Решение № 2-3495/2017 2-3495/2017~М-3856/2017 М-3856/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3495/2017

Дело № 2-3495/17 04 октября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4»

О защите прав потребителя,

Установил:

29.01.2016г. между ФИО1 и застройщиком-ООО«Инвестторг-Недвижимость 6-4» был заключен договор № Д/6-4-2-1/2-И-233 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки, расположенных по адресу: <адрес>, а именно на строительство двухкомнатной квартиры под условным №, находящейся на 2-м этаже, общей площадью 49,50кв.м.

Срок окончания строительства объекта- 3-ий квартал 2016г.(п.2.4 Договора).

Срок передачи квартиры по договору-в течении 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. в срок до 31.12.2016г. должна быть произведена передача квартиры ( абзац 1 п.2.5 Договора).

Цена договора составляла 3 919 104,00руб. (п.3.1 Договора).

В абз.3 п.2.5 Договора указано, что застройщик имел право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п.2.4 Договора. Срок мог быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев-. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п.1.3 договора и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства. Дольщик согласился с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Истец указал, что квартира была ему передана 04.05.2017г., т.е. с нарушением срока.

Далее истец ссылается на то, что с указанной в Договоре участия в долевом строительстве от 29.01.2016г. предусматривающей оговорку, содержащуюся в абзаце 3 п.2.5 и п.7.2, о возможности застройщика в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный в п.2.4 договора, он не согласен, считая ее незаконной, т.к. в силу ст.310 п.2 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако законодательством РФ не предусмотрено право застройщика на одностороннее изменение срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец далее указал, что исходя из требований ст.ст.190,191 ГК РФ началом течения срока (крайним сроком) передачи объекта долевого строительства, определенного периодом времени может являться лишь только четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события (которое неизбежно наступит), которыми определено начало течения срока.

Изменение срока исполнения обязательств по договору в силу ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ.

Часть 3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» гласит, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Истец считает, что условия абзаца 3 п.2.5 и п.7.2 заключенного им Договора № Д/6-4-2-1/2-И-233 от 29.01.2016г. участия в долевом строительстве ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации РФ в области защиты прав потребителей, а также нарушают требования действующего законодательства в части процедуры внесения изменений в существенные условия договора долевого участия.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору по передаче квартиры и несогласием с абзацем 3 п.2.5 Договора истец обратился в суд со следующими исковыми требованиями к ответчику, а именно:

-о признании абзаца 3 п.2.5 и п.7.2 Договора долевого участия в долевом строительстве № Д/6-4-2-1/2-И-233 от 29.01.2016г. недействительными;

-о взыскании неустойки по данному договору от 29.01.2016г. в размере 318 623,16руб. согласно расчета за период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры дольщику с01.01.2017г. по 03.05.2017г. ;

-о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000руб.;

-о взыскании 50% штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2, действующий по доверенности, поддержал предъявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в судебное заседание не явился, но он был извещен о дне судебного заседания, поэтому суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны 29.01.2016г. заключили Договор № Д/6-4-2-1/2-И-233 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки, расположенных по адресу: <адрес>, а именно на строительство двухкомнатной квартиры под условным №, находящейся на 2-м этаже, общей площадью 49,50кв.м.

Срок окончания строительства объекта- 3-ий квартал 2016г.(п.2.4 Договора).

Цена договора составляла 3 919 104,00руб. (п.3.1 Договора).

Передача квартиры дольщику ФИО1 должна была быть произведена согласно абз.1 п.2.5 Договоров не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику- в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, просрочка передачи квартиры должна исчисляться с 01.01.2017г. и неустойка за период с 01.01.2017г. по 03.05.2017г. составляет 318 623,16руб. Суд согласен с данным периодом начисления неустойки, полагая, что квартира должна быть передана в течение 3-х месяцев с момента окончания строительства ниже.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (ст.10 Закона).

В соответствии со ст.6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (в настоящее время в размере 1/150 от размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Аналогичная ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры предусмотрена п.п.8.1,8.2 Договора, где указано, что застройщик уплачивает дольщику неустойку в соответствии со ст.6 Закона РФ № 214-ФЗ, т.е. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере за каждый день просрочки.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с абз.2 п.10.4 Договора участия в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику, если акт приема-передачи объекта не был подписан в установленный договором срок по вине дольщика, в том числе, ввиду несоблюдения последним срока приемки, установленного п.4.1.5 договора или ввиду невнесения дольщиком полной цены договора в сроки, установленные договором.

Согласно ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец указывает, что квартира ему передана по акту с нарушением установленного договором срока, а именно 04.05.2017г., однако ответчик считает, что задержка в передаче квартиры произошла по вине самого истца, которому еще 12.01.2017г. было направлено уведомление о приемке квартиры, которое истец не получил и поэтому приступил к приемке квартиры только 15.04.2017г., ссылаясь на наличие недостатков квартиры, но задержка в передаче квартиры произошла, по мнению ответчика, по вине самого истца, который затягивал приемку квартиры. Однако суд, учитывая эти доводы ответчика о том, что у истца не возникло права на взыскание неустойки, т.к. нарушения срока исполнения обязательства по договору по принятию квартиры и результата выполненного договора не было, т.к. истец сам затягивал приемку квартиры, несмотря на обстоятельства, указывающие на попытку передачи квартиры ответчиком в более ранние сроки, считает, что просрочка передачи квартиры все равно имела место, которую следует исчислять с 01.01.2017г., т.к. срок действия разрешения на строительство №RU47504303-64/13 был продлен только по 30.09.2016г., поэтому передача квартиры должна была состояться в течение 3-х месяцев, т.е. до 01.01.2017г., но она была произведена 04.05.2017г.

По мнению ответчика, взыскание неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214 возможно по истечении 3-х месяцев после окончания строительства и с учетом положений 2.4 и абзаца 3 п.2.5 Договора, т.е. в течение 3-х месяцев после окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил 27.12.2016г., после чего уже 12.01.2017г. истцу было направлено уведомление о необходимости принять квартиру, но истец необоснованно затягивал решение вопроса о принятии квартиры.

Однако суд не согласен с этим утверждением ответчика о затягивании истцом принятия квартиры, полагая, что самого факта направления уведомления о принятии квартиры недостаточно для освобождения от уплаты неустойки.

Согласно положений ст.8 Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В итоге суд считает возможным взыскать неустойку с момента нарушения условий договора о передаче квартиры участнику долевого строительства ФИО1, т.е. за период с 01.01.2017г. по 04.05.2017г. в силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 318 623,16руб. за период с 01.01.2017г. по 03.05.2017г., суд считает его обоснованным по праву, поскольку срок передачи квартиры до 01.01.2017г, был нарушен. Расчет неустойки составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 214 (п.2 ст.6) исходя из цены договора в размере 3 919 104руб. и размера действующих в этот период ключевых ставок, что составит:

3 919 104х1/150х0,1х85дн.=222 082,57руб.;

3 919 104х1/150х0,0975х36дн.=91 707,30руб.;

Однако суд полагает возможным по просьбе ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за указанный период до 50 000руб., полагая, что требуемый размер неустойки в предложенной истцом сумме 318 623,16руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство, а именно ст.330 ГК РФ, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки принадлежит суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

При определении размера неустойки и снижении ее размера по просьбе ответчика в порядке ст.333 ГК РФ суд считает возможным принять во внимание то, что действующее законодательство не запрещает применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки по договору долевого участия, а также суд учитывает разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», где в п.71 указана возможность применения судом ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки при установлении ее явной несоразмерности.

Кроме того, явно завышенный размер неустойки может быть снижен на основании Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, а именно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, т.к. это один из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на установление баланса интересов сторон и мерой ответственности, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения и то, что период просрочки передачи квартиры составлял в общей сложности 4месяца и 4 дня, из которых часть задержки произошла по вине самого истца, которому направлялось извещение о приемке квартиры, но который от ее получения уклонился и данное извещение не получил, что вызвало задержку в передаче квартиры.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Кроме того, из содержания разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада…,), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отсюда следует, что спорные правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, подпадают также под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Рассматривая требование истица о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000руб. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя, т.к. он рассчитывал на передачу квартиры до 01.01.2017г., суд считает эти требования по праву обоснованными, поскольку факт нарушения прав потребителя при просрочке передачи квартиры нашел свое подтверждение, однако суд считает его явно завышенными, а поэтому в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает возможным определить ее размер в разумных пределах, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных фактических обстоятельств данного дела, при которых он был причинен, а поэтому суд считает возможным, исходя из этих данных и принципа разумности снизить размер компенсации до 10 000руб.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также считает обоснованными по праву в связи с доказанным фактом нарушения ответчиком прав ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией,…), суд вправе взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Однако при взыскании штрафа по данному делу суд учитывает, что он также имеет гражданско-правовую природу и, по сути, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, он также носит компенсационный характер, поэтому с учетом изложенных обстоятельств о причинах задержки передачи квартиры истцу, которые не в полной мере были связаны с действиями ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа по просьбе ответчика до 20 000руб.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Рассматривая следующее требование истца о признании абзаца 3 п.2.5 и п.7.2 Договора

участия в долевом строительстве от 29.01.2016г. недействительными, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключать как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Срок окончания строительства объекта по договору-3-й квартал 2016г.(п.2.4 Договора).

Из содержания абзаца 3 п.2.5 Договора застройщик -ООО«Инвестторг-Недвижимость 6-4» следует, что застройщик имел право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п.2.4 Договора. Срок мог быть продлен не более чем на 6 месяцев.

В п.7.2 Договора указано, что плановый срок окончания строительства объекта, указанный в п.2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п.2.5 договора остается неизменным.

При этом стороны не оговорили в договоре обязанность по заключению дополнительного соглашения о продлении срока окончания строительства, а ограничились условием, изложенным в абз.3 п.2.5 и 7.2 Договора о возможности продления застройщиком в одностороннем порядке срока строительства, что не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующую свободу договора. Данный договор прошел государственную регистрацию и никаких нарушений закона он не имеет.

Из материалов дела следует, что истец знал о том, что изначальный плановый срок окончания строительства, установленный до конца 3-го квартала, согласно разрешению на строительство был продлен до 30.09.2016г., т.е. на 6 месяцев,. Истец при подписании договора и окончания строительства до конца 3-го квартала согласился. При этом в его договор также было включено условие, указанное в абз.3 п.2.5 Договора о возможности продления застройщиком в одностороннем порядке срока окончания строительства на 6 месяцев, с которым истец согласился и подписал. Передача квартиры должна была произойти по его договору до 31.12.2016г. Ответчик надлежащим образом внес изменения в проектно-разрешительную документацию на возводимый многоквартирный дом, о чем имеется соответствующая документация.

Как следует из материалов дела, действие разрешения на строительство многоквартирного дома №RU47504303-65/13 от 20.12.2013 года продлено до 30 сентября 2016 года.

02.02.2016 года в проектную декларацию были внесены указанные изменения №14 в части окончания срока строительства.

Сведения об изменениях в проектной декларации были опубликованы на Интернет-сайте в соответствии с п. 2.3, 2.5 договоров.

Данный договор и включенные в него оспариваемые пункты (п.п.2.5 абз.3 и 7.2 Договора) не противоречили закону поэтому они не могут быть признаны ничтожными, т.к. они соответствуют требованиям закона и положениям ст.ст.190,191,309,310,420,421 ГК РФ.

Кроме того, истцу, как и другим дольщикам, было направлено Уведомление о продлении срока окончания строительства, а также оно было опубликовано застройщиком в сети Интернет, что было надлежащим извещением дольщика по данному факту.

Таким образом, следует вывод, что положения п.п.2.5 абз.3 и 7.2 Договора не противоречат условиям договора и положениям ст.4,6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», т.к. при включении обеими сторонами этих пунктов в договор не было произведено в одностороннем порядке изменение ответчиком условий договора, т.к. это все равно позволило определить срок, не позднее которого объект должен был быть передан участнику долевого строительства. В данном случае, исходя из толкования условий договора следует вывод, что, крайний срок окончания строительства мог быть продлен на 6 месяцев, а срок передачи дольщику ФИО1 объекта строительства в течение 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию должен был остаться неизменным и состояться в срок до 31.12.2016г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку действие разрешения на строительство многоквартирного дома № RU47504303-64/13 было продлено до 30.09.2016г., а ввод объекта в эксплуатацию согласно выданного Разрешения № 47-RU47504303-64/13-2013 выдано 27.12.2016г., то с учетом положений п.2.4 Договора срок передачи квартиры дольщику должен был состояться до 31.12.2016г., но поскольку она не состоялась, то после этого срока идет просрочка вплоть до 04.05.2017г.(срока передачи квартиры). В этой связи требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным по праву, а в части оспаривания указанных пунктов договора и признания их ничтожными суд считает возможным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст.333 ГК РФ в сумме 50 000руб.; штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 20 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., а всего 80 000 (Восемьдесят тысяч)руб.00коп., а в остальной части иска-отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2600руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.