Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-594/2017;) ~ М-569/2017 2-594/2017 М-569/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-18/18

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием истца ФИО1

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 07 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г.Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты при ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что дата в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ 5440А5-330-031, регистрационный знак <***> с полуприцепом МАЗ 3975830-3021 регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, страховой полис выдан ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ № и автомобиля марки VOLVO-F/1/2, регистрационный знак <***>, страховой полис выдан ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки VOLVO-F/1/2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащих ФИО1 автомобилю с полуприцепом были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль МАЗ 5440А5-330-031, регистрационный знак <***> имел повреждения, которые исключали его участие в дорожном движении, он был доставлен в <адрес> на жесткой сцепке. По настоящее время страховая выплата не произведена. Просит, после уточнения исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере - 241700 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере - 512404 руб. 00 коп., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере - 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере - 351 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере - 97 550 руб. 00 коп. и моральный вред в размере - 3 000 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что дата в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине МАЗ и полуприцепу МАЗ. дата она направила почтой в адрес страховщика уведомление о наступлении страхового случая. В связи с тем, что страховщик по формальному основанию отказал в принятии документов, не предпринял ни каких действий по организации осмотра транспортного средства, она была вынуждена дата самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению общая сумма не выплаченного страхового возмещения составляла 195 100 руб. 00 коп. 18.08.2017г. она направила почтой в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложенными в соответствии с правилами ОСАГО документами, а также экспертными заключениями, которое было получено страховщиком дата. Поскольку страховщик не предпринимал ни каких действий для урегулирования страхового случая дата страховщику была вручена претензия и 18.10.2017г. между потерпевшей и страховщиком было согласованно место и время проведения осмотра, который должен был состояться дата в 09.00 по адресу: <адрес>. Прибыв в согласованное место и время для проведения осмотра, между представителем страховщика и представителем потерпевшей, была достигнута устная договоренность о том, что осмотр нужно провести на станции ТО ВАЛ, по адресу: <адрес>, так как автомашина МАЗ с прицепом находилась там на ремонте. Прибыв по указанному адресу, представитель страховщика без объяснения причин отказался проводить осмотр и уехал. По настоящее время страховая выплата не произведена. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере - 241700 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере - 512404 руб. 00 коп., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере - 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере - 351 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере - 97 550 руб. 00 коп. и моральный вред в размере - 3 000 руб. 00 коп..

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, но от него поступили письменные возражения, согласно которых он исковые требования не признал и пояснил, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства истца. 23.08.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о страховой выплате, то есть спустя более полугода обращается с заявление о страховой выплате и проводит самостоятельно оценку ущерба своего транспортного средства, не представив имущество (ТС) страховщику на осмотр, тогда как потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) и результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты. Страховщиком предпринимались меры по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства - 23.08.2017г. в адрес истца было направлено письмо, которым истцу предлагалось предоставить необходимый комплект документов; дата в адрес представителя истца направлялась телеграмма о согласовании осмотра поврежденного ТС. Однако ТС на осмотр предоставлено не было. 23.10.2017г. в адрес представителя истца вновь направлялась телеграмма о согласовании осмотра поврежденного ТС. Однако ТС на осмотр предоставлено не было. В результате несостоявшегося осмотра был составлен акт осмотра с указанием об отсутствии поврежденного ТС по указанному адресу и в назначенную дату и сделаны фотографии. 24.10.2017г. в соответствии с п. 10 ст. 12 Федеральный закон от дата № 40-ФЗ Страховой компанией был осуществлен возврат документов. Истцом не выполнены обязанности, предусмотренные указанными п. 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно не предоставлена копия документа подтверждающего право собственности Истца на поврежденное ТС (копия ПТС или СТО, что подтверждается описью вложения к заявлению, вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Соответствующий ответ направлен заявителю письмом от дата. Кроме того по запросу страховщика ответчику поступила копия справки о ДТП, в которой ФИО1 не указана в качестве собственника поврежденного ТС. При указанных обстоятельствах просрочка произошла не по вине страховой компании, а из-за злоупотребления правом со стороны истца, который не представил к осмотру транспортное средство, не выполнил ряд обязательных действий, предусмотренных Правилами ОСАГО и необходимых для выплаты страхового возмещения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» по вине самого истца было лишено возможности в досудебном порядке, предусмотренном ФЗ №, установить наличие повреждений и их относимости к заявленному дорожно-транспортному происшествию, размер убытков. Следовательно оснований для взыскания с ответчика штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда не имеется. Ходатайствуют о снижении неустойки, штрафа как несоразмерных наступившему у истца ущербу. В случае удовлетворения исковых требований расходы на независимую оценку подлежат снижению. Также просить уменьшить расходы за оценку стоимости ущерба, услуги представителя и сумму морального вреда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 18 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что дата г. на ул. <адрес>, на против <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ 5440А5-330-031, регистрационный знак <***> с полуприцепом МАЗ 3975830-3021 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истец по делу), страховой полис выдан ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ № и автомобиля марки VOLVO-F/1/2, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, страховой полис выдан ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки VOLVO-F/1/2, регистрационный знак <***>, ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки МАЗ 5440А5-330-031, регистрационный знак <***> с полуприцепом МАЗ 3975830-3021 регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Поскольку автомобиль МАЗ 5440А5-330-031, регистрационный знак <***> имел повреждения, которые исключали его участие в дорожном движении, он был доставлен в <адрес> на жесткой сцепке.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

дата потерпевшая направила почтой в адрес страховщика уведомление о наступлении страхового случая, где указывалось, что полученные транспортным средством потерпевшей повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении, также уведомление содержало сведения о месте нахождения транспортного средства потерпевшего и что в случае неисполнения страховщиком возложенных на него законом об ОСАГО обязанностей потерпевший дата в 10 ч. 00 м самостоятельно организует проведение независимой технической экспертизы.

Потерпевшей были понесены расходы по направлению по почте уведомления ответчику в размере -138 руб. 90 коп.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Уведомление о страховом случае страховщиком было получено дата, следовательно, страховщик был обязан сообщить об том, что к уведомлению приложен не читаемая копия справки о ДТП, в срок до дата включительно.

06.04.2017г. в нарушение абз. 5 п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО вместо того, чтобы организовать и провести осмотр транспортного средства страховщик по почте направил потерпевшей ответ на уведомление, а также возвратил пакет документов, указав в ответе, что к уведомлению приложена не читаемая копия справки о ДТП. Данное почтовое отправление потерпевшей было получено только дата.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что страховщик по формальному основанию отказал в принятии документов не предпринял ни каких действий по организации осмотра транспортного средства потерпевшей, ФИО1 была вынуждена дата самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

За составление экспертных заключений № и № от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки МАЗ 5440А5-330-031, регистрационный знак <***> и транспортного средства марки МАЗ 3975830-3021 регистрационный знак <***> потерпевшая выплатил ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» сумму в размере - 20 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертных заключений стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки МАЗ 5440А5-330-031(тягач), регистрационный знак <***> с учетом износа составляет - 80 800 руб. 00 коп. и стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки МАЗ 3975830-3021 (прицеп) регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет - 114 300 руб. 00 коп., то есть общая стоимость восстановительного ремонта составила 80 800 руб. 00 коп.+114 300 руб. 00 коп.=195 100 руб. 00 коп.

18.08.2017г. потерпевшая направила почтой в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложенными в соответствии с правилами ОСАГО документами, а также экспертными заключениями, которое было получено страховщиком дата.

Потерпевшей были понесены расходы по направлению по почте заявления ответчику в размере - 212 руб. 93 коп..

28.08.2017г. потерпевшей почтой в адрес отделения МВД России по Гайскому городскому округу было направлено заявление с требованием о выдаче копии справки о ДТП от дата, однако до настоящего времени ответ не получен.

Поскольку страховщик не предпринимал ни каких действий для урегулирования страхового случая дата страховщику была вручена претензия и 18.10.2017г. страховщиком было указано место и время проведения осмотра, который должен был состояться дата в 09.00 по адресу: <адрес>. Прибыв в согласованное место и время для проведения осмотра, между представителем страховщика и представителем потерпевшей, была достигнута устная договоренность о том, что осмотр нужно провести на станции ТО ВАЛ, по адресу: <адрес>, так как автомобиль с прицепом находились там в ремонте, что подтверждается справкой ООО «ЗУБР». Прибыв по указанному адресу, представитель страховщика без объяснения причин отказался проводить осмотр и уехал (подтверждается представленными истцом суду фотографиями и ДВД-диском).

По настоящее время страховая выплата не произведена.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" определением Серафимовичского районного суда от дата по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №, на дату дорожно-транспортного происшествия от дата в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата №-П) стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440А5-330-031 государственный регистрационный знак <***> составляет 115200 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ 975830-3021 государственный регистрационный знак <***> составляет 126500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, содержит полные выводы на все поставленные вопросы и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и суд при принятии решения основывается на указанном заключении.

В этой связи, руководствуясь ст. 15, 929, ГК РФ, п. 1, п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 115200 рублей +126500 рублей = 241700 рублей.

Стоимость проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ автотехнической экспертизы составляет 10384 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, согласно исковых требований, до 2000 рублей.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

дата страховщиком был получен полный пакет документов, предусмотренных правилами ОСАГО, следовательно, окончание 20-дневного срока, предусмотренного законом об ОСАГО приходиться на дата.

Таким образом, датой с которой начинается исчисление срока просрочки допущенной страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме является - дата.

На момент окончания 20 дневного срока, предусмотренного законом об ОСАГО (дата) страховщик не произвел выплату страхового возмещения в размере – 241700 рублей.

Следовательно, действия страховщика, не выплатившего страховое возмещение, не могут характеризоваться как разумные и добросовестные.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с дата по дата составляет 241700 руб. /100 х 212 дней = 512404 рубля 00 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ размер штрафа составляет 256202 рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 263-О от дата, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также спора о характере механических повреждений, определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки подлежит уменьшению с 512404 рубля 00 копеек до 100 000 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с истца и ответчика в пропорциональном соотношении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от дата N 2334-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (ст. 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы и иных расходов также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда с ФИО1 в размере 4366 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 17 689 рублей, согласно заявленному ходатайству экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно судебные расходы истца на оплату почтовых расходов подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 161 рубль 84 копейки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата, принимая во внимание результат судебного разбирательства (с учетом снижения судебной коллегией размера неустойки и штрафа ), степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствует требованиям закона. При этом необходимый баланс прав и интересов сторон соблюден.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в счет удовлетворенных имущественных требований в сумме 6117 рублей 00 копеек, в счет удовлетворения морального вреда в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля МАЗ 5440А5-330-031 государственный регистрационный знак <***> в сумме 115200 рублей 00 копеек и на восстановительный ремонт полуприцепа МАЗ 975830-3021 государственный регистрационный знак <***> 34 в сумме 126500 рублей 00 копеек, а всего в размере - 241700 рублей 00 копеек ; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 100000 рублей 00 копеек ; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей 00 копеек ; моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 161 рубль 84 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - неустойки, штрафа, морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в счет удовлетворенных имущественных требований в сумме 6117 рублей 00 копеек, в счет удовлетворения морального вреда в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России стоимость автотехнической экспертизы в сумме 4776 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России стоимость автотехнической экспертизы в сумме 5607 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Серафимовичский районный суд.

Судья Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2018 года.

Судья Разуваев А.В.