Решение № 2-3450/2017 2-3450/2017~М-3919/2017 М-3919/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3450/2017

Дело № 2-3450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 07 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агульжановым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Администрации муниципального образования «Город Астрахань», с привлечением третьего лица Финансово - казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании суммы ущерба, указав в заявлении, что 21 мая 2017 года в г. Астрахани на ул. Адмирала ФИО2, в районе дома 171 «Д», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 Автомобиль, двигаясь по данной улице, получил механические повреждения в результате наезда на обширную выбоину в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Гарант» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 263 683 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 263 683 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Финансово - казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2017 года в г. Астрахани на ул. Адмирала ФИО2, в районе дома 171 «Д», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 Двигаясь по данной улице, автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на обширную выбоину в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Гарант». Согласно заключению ООО «Гарант» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 263 683 рублей.

Полагая сумму ущерба завышенной, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани заявлено ходатайство о проведении о делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО КФ «Гранд - эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО КФ «Гранд - эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 158 700 рублей, а без учета эксплуатационного износа составляет 226 700 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО КФ «Гранд - эксперт».

Представитель ответчиков и третьего лица выразили несогласие с выводами автотехнической судебной экспертизы. По мнению указанных лиц, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не отвечают принципам полноты и объективности исследования, поскольку эксперт не осматривал транспортное средств. Заключение экспертов являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположениях эксперта, а не на документах.

Указанные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключения составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы ООО КФ «Гранд - эксперт» от 28.09.2017 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований.

С учетом имеющихся в материалах дела фотографий транспортного средства, схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений о локализации повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также с учетом имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства, выполненного 24 мая 2017 г. ООО «Гарант» с приложенными фотографиями, относимость всех установленных экспертом повреждений к дорожно-транспортному происшествию, сомнений не вызывает. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил относимость повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также пояснил, что в данном конкретном случае в осмотре автомобиля необходимости не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание дорог в муниципальном образовании «Город Астрахань».

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения», полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления.

На основании ст.12, ст.58 Устава муниципального образования «Город Астрахань», к полномочиям администрации г. Астрахани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организация за счет средств местного бюджета строительства и ремонта дорог общего пользования.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения находится в компетенции муниципального образования «Город Астрахань». Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани является структурным подразделением администрации г.Астрахани, то есть входит в систему органом местного самоуправления МО «Город Астрахань».

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области на ул. Адмирала ФИО2, д. 171 «Д» г.Астрахани выявлены недостатки дорог в виде выбоины в проезжей части дороги размерами 130х50х13.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявленный дефект дорожного полотна в виде выбоины, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имел длину более 15 см,, ширину – более 60 см, глубину более 5 см, то есть превышал допустимые параметры возможных дефектов дороги, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

При этом, на участке дороги, где имелось препятствие на проезжей части дороги в виде выбоины, какие-либо предупреждающие знаки о невозможности такого движения выставлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина администрации МО «Город Астрахань».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного материального ущерба истцу в размере 226 700,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понесла убытки в виде расходов по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования «Город Астрахань» в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28 августа 2017 года по ходатайству ответчика- Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Гранд-эксперт».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика- Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно ходатайству от 28 сентября 2017 г. генерального директора ООО КФ «Гранд-эксперт» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в размере 20 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО КФ «Гранд-эксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 226 700 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017.

Судья И.З.Синёва