Приговор № 1-138/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-138/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР<данные изъяты>

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Россоленко Е.А., представившего удостоверение №№ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №№,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № гвардии старшего прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проходящего военную службу с <данные изъяты> года, в том числе по контракту с <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, желая временно отдохнуть от исполнения воинских обязанностей, в 8 часов 30 минут 18 сентября 2017 года, вопреки регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части № и в нарушение ст.ст.16,163,222,224,239 Устава Внутренней службы ВС РФ, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в эту же воинскую часть, дислоцированную в <адрес>, и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проживая в <адрес> того же района, где проводил время по своему усмотрению.

Незаконно находясь вне части, подсудимый в органы власти и военного управления не обращался, о своем местонахождении не сообщал, хотя имел к тому реальную возможность.

31 октября 2017 года подсудимый добровольно обратился с явкой с повинной в военный следственный отдел СК России по Хабаровскому гарнизону, тем самым его уклонение от прохождения военной службы продолжительностью свыше одного месяца было прекращено.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в уклонении от военной службы указанной выше продолжительностью признал полностью, в содеянном раскаялся. В суде, ссылаясь на свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что 18 сентября 2017 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу из-за возникших на почве служебной деятельности разногласий с <данные изъяты><данные изъяты> ФИО12 В период с 18 сентября по 31 октября 2017 года находился по месту своего проживания по <адрес> В указанном периоде нигде не работал, время проводил со своей семьей по своему усмотрению, за пределы г. Хабаровска и Хабаровского края не выезжал. Острой необходимости в его нахождении с семьей не было. Также показал, что за время прохождения службы в войсковой части № был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе денежным, в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей ФИО13., ФИО14 ФИО15 – командиров/начальников и сослуживцев подсудимого, соответственно, каждого в отдельности, усматривается, что утром 18 сентября 2017 года ФИО2 не явился на службу, никаких оправдательных документов не представил, принятые меры по его розыску положительных результатов не принесли. Неуставные отношения к подсудимому не применялись, притеснений со стороны командования не было, всеми положенными видами довольствия тот был обеспечен в полном объеме, о своих личных и семейных проблемах не сообщал (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО16., помимо указанного выше, в ходе предварительного расследования показал, что разногласия у него с подсудимым были связаны с недобросовестным отношением последнего к исполнению тем своих служебных обязанностей, которые причиной неявки на службу являться не могут. Таковой причиной является личная недисциплинированность ФИО2, его безответственность и отсутствие желания проходить военную службу (т.1 л.д.55-58, 91-94).

Из показаний ФИО17., супруги подсудимого, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 18 сентября по 31 октября 2017 года ФИО2 находился по месту их проживания по адресу: <адрес> В указанный период тот нигде не работал, время проводил с ней и ребенком, в чем не было острой необходимости. За пределы г. Хабаровска и Хабаровского края не выезжал. Причины неявки ее супруга на службу ей не известны. О применении к ФИО2 неуставных отношений, притеснений со стороны командования войсковой части и военнослужащих ей также не известно, жалоб на это тот не высказывал (т.1 л.д.95-97).

Согласно контракту о прохождении военной службы, выписки из приказа Статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, зачислен в списки личного состава войсковой части 30763 и поставлен на все виды обеспечения, назначен на должность старшины роты управления войсковой части № (<данные изъяты>).

Из служебной характеристики следует, что по службе ФИО2 характеризуется отрицательно (<данные изъяты>). Согласно служебной карточки подсудимый имеет дисциплинарные взыскания, в том числе, за отсутствие в месте прохождения военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени (<данные изъяты>).

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ФИО2 годен к военной службе (<данные изъяты>).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, в период самовольного оставления части не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию является годным к военной службе (<данные изъяты>).

Оценивая названное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также в судебном заседании военный суд признает приведенные в нем выводы обоснованными, а ФИО2 по отношению к содеянному – вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного тому органами следствия преступления, суд учитывает как его признательные показания, так и обличающие последнего свидетельские показания ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22, а также прочие исследованные судом письменные доказательства по делу.

Действия ФИО2, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 18 сентября 2017 года не явился в срок без уважительных причин на службу и до 31 октября 2017 года уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, то есть продолжительностью свыше одного месяца, военный суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст.337 УК РФ, суд не находит, поскольку в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения наличие у того стечения тяжелых обстоятельств. Также не установлено того, что ФИО2 подавались рапорты на увольнение, а равно, что к тому применялись неуставные отношения либо было предвзятое отношение со стороны командиров/начальников.

Не находит суд также оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей у виновного, его чистосердечное раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется отрицательно.

По мнению суда, наличествующее в деле заявление подсудимого от 31 октября 2017 года о признании им своей вины в уклонении от исполнения обязанностей военной службы не может быть расценено, как явка с повинной.

К такому выводу суд приходит исходя из требований ст.142 УПК РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 23 апреля 2015 г. №842-О, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда осуществляющим уголовное преследование органам неизвестно само событие преступления и лицо его совершившее. По данному уголовному делу командованию воинской части и органам предварительного расследования до обращения ФИО2 в следственный отдел было известно о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.4 ст.337 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвокатов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, соответственно, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, связанные с оплатой труда защитников, осуществлявших защиту прав осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда

С.В. Остапенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>