Решение № 2-4448/2019 2-4448/2019~М-4378/2019 М-4378/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4448/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Обстоятельством совершения ДТП послужил наезд автомобиля под управлением ФИО2 на автомобиль, принадлежащий истцу, из-за несоблюдения безопасной дистанции до впереди следующего и остановившегося транспортного средства.

В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 52 454,68 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 454,68 руб., затраты на проведение оценки 4959,68 руб., почтовые расходы 441,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1939,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что на день рассмотрения дела автомобиль им отремонтирован, ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца ФИО5 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Суду показал, что машина, которой он управлял, ему не принадлежит, автогражданская ответственность застрахована не была. Согласен возместить причиненный истцу ущерб в размере 26 590,29 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью сбора денежных средств в достаточной сумме для возмещения ущерба истцу. В удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что в период совместного с ФИО2 проживания, им за счет собственных средств приобретен автомобиль «Ниссан Ад» г/н №, который зарегистрирован на ее имя. После расставания между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, а также внесена запись в ПТС о смене собственника.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 заявившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчика ФИО2 и его представителя, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, неявку сторон суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Обстоятельством совершения ДТП послужил наезд автомобиля под управлением ФИО2 на автомобиль, принадлежащий истцу, из-за несоблюдения безопасной дистанции до впереди следующего и остановившегося транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду того, что существо правонарушения не корреспондирует объективным сторонам состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу положений п.10 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Факт совершения ДТП ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривался.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № находился в законном владении у причинителя вреда ФИО2, так у него находились ключи от автомобиля, правоустанавливающие документы на него, которые были проверены сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, при этом ФИО2 собственником транспортного средства не был отстранен от управления автомобилем.

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся водитель ФИО2, он же и причинитель вреда и обязан в силу положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный истцу.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 52 454,68 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает акт экспертного исследования №, в опровержение выводов которого, ответчиком доказательств не представлено.

Доводы ответчика о необходимости возмещения ущерба в размере 26 590,29 руб., то есть с учетом износа, не обоснованы.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению специалиста при определении восстановительной стоимости транспортного средства приняты во внимание цены на дату ДТП, то есть, учтена сумма, которая необходима для приобретения поврежденных запасных частей.

С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание акт экспертного исследования, суд полагает обоснованным при определении суммы ущерба подлежащего возмещению руководствоваться суммой затрат на восстановление автомобиля без учета износа – 52 454,68 руб.

Судом также учтено, что в справке ДТП отражены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при сопоставлении с повреждениями, отраженными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, разночтений не установлено. При этом при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал участие, каких-либо замещений по факту осмотра автомобиля не отразил.

Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства без учета износа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом вследствие ДТП понесены расходы на оплату услуг по оценке определения ущерба в размере 4959,68 руб., почтовые расходы 441,50 руб., которые подтверждаются представленными истцом доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с ответчика. У суда не вызывает сомнения факт несения данных расходов истцом именно вследствие рассматриваемого ДТП.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, а также принять участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в 20 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены подлинники договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 вследствие обращения в суд с рассматриваемым иском обратился за оказанием юридической помощи к ФИО5, что подтверждается представленными документами, заявленные исковые требования удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу, а именно консультационные услуги, составление документов, участие в подготовке дела к судебному рассмотрению и трех судебных заседаниях.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд признает расходы ФИО1 в заявленной к взысканию сумме в размере 20 000 руб. оправданными ценностью подлежащего защите права, разумным пределом и соответствующим объему проделанной представителем истца работе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного ДТП 52 454,68 руб., расходы на проведение оценки 4959,68 руб., почтовые расходы 441,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова