Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Дело № 2-1233/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием помощника Холмского городского прокурора Пискунова А.Н., представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц - жителей МО «Холмский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управдом» выразившееся в непринятии, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ мер по содержанию в надлежащем состоянии в соответствии с санитарными и противопожарными нормами чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчистку от мусора (мешки, пакеты, строительный мусор, провода), чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - жителей МО «Холмский городской округ» к ООО «Холмский Управдом» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по содержанию в надлежащем состоянии чердачного помещения, возложении требуемой обязанности, в обоснование иска указал, что, Холмской городской прокуратурой с привлечением контролирующих органов проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» (далее - ООО «Холмский Управдом») законодательства о пожарной безопасности в жилых многоквартирных домах, в ходе которой установлено, что чердачное помещение, расположенное в <адрес> в <адрес> захламлено мусором (мешки, пакеты, строительный мусор, провода), что подтверждается актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Холмский Управдом» нарушаются требования жилищного санитарно-эпидемиологического и законодательства о пожарной безопасности. Бездействие управляющей организации, выразившееся в непринятии действий по очистке лестничной площадки и содержания ее в надлежащем состоянии соответствии с требованием законодательства может стать причиной пожара в многоквартирном доме, а также может привести к созданию антисанитарных условий, способствующих распространению различных видов заболеваний, в свою очередь, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Холмский управдом» на надлежащего ООО «Управдом».

Помощник Холмского городского прокурора Пискунов А.Н. настаивая на исковых требованиях по первому пункту, представил отказ Холмского городского прокурора от иска в части требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обязанности в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчистку от мусора (мешки, пакеты, строительный мусор, провода), чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, просит производство по делу в указанной части прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны.

Представитель ответчика ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу в части по заявленным прокурором основаниям, показав, что они все устранили. Исковые требования прокурора о признании незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управдом» выразившееся в непринятии, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ мер по содержанию в надлежащем состоянии в соответствии с санитарными и противопожарными нормами чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признал в полном объеме.

Выслушав помощника Холмского городского прокурора Пискунова А.Н., представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск (ч.1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, данное заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителю ответчика ФИО2 разъяснены судом положения названных норм ГПК РФ, устанавливающих порядок признания иска и его последствия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требования о возложении на ООО «Управдом»обязанности в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчистку от мусора (мешки, пакеты, строительный мусор, провода), чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с отказом истца от иска.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиком исковых требований истца по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения исковых требований истца в заявленной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.61.1 БК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Холмский ГО» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО2 Б.ем.

Исковые требования Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц - жителей МО «Холмский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управдом» выразившееся в непринятии, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ мер по содержанию в надлежащем состоянии в соответствии с санитарными и противопожарными нормами чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управдом», выразившееся в непринятии, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ мер по содержанию в надлежащем состоянии в соответствии с санитарными и противопожарными нормами чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин