Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-1354/2016;)~М-1283/2016 2-1354/2016 М-1283/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело *


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по блокированию банковской карты незаконными, обязании разблокировать банковскую карту, личный кабинет с предоставлением использования всех сервисов системы, обязании исключить ФИО1 из информационной базы ФП Стоп-Лист, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по блокированию банковской карты VISAGOLD *, открытой на его имя, незаконными, обязании разблокировать указанную банковскую карту, обязании разблокировать личный кабинет ФИО1 в интернет-системе «Сбербанк Онлайн» с предоставлением использования всех сервисов системы, обязании исключить ФИО1 из информационной базы ФП Стоп-Лист с кодом * взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9940 рублей 79 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор * о сберегательном счете, предметом которого является открытие сберегательного счета и совершение операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практикой, в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора. Приходные и расходные операции совершаются как наличными деньгами, так и безналичным путем. Банк обязан осуществлять операции по счету владельца в пределах остатка средств на счете в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Тарифами, а также настоящим договором. 01 ноября 2016 года истцом в банкомате ПАО Сбербанк была совершена попытка получения денежных средств с карты VISAGOLD *, однако данная услуга предоставлена не была. При телефонном обращении в единый контактный центрответчика сотрудниками банка было сообщено о блокировании банковской карты на основании положений ФЗ № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».02 ноября 2016 года истец обратился банк для выяснения причин блокировки банковской карты. Сотрудниками банка информация относительно оснований, послуживших блокированию банковской карты, доведена до истца не была. При просьбе перевести остаток денежных средств, находящихся на банковской карте, на другой счет, открытый в ПАО Сбербанк, истец получил отказ. Ему было предложено написать заявление о перевыпуске банковской карты, что и было сделано. 07 ноября 2016 года он повторно обратился в банк, ему было предложено заполнить запрос о предоставлении информации под диктовку. На устное требование пояснить причины блокирования банковской карты и на вопрос о предоставлении необходимых документов для принятия решения о разблокировании карты сотрудники банка сослались на отсутствие у них данных сведений. 10 ноября 2016 года на мобильный телефон истца пришло смс-сообщение с номера «900» с информацией о возможности получить перевыпущенную банковскую карту VISAGOLD в отделении ПАО Сбербанк. 11 ноября 2016 года сотрудники банка отказали в выдаче указанной карты, ссылаясь на невозможность выдачи по причине ее внутренней блокировки. Емубыл выдан запрос от подразделения финансового мониторинга Центра комплаенс от 11 ноября 2016 года с требованием пояснить источники поступления денежных средств на банковскую карту истца за период с 07 сентября 2016 года по 11 ноября 2016 года от ООО «Технология». 16 ноября 2016 года он предоставил документы в банк, согласно которым денежные средства 07 сентября 2016 года были направлены на банковскую карту истца в размере 30000 рублей. На них истец приобрел в магазине ООО «Плаза» оргтехнику для офиса ООО «Технология», что было обусловлено необходимостью обустроить истцу рабочее место, поскольку с 01 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года он являлся штатным юристом Общества. К содержанию документов у сотрудников банка претензий не было, указанных документов, по утверждению банка, было достаточно для разблокировки банковской карты. 22 ноября 2016 года при обращении в банк сотрудники пояснили, что документы находится на проверке, дополнительных сведений не требуется, после чего на мобильный телефон истца пришло 2 смс-сообщение с номера «900», в которых банк уведомлял, что заявления о разблокировании карты с последующим ее перевыпуском, а также о снятии денежных средств, находящихся на заблокированной карте, приняты в работу, ответы будут направлены по смс в срок до 15 дней. 24 ноября 2016 года по телефону сотрудник банка пояснила об отрицательном решении относительно разблокировки банковской карты. 25 ноября 2016 года банк ему направил уведомление, в котором указывает, что разблокировать банковскую карту и произвести ее перевыпуск не представляется возможным. Вывести доступный остаток средств истец может только после предоставления номера счета, открытого на его имя в другой кредитной организации. 25 ноября 2016 года банком предоставлено истцу уведомление, согласно которому в распоряжении о совершении операции по снятию денежных средств в сумме 712823 рублей 91 копейки наличными отказано. В нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ответчик не предоставил истцу информацию об основаниях для применения блокирования его банковской карты, в том числе постановление о приостановлении операций по банковскому счету. Действия банка по блокированию банковской карты истца являются неправомерными и нарушают действующее законодательство. 25 ноября 2016 года в адрес ответчика подана претензия с требованием устранить нарушения путем разблокировки банковской карты истца с последующей возможностью распоряжаться денежными средствами.15 января 2017 года истцом были предприняты попытки зайти в личный кабинет интернет-системы ответчика «Сбербанк Онлайн», однако вход в систему не был произведен в связи с блокированием личного кабинета. Банк полностью заблокировал личный кабинет, тем самым ограничил действия истца не только по снятию денежных средств, но и по их переводу, получению информации по остатку денежных средств и иных сервисах, обычно доступных клиентам в «Сбербанк Онлайн». Действия банка являются незаконными и нарушающими права и законные интересы истца. Действия банка по внесению его в информационную базу ФП Стоп-лист нарушают его права на пользование публичными услугами Банка. Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 9940 рублей 79 копеек за период с 26 ноября 2016 года по 15 января 2017 года. Истцу были возвращены денежные средства в размере 712823 рублей 91 копейки, что не свидетельствует об исполнении требований истца в добровольном порядке. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований. Требования истца относительно взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, подлежит удовлетворению исходя из суммы 712823 рублей 91 копейки. Факт нарушения ответчиком прав истца выражается в незаконном блокировании карты и личного кабинета в интернет-системе «Сбербанк Онлайн», открытых на имя истца, и удержании денежных средств.На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Заблокированная банковская карта являлась для истца основной, он ею расплачивался не только при крупных покупках, но и при оплате повседневных покупок. Незаконное блокирование крупной суммы, находящейся на основной банковской карте, поставила истца в тяжелое финансовое положение. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаченные по договору с ООО «Юридический департамент Псков».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Е.Ю.А. поддержали заявленные требования, представив письменную позицию по возражениям ответчика. ФИО1 предоставлено документальное обоснование юридических действий, совершенных по расчетным счетам.Истцом совершались действия, направленные на получение экономической выгоды для себя и для сохранения своих денежных средств. У него доверительные отношения с собственником ООО «МегаСтрой» и ООО «Платон», он планировал быть учредителем ООО «МегаСтрой», однако не смог осилить проект финансово и было принято решение об оформлении процентного займа с получением им денежных средств от деятельности данной организации. На его счет систематически поступают денежные средства от ООО «МегаСтрой», претензий по данному вопросу не возникало.ФИО1 не выполнялись необоснованные действия, направленные на вывод денежных средств со счетов, отсутствовали не аргументированные и не подкрепленные документально зачисления денежных средств на расчетный счет в банке. При наличии претензий по получению денежных средств вопросы должны были возникнуть по отношению к лицам, осуществлявшим перевод денежных средств, поскольку истец являлся получателем денежных средств. ФИО1 получал денежные средства за работу по трудовому договору, а также истцу были переведены денежные средства в счет покупки для организации рабочего места. Получение денежных средств под отчет на приобретение компьютерной техники было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, которого истец уполномочил на подписание гарантийного талона на покупку компьютерной техники. В со ст. 182-183 ГК РФ, если лицо, от имени которого был подписан документ, одобряет впоследствии подписание данного документа, считается, что документ подписан от имени лица, одобрившего подписание. Банком были необоснованно применены меры реагирования по отношению к истцу.Стороной ответчика не были предоставлены обоснования подозрительности банковских операций истца, хотя истцом были предоставлены договора займов денежных средств, по которым осуществлялся возврат денежных средств на банковскую карту истца. Истцу были заблокированы денежные средства на банковской карте без объяснения причин, в связи с чем истец был лишен возможности распоряжаться и пользоваться своими денежными средствами. До возврата денежных средств он неоднократно обращался в банк, был готов предоставить документы, подтверждающие операции по счету. В семидневный срок денежные средства должны быть возвращены истцу.У истца не было намерений единовременно обналичить денежные средства, несмотря на то, чтобыло необходимо обеспечивать семейные потребности.Получив ответ от Росфинмониторинга, банк обязан был разблокировать банковскую карту для осуществления всех операций по счету. С учетом ответа банка истец был вынужден закрыть расчетный счет в банке и получить денежные средства по истечении длительного времени. Национальная платежная система не применима, поскольку был заключен договор на обслуживание банковской карты VisaGold. Заключение уполномоченного лица, представленное стороной ответчика, опровергается представленными документами, согласно которым вид деятельности юридических лиц позволял предоставлять займы. ФИО1 являлся клиентом Сбербанка более 10 лет и банком ему предоставлялся займ под 19,5% годовых, юридические же лица предоставляли ему займы под 11-12% годовых. В материалах дела представлены документы, согласно которым у ООО «Платон» и ООО «МегаСтрой» имеются заемные средства, источником поступления денежных средств которых являются заемные денежные средства третьих лиц. Полученное Сбербанком информационное письмо Центрального Банка РФ от 28.10.2016г. с приложением вызывает сомнения о соотносимости данных к нему сведений. Представителем ООО «Технология» были даны пояснения, что организация не является клиентом Сбербанка. Скриншоты, представленные стороной ответчика, указывают на то, что банком без объяснения причин была заблокирована банковская карта истца, а также заблокированы операции ООО «Технология». Деятельность, связанная с трудоустройством истца по совместительству, не может рассматриваться как предпринимательская деятельность. Доказательств уклонения истца от уплаты штрафов, налогов и иных обязательных платежей не имеется. Веерность операций ООО «Технология» вызывает сомнения, поскольку ООО «Технология» не является клиентом Сбербанка, и субъективное мнение уполномоченных лиц банка не может являться доказательством веерности операций. Уведомление Банка России исх.№ТЗ-10-2-15/40224 ДСП от 25.10.2015 года об участии в схемах обналичивания денежных средств нельзя рассматривать как относимое доказательство, поскольку оно адресовано Юго-Западному банку «Сбербанк России». В перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо физических лиц, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма), истец не включен. Решение о замораживании (блокированию) денежных средств и иного имущества истца не принималось. Согласно п. 10 ст.7 ФЗ №115 при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.ПАО «Сбербанк России» от Росфинмониторинга не поступало постановление о продлении срока приостановления операций по карте истца. с момента Ответчик не ставил под сомнения и не рассматривал иные операции/сделки истца как подозрительные с иными юридическими лицами, требований обоснования поступления денежных средств от которых не поступали. Ограничение на осуществление расходных операций по счету в связи с наличием подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, может быть установленобанком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 ФЗ №115); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 3 суток (абз. 3 ст.8 ФЗ №115); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз.4 ст.8 Закона ФЗ №115).Постановление о приостановлении банковских операций по счетам истца не выносилось. Банк самостоятельно ограничение на осуществление расходных операций по счету был вправе установить на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об их осуществлении должны быть выполнены. В связи с действиями Сбербанка супруга истца, а также юридическая фирма истца, деятельность которой сопряжена с экономической составляющей, были вынуждены прекратить правоотношения со Сбербанком, зная о возможных рисках. При отсутствии судебного решения или постановлений и решений уполномоченных лиц о признании лица виновным в совершении противоправных действий никто не может быть признан виновным в совершении указанных правонарушений. В материалах дела доказательств совершения противоправных действий не представлено. Права истца были нарушены, в целях защиты нарушенных прав применяется Закон «О защите прав потребителей», размер штрафа должен быть исчислен из незаконно удерживаемых банком денежных средств. Применение положений ст. 395 ГПК РФ обосновано, поскольку банк пользовался чужими денежными средствами без законных на то оснований. Требование о возмещении судебных расходов, несение которых подтверждено документально, также подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика И.Д.В. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, ранее возражал против удовлетворения требований. По делу представлены письменные возражения на иск. Представитель ответчика Т.С.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, пояснив, что выпуск и обслуживание банковских карт осуществляется на основании Условий, текст которых размещен в открытом доступе на сайте банка, в соответствии с ними банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в определенных случаях. При возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства, банк вправе приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, полностью или частично приостановить операции по счету, отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты. Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. В ноябре 2016 были выявлены операции клиента ФИО1 который попал в работу на основании информации Банка России в отношении ООО «Технология». Последнее осуществляло «веерные» рассылки в пользу физических лиц, признаки которых указаны в письмах Банка России: «веерное» распределение денежных средств от транзитных компаний с низкой налоговой нагрузкой, на счетах которых происходит их аккумулирование, по счетам физических лиц, в том числе по счетам, платежных карт. Каждой транзитной компанией денежные средства со счетов, открытых сразу в нескольких кредитных организациях (у ООО «Технология» расчетные счета открыты в ПАО ВТБ 24, филиал ПАО «БИНБАНК» в Санкт-Петербурге, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»), переводятся многочисленным физическим лицам небольшими дробными суммами в течение одного-трех месяцев. Основания для таких переводов разнообразны: выдача займа, оплата товаров и услуг, авансовые платежи, подотчетные суммы и т.д. В схему сомнительных операций между транзитной компанией и физическим лицом зачастую дополнительно включается счет индивидуального предпринимателя, с которого денежные средства также распределяются по счетам физических лиц. От ООО «Технология» денежные средства были распределены на счета 16 физических лиц. Денежные средства поступали по основаниям «под отчет», «предоставление займа», «гашение займа», что соответствует указанным выше признакам. С 12 июля 2016 года по 31 октября 2016 года на счета указанных физических лиц перечислено более 13 000 000 рублей. В последующем денежные средства снимались наличными с использованием банкоматов либо переводились в адрес других физических лиц посредством СБОЛ. В отношении истца в качестве сомнительной была признана операция по пополнению его банковской карты ООО «Технология» на сумму 30 000 рублей по основанию выдачи денежных средств подотчетному лицу. Данному клиенту на счета банковских карт поступали денежные средства также от ООО «МегаСтрой», ООО «МонолитАвто», ООО «Платон», ООО «Пограничник», ООО«Эвита», ООО ЧОО «Русь Изначальная» по аналогичным описанным основаниям. Истец указывал, что займы денежных средств были предоставлены под определенные проценты. ФИО1 получал свои денежные средства, предоставленные по договору займа, вместе с процентами, и имел доход. По результатам анализа операций выявлены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П): (1411. Регулярные зачисления крупных сумм, денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней; 1499. Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. У клиента были запрошены документы, подтверждающие обоснованность поступивших на счет денежных средств от ООО «Технология», заблокирована банковская карта до выяснения обстоятельств. Банк действовал в соответствии с пунктом 11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. В результате проведенного анализа деятельности клиента и предоставленных документов установлен подозрительный характер операций, в соответствии с п.3 ст. 11 115-ФЗ в уполномоченный орган направлены отчеты в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). При этом необычных признаков совершения вышеописанных операций для Центра комплаенс ПАО Сбербанк было достаточно для принятия решения, в том числе без предоставления документов по иным операциям признанным сомнительными (помимо операции пополнения банковской карты истца ООО «Технология»).В соответствии с п. 5.10.6. ПВК по решению Уполномоченного сотрудника к клиентам, в отношении которых возникают подозрения, что совершаемые ими операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма применяются меры по внесению идентификационных данных клиента в информационную базу «Стоп-Лист» с кодом * При обращении клиента для получения перевыпущенной банковской карты банк действовал в рамках п. 2.16.5.1. ПВК, в соответствии с которым банк не осуществляет оформление, выдачу и перевыпуск банковских карт в случае наличия сведений о физическом лице, индивидуальном предпринимателе, юридическом лице в «Стоп-Лист» с кодом * Право банка отказать в совершении операции по счету оговорено также в п.3.2.1 договора о сберегательном счете от 10 августа 2015 года. По запросу банка не была предоставлена информация, разъясняющая проводимую операцию с ООО «Технология», которое не уполномочило лицо, допрошенное свидетелем, на подписание гарантийного талона на покупку техники, возможно, поручив истцу осуществление покупки компьютерной техники для организации рабочего места. Поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счету, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к банковской услуге и услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, являются правомерными. Принимая решение о приостановке обслуживания банковской карты истца, ответчик действовал во исполнение требований ЦБ РФ, установленных Положением ЦБ РФ от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Письма ЦБ РФ № 60Т от 27 апреля 2007 г. «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», которыми кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в случае выявления сомнительных операций клиентов. Права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились. Препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не чинились, приостановлений операций не совершалось. Банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа. Согласно ч. 9 ст. 9 Закона «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. Банком отслеживались все банковские операции клиента, документы были запрошены только по операциям с ООО «Технология», иные операции истца с организациями интересовали банк только во взаимосвязи с ООО «Технология». Совершаемые ФИО1 сомнительные операции по счету могли повлечь за собой ущерб для Банка (возникновение репутационных рисков, претензии со стороны территориальных органов ЦБ РФ, налоговых органов) и нарушали действующее законодательство и Условия использования банковских карт Сбербанка, блокировка карты осуществлена, руководствуясь положениями Федерального закона N 115-ФЗ, принятыми в соответствии с ним внутренними документами Сбербанка и разъяснениями Центрального Банка РФ в рамках заключенного с клиентом договора на открытие и обслуживание банковских карт в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации Банка и воспрепятствования совершению клиентом сомнительных операций по получению денежных средств преступным путем, финансирования терроризма. Приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Таким образом, действия Банка были совершены в полном соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г., Положением ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 г. Правилами внутреннего контроля ПАО Сбербанк и условиями договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Федеральной службы по финансовому мониторингу Б.С.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ А.В.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «МонолитАвто» Е.О.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в ходе рассмотрения дела полагал необходимым удовлетворить заявленные требования, подтвердив наличие операций с ФИО1, связанных с перечислением денежных средств.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Пограничник» и ООО ЧОО «Русь Изначальная» Г.А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в ходе рассмотрения дела просил иск удовлетворить, пояснил, что ФИО1 работал в обществе по совместительству, в сентябре 2016 года денежные средства были перечислены ему для поездки в командировку в г. Рязань. Ввиду того, что необходимость командировки отпала, денежные средства были возвращены в кассу организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ООО «Эвита» Т.Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив отзыв на иск с указанием об ошибочном перечислении на расчетный счет С.М.О. 30000 рублей 07 октября 2016 года и внесении этой суммы им в кассу Общества 14 октября 2016 года.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Платон», ООО «МегаСтрой» А.И.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в ходе рассмотрения дела просила удовлетворить иск, пояснив, что запросов от банка о предоставлении каких-либо документов не поступало, экономический смысл займа на 4 000 000 рублей, предоставленного ФИО1 юридическому лицу ООО «МегаСтрой», состоял в заключении дополнительного соглашения по установлению процентов к ранее беспроцентному займу в размере 11,9% годовых.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Технология» Д.И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в ходе рассмотрения делапросила удовлетворить иск, пояснив, что ФИО1, работавшему по совместительству юристом в указанной организации, директором общества было выделено 30000 рублей для покупки компьютера. ФИО1 приобрел компьютер и представил соответствующие документы, в том числе гарантийный талон. Остаток денежных средств был им возвращен в кассу организации. Претензий к ФИО1 не было. Представители банка к ним с запросами не обращались.

Представитель ООО ЧОО «Русь Изначальная» М.Ю.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснив, что по договору займа денежные средства ФИО1 возвращались с процентами, представители банка с какими-либо запросами в общество не обращались.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области П.Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив заключение по делу, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению в случае установления факта неправомерных действий ответчика при оказании финансовой услуги истцу.

Суд, выслушав истца, представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор * о сберегательном счете. Согласно п. 1.1 договора его предметом является открытие банком на имя владельца сберегательного счета и совершение операций, не связанных с осуществлением владельцем предпринимательской деятельности или частной практикой, в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора приходные и расходные операции совершаются как наличными деньгами, так и безналичным путем.

В силу п. 3.1.1 договора банк обязан осуществлять операции по счету владельца в пределах остатка средств на счете в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Тарифами, а также настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2.1 банк имеет право отказать владельцу в совершении операции по счету в случаях, установленных законодательством РФ, нормативными актами Банка России, а также при несоблюдении владельцем счета условий пункта 3.3.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.6 договора банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету на срок и в порядке, установленных законодательством РФ, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с законодательством РФ, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Как установлено судом, 01 ноября 2016 года ФИО1 в банкомате ПАО Сбербанк пытался получить денежные средства с карты VISAGOLD *, однако данная услуга предоставлена не была по пояснениям банка на основании положений Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Выдача перевыпущенной банковской карты 11 ноября 2016 года также не была произведена истцу по поданному им заявлению о перевыпуске карты, которая, как отмечено в заявлении, пришла в негодность. Иные причины обращения с указанным заявлением в нем не отмечены.

На запрос подразделения финансового мониторинга Центра комплаенс о пояснении источников поступления денежных средств на банковскую карту за период с 07 сентября 2016 года по 11 ноября 2016 года от ООО «Технология» 16 ноября 2016 года ФИО1 предоставил документы в банк, подтверждающие приобретение в магазине ООО «Плаза» оргтехники для обустройства рабочего места.

Уведомлением банка от 25 ноября 2016 года ФИО1 на заявление от 25 ноября 2016 года указаноо невозможности разблокирования банковской карты и ее перевыпуске с разъяснением выведения доступного остатка средств после предоставления номера счета, открытого на его имя в другой кредитной организации, в распоряжении о совершении операции в сумме 712823 рублей 91 копейки отказано. На основании заявления о закрытии счета денежные средства в указанной сумме были получены С.М.П. 16 января 2017 года.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Правила определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, установлены постановлением Правительства РФ от 06.08.2015 № 804.

По сведениям Федеральной службы по финансовому мониторингу ФИО1 в указанный перечень внесен не был. Межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, принадлежащих ФИО1, в соответствии со ст. 7.4 Федерального закона № 115-ФЗ, не принималось.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля (далее - ПВК), назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством РФ, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 7 указанного Федерального закона N 115-ФЗ). Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно.

Во исполнение требований законодательства в ПАО Сбербанк разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 № 881-8-р, включающие в себя в том числе и перечень признаков, указывающих на необычный характер операции/сделки, а также Методика выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств от 15.10.2013 № 3044.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При проведении работы банком в ноябре 2016 года выявлены операции клиента банка ФИО1 с учетом информации Банка России в отношении ООО «Технология» по признакам осуществления «веерных» рассылок с распределением значительной денежной суммы юридическим лицом за короткий промежуток времени на счета 16 физических лиц по основаниям «под отчет», «предоставление денежного займа», «гашение займа». В последующем денежные средства снимались через банкоматы либо переводились другим физическим лицам посредством СБОЛ.

В отношении ФИО1 в качестве сомнительной была признана операция по пополнению его банковской карты со стороны ООО «Технология» на сумму 30000 рублей по основанию «выдача денежных средств подотчетному лицу».

Как указано банком, сомнительными квалифицировались также операции, проводимые по счету ФИО1 с ООО «МегаСтрой», ООО «Монолитавто», ООО «Платон», ООО «Пограничник», ООО «Эвита», ООО ЧОО «Русь Изначальная» по основаниям получения денежных средств, аналогичным вышеописанным: «возврат займа», «выдача займа», «выдача подотчетному лицу». По результатам анализа были выявлены признаки, указывающие на необычный характер сделки, содержащиеся в приложении к «Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П).

В соответствии с п.5.9. ПВК у ФИО1 были запрошены документы, подтверждающие обоснованность поступивших на счет денежных средств от ООО "Технология"", заблокирована банковская карта до выяснения обстоятельств.

В результате проведенного анализа деятельности клиента и предоставленных документов был установлен подозрительный характер операций и в Уполномоченный орган направлены отчеты в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). Необычных признаков совершения вышеописанных операций для Центра комплаенс ПАО Сбербанк было достаточно для принятия решения и без предоставления документов по иным операциям признанным сомнительными (помимо операции пополнения банковской карты истца ООО "Технология").

Как следует из приказа о приеме на работу и трудового договора, приказа о расторжении договора, ФИО1 01 сентября 2016 года был принят на работу в ООО * на должность юриста, уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 21 ноября 2016 года.

Согласно выписке по счету 07 сентября 2016 года ФИО1 на его банковскую карту ООО * перевело денежные средства в размере 30000 рублей с определением назначения как выдача денежных средств подотчетному лицу.

По пояснениям истца указанные денежные средства были направлены на приобретение компьютера в магазине «Плаза» для оборудования рабочего места, куда он прибыл, как указал первоначально, с коллегой Гулей, фамилию ее не помнит, в другом судебном заседании пояснил, что был в магазине со Ш.Е.Т. и тот расписался в гарантийном талоне, поскольку ФИО1 уполномочил его на данное действие.

Товарным чеком № 726414 от 17 октября 2016 года подтверждено приобретение компьютерной техники в ООО «Плаза» с оборудованием на общую сумму 26390 рублей.

Согласно авансовому отчету № 34 от 17 октября 2016 года из полученной суммы израсходовано 26390 рублей, остаток 3610 рублей внесен ФИО1 ООО «Технология» по кассовому ордеру № 69 от 17 октября 2016 года.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошенный в качестве свидетеля Ш.Е.Т. пояснил, что в середине октября 2016 года он помогал выбрать ФИО1 в магазине ООО «Плаза» компьютер для оборудования рабочего места. Кроме него при покупке компьютера никого не было. Пока ФИО1 относил компьютер в машину, он подписал гарантийный талон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Судом установлено, что в представленном по запросу банка гарантийном талоне выполнена подпись не ФИО1 При этом истцом не была предоставлена полная информация по запросу, разъясняющая проводимую операцию с ООО * письменное разъяснение о причинах проведения операции, связанной с деятельностью одного лица, по счету другого лица. Поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счету, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, действия ответчика, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, являются правомерными.

В соответствии с п. 5.10.6 ПВК по решению Уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ к Клиентам, в отношении которых возникают подозрения, что совершаемые ими операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма применяются меры по внесению идентификационных данных клиента в информационную базу ФП Стоп-Лист (массив данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком)с кодом * (Информация о лицах, использующих услуги Банка для совершениясомнительных операций (обналичивание денежных средств/вывод капитала за рубеж, и т.п.).

В соответствии с п. 2.16.5.1. ПВК Банком не осуществляется оформление, выдача и перевыпуск банковских карт в случае наличия сведений о физическом лице в ФП Стоп-Лист с кодом *

Из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Выпуск и обслуживание банковских карт Сбербанк осуществляется на основании находящимися в свободном доступе на сайте банка Условий, согласно которым банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу, а также в случаях, предусмотренных законодательством. При возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства банк вправе приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы); полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты.

В соответствии с п.3.10. Условий закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней.Указанный пункт Условий является условием договора о выпуске и обслуживании банковских карт, и оснований для его признания в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ, регулирующим правоотношения, возникающих из договора банковского счета, не имеется.

Согласно п. п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

При вступлении в противоречие Закона № 115-ФЗ с нормами ГК РФ, предусматривающими основные гарантии в области правоотношений по договору банковского вклада и банковского счета, в силу правила о приоритете более позднего и специального акта коллизия разрешается в пользу Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с п. 3.1 Методики 3044 ФИО1 было предложено расторгнуть в добровольном порядке договор банковского счета с выдачей наличных денежных средств, в настоящее время счет закрыт по личному заявлению ФИО1, денежные средства им получены.Приостановление операций банком не осуществлялось.

ПАО Сбербанк осуществило блокировку банковской карты, выпущенной на имя Саркисяна, руководствуясь положениями закона 115-ФЗ, принятыми в соответствии с ним внутренними документами Сбербанка и разъяснениями Центрального Банка РФ в рамках заключенного с клиентом договора в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершению клиентом сомнительных операций по получению денежных средств преступным путем, финансирования терроризма. Принимая решение о приостановке обслуживания банковской карты истца, банк действовал во исполнение требований ЦБ РФ, установленных Положением ЦБ РФ от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Письма ЦБ РФ № 60Т от 27 апреля 2007 г. «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)».

Направление банком в адрес истца запроса, касающегося необходимости представления документов о поступлении на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. Препятствий к снятию клиентом денежных средств без использования банковской карты не было установлено.

Таким образом, действия Банка были обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями и совершены в полном соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 года, Положением ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 года, Правилами внутреннего контроля ПАО Сбербанк и условиями договора.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий по блокированию банковской карты, обязании разблокировать банковскую карту, личный кабинет в интернет-системе «Сбербанк Онлайн» с предоставлением использования всех сервисов системы, обязании исключить истца из информационной базы ФП Стоп-Лист с кодом * взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется. Доказательств того, что банком в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия, нарушившие права потребителя, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по блокированию банковской карты VISAGOLD * незаконными, обязании разблокировать банковскую карту VISAGOLD *, личный кабинет в интернет-системе «Сбербанк Онлайн» с предоставлением использования всех сервисов системы, обязании исключить ФИО1 из информационной базы ФП Стоп-Лист с кодом * взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9940 рублей 79 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *.

Решение обжаловано, оставлено без изменений

Дело *