Апелляционное определение № 33-23156/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> А.А.

УИД: 78RS0№...-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года апелляционную жалобу <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к <...> об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключа от входной двери в квартиру,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения <...> А.Ю., представителя <...> Л.Ю. – <...> А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Л.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> А.Ю. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставив истцу во владение и пользование комнату площадью 20,0 кв.м., предоставить ответчику во владение и пользование комнату площадью 11,80 кв.м. и комнату площадью 11,30 кв.м., предоставить в общее владение и пользование истца и ответчика места общего пользования: коридор площадью 13,80 кв.м., кухню площадью 10,60 кв.м., туалет площадью 1,00 кв.м., ванную площадью 2,60 кв.м. Также Истец просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, возложить на ответчика обязанность предоставить истцу дубликат от ключа от входной двери в указанную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон. Доли в праве общей собственности истца и ответчика составляют по 1/2 (одной второй). Ответчик проживает и зарегистрирован в указанной квартире. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться квартирой. Ответчик не предоставляет истцу доступ в квартиру, заявляет, что хочет жить в квартире один. Истец предложил Ответчику заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой. Однако, ответчик письменно отказался от заключения соглашения, мотивировал отказ отсутствием у истца права долевой собственности на квартиру. Истец считает, что действиями ответчика нарушено его право собственности, в связи с чем, истец обратился с указанными требованиями в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> Л.Ю. удовлетворены.

Определен следующий порядок пользования <...> Л.Ю. и <...> А.Ю. жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>:

- в пользование <...> Л.Ю. выделена изолированная комната №..., площадью 20,00 кв.м.;

- в пользование <...> А.Ю. выделены изолированные комнаты №..., площадью 11,80 кв. с лоджией и комнату №..., площадью 11,30 кв. м.;

- в совместном пользовании <...> Л.Ю. и <...> А.Ю. оставлены места общего пользования в указанной квартире: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

На <...> А.Ю. возложена обязанность не чинить <...> Л.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, передать дубликат ключей от входной двери в квартиру не позднее 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, <...> А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

<...> А.Ю., явился в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

<...> Л.Ю., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю <...> А.В., который выразил согласие с решением суда.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела.

Судебная коллегия, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение общей площадью 71,10 кв. м, в том числе жилой – 43,10 кв.м., представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...

Согласно представленной справке о характеристике жилого помещения и паспорта на квартиру квартира состоит из жилых помещений (помещение №... - жилая комната, площадью 11,80 кв.м.; помещение №... - жилая комната, площадью 11,30 кв. м; помещение №... жилая комната, площадью 20,00 кв.м.) и мест общего пользования (коридор площадью 13,80 кв.м., кухня площадью 10,60 кв.м., туалет площадью 1,00 кв.м., ванная площадью 2,60 кв.м.).

Собственниками указанной квартиры являются <...> Л.Ю., которому принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а также <...> А.Ю., которому принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, доле каждой из сторон соответствует общая площадь <адрес>,55 кв.м., из них жилая площадь – 21,55 кв.м.

Судом установлено, что соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Ответчик не предложил встречного варианта пользования квартирой, полностью отрицает право истца на пользование квартирой.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон, что предлагаемый истцом вариант пользования квартирой соответствует размеру долей сторон в праве общей собственности, что все комнаты в квартире являются изолированными, а истец принял меры для досудебного урегулирования спора.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность пользования истцом спорным жилым помещением, своего варианта определения порядка пользования, обоснованных возражений относительно предложенного истцом порядка не высказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту: предоставить истцу во владение и пользование комнату площадью 20,0 кв.м., предоставить ответчику во владение и пользование комнату площадью 11,80 кв.м. и комнату площадью 11,30 кв.м., предоставить в общее владение и пользование истца и ответчика места общего пользования: коридор площадью 13,80 кв.м., кухню площадью 10.60 кв.м., туалет площадью 1,00 кв.м., ванную площадью 2,60 кв.м., поскольку данные помещения общего пользования предназначены для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в помещении и должны находиться в совместном пользовании сторон.

Также суд первой инстанции полагал, что требования истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом также подлежат удовлетворению.

Согласно изложенной в исковом заявлении позиции препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом заключаются в том, что ответчик не дает ему ключи от входной двери квартиры, препятствуя в пользовании имуществом. Факт чинения препятствий подтверждается представленными Актами от <дата>.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами по делу не сложился, истец в спорной квартире не проживает, поскольку ответчик отказывается передать дубликат ключа от входной двери истцу, тем самым препятствует проживанию истца в указанной квартире.

При этом из справки ТСЖ следует, что по спорному адресу лицевые счета разделены, истец не имеет задолженности по оплате ЖКУ, в то время как у ответчика возникла просрочка и как следствие образовалась задолженность по ЖКУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал заявленные <...> Л.Ю. требования об обязании <...> А.Ю. не чинить препятствий в пользовании квартирой, об освобождении комнаты площадью 20,00 кв.м., о передаче дубликата ключа от входной двери в квартиру подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что истец не проживает в спорной квартире, не влияет на выводы суда, поскольку не является основанием для лишения собственника жилого помещения права на владение и пользование частью квартиры, соразмерной его доле.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.