Решение № 12-149/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-149/2021

№ г.


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 18 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Могильной О.В., при секретаре Прониной А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 на постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 07.04.2020 года, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

31.03.2020 года в 05:03:54 по адресу: 83 км. 546 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак «№ (№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно. Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось ООО «Автотехника» ИНН: № ОГРН: № юридический адрес: <адрес>.

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ООО «Автотехника» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Будучи несогласным с указанным постановлением, защитник ООО «Автотехника» обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что во время совершения данного правонарушения указанная в обжалуемом постановлении автомашина была передана во владение на основании договора аренды от31.10.2018 года ООО «Транс-Экспресс».

В судебное заседание защитник ООО «Автотехника» не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве просят суд рассмотреть дело в отсутствие защитника ООО «Автотехника». Явка защитника данного юридического лица не признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие защитника юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу защитника ООО «Автотехника» обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения в виде движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

31.03.2020 года в 05:03:54 по адресу: 83 км. 546 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак «№» №), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (л.д.5).

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ООО «Автотехника» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду защитником данного общества представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.10.2018 года, согласно которому указанное выше транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №» (№), было передано до указанных в обжалуемом постановлении событий другому лицу ООО «Транс-Экспресс», подтверждающих выбытие из обладания заявителя, в связи с передачей данного транспортного средства, другому лицу, что подтверждается копией договора аренды, копией акта приема-передачи бортового устройства от 31.10.2018 года (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах, ООО «Автотехника» не может рассматриваться в качестве лица, которое имело возможность к соблюдению требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», обязано было их соблюдать, но не соблюло, то есть не может рассматриваться в качестве лица, виновного в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № от 07.04.2020 года, которым ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» - прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областнойсуд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Могильная О.В.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: