Решение № 02-3933/2025 02-3933/2025~М-2522/2025 2-3933/2025 М-2522/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-3933/2025

77RS0028-02-2025-004580-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года адрес


Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3933/2025 по иску ФИО1 к ООО «ММебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указав, что 01.03.2025 между ФИО1 и ООО «ММебель» был заключен договор № 219 на поставку дивана - Омега Твист (1.1. договора). Стоимость товара составила сумма (п. 3.1. договора). В соответствии с п. 4.1. в день заключения договора истцом внесена предоплата 50% от стоимости товара в размере сумма. Согласно п. 5.1. договора срок поставки товара составляет 35 рабочих дней. Однако, в нарушение условий договора в указанный срок товар поставлен не был.

Также, 05.03.2025 между ФИО1 и ООО «ММебель» был заключен договор № 223 на поставку дивана (1.1. договора). Стоимость данного товара составила сумма (п. 3.1. договора). В соответствии с п. 4.1. в день заключения договора истцом произведена оплата стоимости товара в размере сумма. Согласно п. 5.1. договора срок поставки товара составляет 40 рабочих дней. Однако, в нарушение условий договора в указанный срок товар поставлен не был.

13.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств, ответчик данное требование удовлетворил и в подтверждение возврата денежных средств по договорам представил скриншот страницы банка с указанным переводом. Однако, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 24.05.2025г. по 19.08.2025г. в сумме сумма, начиная с 20.08.2025 неустойку в размере 1%, начисленную на сумму сумма и до фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, оплаченной за товар, но не более сумма, компенсациюморального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения спора извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2025 между ФИО1 и ООО «ММебель» был заключен договор № 219 на поставку дивана - Омега Твист (1.1. договора).

Стоимость товара составила сумма (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. в день заключения договора истцом внесена предоплата 50% от стоимости товара в размере сумма.

Согласно п. 5.1. договора срок поставки товара составляет 35 рабочих дней.

В нарушение условий договора в указанный срок товар поставлен не был.

05.03.2025 между ФИО1 и ООО «ММебель» был заключен договор № 223 на поставку дивана (1.1. договора).

Стоимость данного товара составила сумма (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. в день заключения договора истцом произведена оплата стоимости товара в размере сумма.

Согласно п. 5.1. договора срок поставки товара составляет 40 рабочих дней.

В нарушение условий договора в указанный срок товар поставлен не был.

13.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств, ответчик данное требование удовлетворил и в подтверждение возврата денежных средств по договорам представил скриншот страницы банка с указанным переводом. Однако, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки мебели в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных истцом денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ст. 23 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по договору за период с 24.05.2025г. по 19.08.2025г. в размере 1% от суммы требования за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме сумма и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, соглашаясь с расчётом истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 24.05.2025 по 19.08.2025 в сумме сумма, начиная с 20.08.2025 неустойку в размере 1%, начисленную на сумму сумма и до фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, оплаченной за товар, но не более сумма

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик условия Договора не исполнил, то есть нарушили право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в сумма.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета адрес, подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО ММебель в пользу ФИО1 денежныесредства, оплаченные за товар в размере сумма, неустойку за период с 24.05.2025 по19.08.2025 в сумме сумма, начиная с 20.08.2025 неустойку в размере 1%,начисленную на сумму сумма и до фактического исполнения обязательства повозврату денежной суммы, оплаченной за товар, но не более сумма, компенсациюморального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ММебель в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.  

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2025 года.

Судья Черкащенко Ю.А.