Решение № 2-1381/2025 2-1381/2025~М-768/2025 М-768/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1381/2025

Дело №2-1381/2025

УИД 23RS0050-01-2025-001107-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 18 августа 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием истца, председателя Потребительского кооператива (база отдыха) «Отдых» ФИО1 и его представителя, действующих по доверенности ФИО3, адвоката Григорян А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива (база отдыха) «Отдых», ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив (база отдыха) «Отдых» в лице председателя ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа летнего домика с территории Потребительского кооператива (база отдыха) «Отдых», ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего учредительного собрания граждан был создан Потребительский дачный кооператив (база отдыха) «Отдых» и утвержден его Устав. Целью создания кооператива, как было записано в п.1.1 Устава, является организация летнего отдыха членов кооператива и членов их семей и обустройство базы отдыха на предоставленном кооперативу земельном участке на побережье <адрес>.

В <данные изъяты> ответчик ФИО5 без согласия членов кооператива, его органов управления, установил на земельном участке, с кадастровым номером №, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ПДК «Отдых», летний дачный домик без номера, площадью <данные изъяты> кв.м., расположил его по левой стороне территории базы отдыха «Отдых» первым по счету от <адрес>. Тем самым, нарушил законные интересы членов кооператива, поскольку, пристроил свой домик к стене домика ФИО4 без его ведома и согласия: установил фасадную, заднюю и левую боковую стены, а в качестве правой боковой стены для своего домика использовал боковую стену соседнего домика, нарушив целостность стены. Кроме того, сделал крышу своего домика с направлением стока осадков на домик ФИО4 Своими действиями ФИО5 лишил ФИО4 возможности доступа для обслуживания правой стены своего домика. Также, согласно схеме съёмки земельного участка задняя стена домика ФИО5 выходит за западную границу земельного участка ПК (базы отдыха) «Отдых» на 30-40 см. и захватывает территорию базы отдыха <данные изъяты>.

ФИО5 не является членом потребительского дачного кооператива (база отдыха) «Отдых».

На неоднократные предложения убрать незаконно установленный домик, ответчик ФИО5 не реагировал. Письменные уведомления об освобождении территории ПДК «Отдых» ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, домик не убрал до настоящего времени. Его домик является препятствием для членов кооператива в осуществлении своих прав по благоустройству территории базы отдыха и использованию ее в интересах кооператива. Так, кооперативу необходимо место для установления емкости для запаса воды, для установления мусорных контейнеров, для парковки автомобилей членов кооператива и других нужд. Территория базы всего <данные изъяты> кв.м., на которой расположено 35 домиков членов кооператива.

Последнее письменное требование ФИО5 об освобождении земельного участка от его домика направлено заказным письмом по адресам регистрации и фактического проживания ДД.ММ.ГГГГ, а также с помощью социальной сети <данные изъяты>, с предоставлением месячного срока, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Поскольку действиями ответчика нарушено право членов кооператива «Отдых» на пользование земельным участком, с кадастровым номером №, истцы обратились в суд для защиты прав и законных интересов.

Истец, председатель Потребительского кооператива (база отдыха) «Отдых» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в иске, просил иск удовлетворить.

Представители истца - Потребительского кооператива (база отдыха) «Отдых», действующие по доверенности ФИО3 и адвокат Григорян А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить, дополнительно пояснили, что ФИО5 не был принят в члены кооператива, земельный участок был занят им самовольно. <данные изъяты> на общем собрании членов кооператива было рассмотрено его заявление, в приеме в члены кооператива ему было отказано.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что дачный домик ФИО5 вплотную прилегает к стене его дома, что делает невозможным уход и поддержание домика в надлежащем состоянии.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, дополнительно пояснил, что земельный участок был предоставлен ему на основании устного разрешения председателя Темрюкского районного суда, он участвовал в хозяйственной деятельности кооператива, вносил платежи, в связи с чем, полагал, что является членом ПК. При возведении дачного домика им было получено согласие прежнего хозяина смежного дачного домика на монтаж. Согласие было дано устно. Ему было известно, что решением общего собрания членов ПК «Отдых» он не был принят в члены кооператива. Данное решение он не оспаривал.

Третье лицо, представитель администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении представитель, действующая по доверенности ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, представитель администрации Голубицкого сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее учредительное собрание граждан, на котором создан Потребительский дачный кооператив (база отдыха) «Отдых» и утвержден его Устав. Свидетельство о государственной регистрации ПДК (база отдыха) «Отдых» получено за № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, серия А. Целью создания кооператива, как было записано в п.1.1 Устава, является организация летнего отдыха членов кооператива и членов их семей и обустройство базы отдыха на предоставленном кооперативу земельном участке на побережье <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ПДК «Отдых» в собственность за плату для эксплуатации базы отдыха. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок получено ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №.

В выкупе земельного участка своими личными средствами принимали участие только члены кооператива ПДК (база отдыха) «Отдых».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 членом кооператива не является. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ПК (база отдыха) «Отдых» было рассмотрено заявление о приеме в члены кооператива. Большинством голосов было отказано ФИО5 в приеме в члены кооператива.

В <данные изъяты> ответчик ФИО5 без согласия членов кооператива, его органов управления, установил на территории ПДК «Отдых», летний дачный домик без номера, площадью <данные изъяты> кв.м.

На неоднократные предложения убрать незаконно установленный домик, ответчик ФИО5 не реагировал. Письменные уведомления об освобождении территории ПДК «Отдых» ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, домик не убрал до настоящего времени. Его домик является препятствием для членов кооператива в осуществлении своих прав по благоустройству территории базы отдыха и использованию ее в интересах кооператива. Так, кооперативу необходимо место для установления емкости для запаса воды, для установления мусорных контейнеров, для парковки автомобилей членов кооператива и других нужд. Территория базы всего <данные изъяты> кв.м., на которой расположено 35 домиков членов кооператива.

Последнее письменное требование ФИО5 об освобождении земельного участка от его домика направлено заказным письмом по адресам регистрации и фактического проживания ДД.ММ.ГГГГ, а также с помощью социальной сети <данные изъяты>, с предоставлением месячного срока, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, домик (без номера, обшит металлопрофилем жёлтого цвета), расположенный на земельном участке ПК (база отдыха) «Отдых» по адресу: <адрес> по левой стороне территории базы отдыха первым по счёту от <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к застройке участка и землеустроительным требованиям в части соблюдения минимальных отступов от границы участка. Обследуемый домик расположен по красной линии участка, с западной стороны выходит за пределы участка с кадастровым номером № на 0,35-0,44м.

Спорный объект не отвечает противопожарным требованиям по своему расположению относительно смежной-застройки (противопожарным разрывам) - принятые противопожарные расстояния не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Обследуемый объект не отвечает действующим санитарно-бытовым требованиям в части соблюдения минимальных отступов от границы соседнего участка и от красной линии улицы.

В силу своих конструктивных характеристик спорный объект не обладает конструкциями неразрывно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов (фундаментов, стен) и его конструктивные характеристики позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик. Таким образом, объект экспертизы не обладает признаками недвижимого имущества и не является объектом капитального строительства.

Своим месторасположением (вплотную к домику истца), объект исследования, домик ФИО5 ущемляет законные интересы ФИО4: ограничивает доступ к его домику и оказывает негативное воздействие на его строение неправильным обустройством крыши.Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, дано компетентным специалистом, после надлежащего осмотра объекта недвижимости. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Вместе с тем, в зале суда в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, которая показала, что ответчик является ее сыном. Данный земельный участок ему был предоставлен ФИО8 (устно), который в то время был председателем <данные изъяты>. По просьбе сына она осуществляла плату за свет, воду. Денежные средства они передавали бухгалтеру кооператива. Ей не известно были ли сын принят в члены кооператива.

Свидетель ФИО2 в зале суда показал, что ответчик является его сыном. Устно земельный участок был передан сыну ФИО8, они вносили плату за коммунальные услуги, квитанций им об оплате не давали.

Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они даны заинтересованными в исходе дела лицами, так как они являются родителями ответчика, а также не соответствуют объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.12, 55 -57, 67 ГПК РФ, суд руководствуется упомянутым экспертным заключением, а также приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о том, что возведенным ответчиком дачным домиком нарушаются права истцов.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что материалами гражданского дела достоверно подтверждается нарушение ответчиком права пользования земельным участком истцов, что нарушает права и законные интересы истцов, поскольку, дачный домик возведен в непосредственной близости к границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу ФИО4 с нарушением минимальных отступов от границы, без получения согласия ФИО4

Доказательств обратного, ответчиком ФИО5 суду не предоставлены.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено и не опровергнуто ответчиком, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Потребительскому кооперативу (база отдыха) «Отдых». Ответчик, не являясь членом кооператива, что не отрицалось им в зале суда, в границах принадлежащего Потребительскому кооперативу земельного участка возвел дачный домик, с нарушением правил землепользования.

При указанных обстоятельствах и вопреки позиции ответчика, суд полагает, что возведение ФИО5 спорной постройки нарушает права и законные интересы истцов, как правообладателей спорного земельного участка.

Согласно положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, защите подлежит лишь реально существующее право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, суд, разрешая возникший спор, установив юридически значимые обстоятельства, определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, учитывая представленные доказательства, в соответствии с правилами, установленными положениями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского кооператива (база отдыха) «Отдых», ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании освободить земельный участок путем вывоза летнего домика с территории Потребительского кооператива (база отдыха) «Отдых» – удовлетворить.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, путем демонтажа дачного домика б/н, расположенного по левой стороне базы отдыха, первым по счету от <адрес>, в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2025.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: