Решение № 2-1547/2018 2-1547/2018~М-1637/2018 М-1637/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1547/2018

Дело № 2-1547/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

18 сентября 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Он и ответчик являются смежными землепользователями, по его заказу 16 марта 2018 года кадастровый инженер составил заключение об установлении забора на границе двух земельных участков с расхождением по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в начальной точке 13 см., в точках примыкания навеса 10 и 5 см., в конечной точке 33 см.

Указывая на уменьшение площади его земельного участка на <данные изъяты> кв.м., угрозы, шантаж и публичные оскорбления со стороны ответчика 14 марта, 07 мая 2017 года, причинение этим моральных страданий, повлекших необходимость лечения, просит суд обязать ответчика восстановить границу своего земельного участка по точкам, содержащимся в заключении кадастрового инженера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы за составление заключения кадастрового инженера <данные изъяты>, искового заявления <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью истца, возражавших против по доводам письменного отзыва ответчика, суд приходит к следующему:

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд исходит из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием тех же сторон.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2018 года, иск ФИО2 удовлетворен частично, на ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет навес, расположенный над изгородью, разделяющей смежные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

Отказано в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1, а именно: устранить попадание тени от самовольно выстроенного им жилого дома на земельный участок истца; снести за свой счет расположенные на расстоянии менее 3 метров от изгороди жилой дом, навес и забор; демонтировать системы видеонаблюдения, направленные на земельный участок истца; взыскать компенсацию морального вреда.

После принятия решения и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по заказу ФИО1 16 марта 2018 года кадастровый инженер составил заключение по результатам геодезической съемки, что забор по смежной с земельным участком кадастровый номер № границе установлен в границах земельного участка с кадастровым номером №; расстояние между границей участка с этим кадастровым номером по сведениям ЕГРН и установленным забором составляет в начальной точке 13 см., в точках примыкания навеса 10 и 5 см., в конечной точке 33 см.

Как указано в названном решении суда, забор между смежными земельными участками установлен самим ФИО1, как временное сооружение из необрезанных досок, горбыля и старых дверей, что не препятствует ему возвести постоянное сетчатое или решетчатое ограждение в целях минимального затенения соседнего участка. Земельные участки каждой из сторон поставлены на кадастровый учет, с определением границ.

Как видно из представленных самим истцом постановлений от 20 мая, 02 июня 2017 года, 26 апреля 2018 года ему отказано в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту угрозы физической расправы, оскорблений 07 мая 2017 года, бездействия сотрудников полиции.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска полностью.

Из установленных упомянутыми судебными актами обстоятельств, не подлежащими оспариванию и обязательными для суда при рассмотрении этого дела, следует устройство самим истцом временного забора, разделяющего смежные земельные участки. Заключение кадастрового инженера составлено по его заказу, в отсутствие ответчика, притом, что по ранее рассмотренному делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой учтены при принятии решения.

Также не может быть удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Основной принцип презумпции невиновности, установленный статьей 49 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что каждый обвиняемый в совершении преступления, либо лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело

Доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истец не представил, сами по себе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, также как медицинские справки о состоянии здоровья истца и назначенном ему лечении об этом не свидетельствуют, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не имеется.

При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера <данные изъяты>, составления иска <данные изъяты> относятся на истца и ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов за составление иска <данные изъяты>, заключение кадастрового инженера <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года