Решение № 2-1888/2018 2-1888/2018(2-9057/2017;)~М-8179/2017 2-9057/2017 М-8179/2017 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-1888/2018

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года

Дело № 2-1888/2018 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Пивник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 431 041 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 10 200 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Представитель истца – ФИО3 поддерживал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика - ФИО4 возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля, поскольку они не подтверждены надлежащим образом, против взыскания расходов на оценку, поскольку отсутствовала необходимость их несения, а также против взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку их несения также не подтверждено надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

06.05.2017 в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Кио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является истица, что подтверждается справкой о ДТП от 06.05.2017 (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.05.2017 № 18810047160001135562 виновным в совершении ДТП признан ФИО2, (л.д. 7.1), ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с действующим законодательством именно на истцовую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, в частности, размер убытков.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 15.09.2017 № 17-19, составленному ООО "Городской центр автоэкспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 668 275 руб.96 коп. (л.д. 24).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведение о страховании автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения характера полученных автомобилем истца повреждений, возможностью их получения в спорном ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кио.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 27.06.2018 № 18-29-Р-2-1888/2018-АНО следует, что повреждения стекла ветрового окна и бампера заднего (в правой угловой части) а/м марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП – 06.05.2017, составляет 431 041 руб. (л.д. 150).

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений, в отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчик в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 431 041 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 200 руб. денежных средств в счет оплаты расходов по эвакуации аварийного автомобиля и стоимости хранения его на платной стоянке, а также 15 000 руб. в качестве расходов на проведение оценки, и 300 руб. почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ не может быть принят судом во внимание, поскольку он датирован 01.09.2017, тогда как ДТП произошло 06.05.2017, а также местом эвакуации автомобиля указано п. Симашко 9 км д. 6 (л.д. 17), тогда как ДТП произошло в Выборгском районе ЛО, на автодороге "Парголово-Огоньки" 44 км + 520м (л.д. 7).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате эвакуации аварийного автомобиля, поскольку истцом документально не подтвержден факт несения вышеуказанных расходов.

В обоснование требований о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение оценки истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 № 17-19 за составление отчета № 17-19 на сумму 15 000 руб. (л.д. 23), а в подтверждение несения почтовых расходов на сумму 300 руб. истцом представлен кассовый чек от 29.08.2017 на сумму 300 руб. (л.д. 72), а также копии направленных ответчику телеграмм (л.д. 73-74).

Таким образом, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. и почтовые расходы на сумму 300 руб., в качестве судебных расходов, понесенных с целью обращения с иском в суд.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявленных ко взысканию сумм представлены договор об оказании юридических услуг от 14.10.2017 № ДГ9-58/17 (л.д. 76-78), квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2017 № 108 (л.д. 75), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 07.11.2013 в отношении ФИО3 (л.д. 175).

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований, возражения ответчика, а также исходя из критерия разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 7 436 руб. 41 коп. (431 041 х 7 612 (сумма государственной пошлины по уточненным требованиям) / 441 241).

Излишне оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 387 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу согласно ст. 333.40 НК РФ, учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 431 041 руб. – в счет возмещения ущерба, расходы за составление отчета об оценке – 15 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 387 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 387 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Н. Минина