Решение № 2-56/2026 2-56/2026(2-730/2025;)~М-577/2025 2-730/2025 М-577/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-56/2026

№ 2-56/2026

УИД 39RS0021-01-2025-000839-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2026 город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Федотова А.В.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2025 в 09:50 на <адрес>, автомобиль «Митсубиси», г.р.з. №, под управлением ФИО2, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Ауди», г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю автомобилем «Ауди», г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения. Кроме того, истец вынужден был вынужден оформить отпуск без сохранения заработной платы, чтобы обеспечить посещения врачей ФИО15 который в момент ДТП находился в автомобиле истца и получил травмы.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков в размере 348965 рублей, убытки за время вынужденного отпуска без содержания в размере 17848,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11670 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласился, представил письменное заявление о признании иска. Положения ст. 39,173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

По сведениям о ДТП, а также схеме места совершения административного правонарушения, 31.08.2025 в 10:20 на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси», г.р.з. №, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Ауди», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 1 сентября 2025 года ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 КоАП РФ, за то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Митсубиси», г.р.з. №, в состоянии опьянения.

Из протокола осмотра места ДТП от 31 августа 2025 гола и дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Ауди», г.р.з. №, были повреждены: переднее левое крыло, капот передний, передняя левая дверь, стекло переднее левое, лобовое стекло, зеркало левое переднее, задняя левая дверь, крыло заднее левое, колесо переднее левое, диск, бампер передний, передняя левая фара, скрытые внутренние повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Ауди», г.р.з. №, является ФИО1, а собственником автомобиля «Митсубиси», г.р.з. № - ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность, как истца, так и ответчика, не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что явилось основанием обращения в суд о прямом возмещении ущерба.

Согласно акту экспертного исследования от 23 октября 2025 года №, проведенному экспертом ООО «Региональный центр экспертизы», общая стоимость восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «Ауди», г.р.з. №, пострадавшего в результате ДТП 31 августа 2025 года, составляет 348965 рублей.

Представленную досудебную оценку автомобиля ответчик не оспаривал, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой определен актом экспертного исследования ООО «Региональный центр экспертизы» №, и не опровергнут ответчиками.

Кроме того, из материалов дела следует, истец находится в трудовых отношениях с ООО «РБПИ Парнер Запад» в должности грузчика. В связи с данным ДТП, в котором пострадал несовершеннолетний ребенок супруги ФИО1- ФИО6 у истца возникла необходимость в организации проезда ребенка в медицинское учреждения, в связи с чем он был вынужден оформить отпуск за свой счет без сохранения заработной платы на период с 1 сентября 2025 года по 5 сентября 2025 года. Таким образом, истец понес убытки согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде неполученной заработной платы в размере 17848,65 рублей, которые подлежат взысканию с виновника ДТП.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, истец ФИО1 лишился своего транспортного средства в результате виновных действий ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ответчика по оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «Ауди», г.р.з. № в размере 14000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 6 октября 2025 года № заключенным с ООО «Региональный центр экспертизы», кассовым чеком от 27 октября 2025 года, и подлежат взысканию с ФИО2

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18 сентября 2025 года, а также квитанциям № от 18 сентября 2025 года и № от 5 декабря 2025 года за представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 оплатил представителю ФИО3 60000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя, в данном случае, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности, длительности рассмотренного дела, изучения документов участие представителя в судебных заседания в Светловском городском суде Калининградской области. С учетом количества выполненной представителем работы, а также применяя принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения расходов на представителя, суд считает возможным требования ФИО1 удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ФИО2 в размере 11670 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями истца согласился, представил письменное заявление о признании иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчику ФИО2 в ходе рассмотрения дела разъяснены последствия признания иска.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом признания иска ФИО2 и удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) рыночную стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков в размере 348965 рублей, убытки за время вынужденного отпуска без содержания в размере 17848 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11670, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, а всего взыскать 457483 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федотов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025.