Решение № 2-1167/2021 2-1167/2021~М-951/2021 М-951/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1167/2021

Дело № 2-1167/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Волгоградского транспортного прокурора Султанова Т.Б. в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект – плавучий дом с бортовым номером 15-19 ВИ (билет маломерного судна серии <адрес>) до его постановки на учет в Реестр плавучих объектов.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства на внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучих объектов, расположенных вблизи Ельшанской набережной г. Волгограда, выявлено размещение ФИО2 у правого берега на 2554,5 км реки Волга (атлас том № ЕГС РФ издания 2016 года) вышеуказанного плавучего объекта, имеющего бортовой № № и билет маломерного судна серии <адрес>. Размещение плавучего объекта в указанном месте осуществлено на основании договора возмездного оказания услуг по стоянке несамоходных воднотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, зaключенного с ООО «Берег». Данный плавучий объект состоит на учете в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области в качестве маломерного судна, однако в силу абз. 17 ст. 3 КВВТ РФ плавучий дом не является маломерным судном и подлежит классификации и освидетельствованию в качестве плавучего объекта в ФАУ «Российский Речной Регистр». По состоянию на 25.03.2021 принадлежащий ФИО2 плавучий объект на учете в ФАУ «Российский Речной Регистр» не состоит, в установленном законом порядке данным учреждением не классифицировался и не освидетельствовался, в реестре плавучих объектов Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не значится, тогда как при осмотре объекта установлено его негодное техническое состояние. Указанное препятствует эксплуатации данного плавучего объекта по назначению, поскольку его размещение в акватории внутренних водных путей Российской Федерации создает угрозу безопасности судоходства вследствие наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга людей.

В судебном заседании прокурор ФИО5 исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку иного полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по иску и доказательств в обоснование своих доводов не представили.

Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по Волгоградской области в лице Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО6 в разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснив суду, что спорный объект был поставлен на регистрационный учет в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области в качестве маломерного судна, однако с 2016 года в связи с изменениями в действующем законодательстве подобные плавучие объекты подлежат регистрационному учету в ФАУ «Российский Речной Регистр». 27 мая 2021 года Центральным районным судом г. Волгограда по делу № вынесено решение об исключении данного объекта из реестра маломерных судов, которое в законную силу не вступило.

Третье лицо – ФАУ «Российский Речной Регистр» в лице Нижне-Волжского филиала, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности своей неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 25 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее КВВТ РФ) плавучий объект - это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В силу ч. 1.2 ст. 16 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилам классификации и освидетельствования плавучих объектов.

Такой организацией является ФАУ «Российский Речной Регистр», которым на основании п. 13 Устава данного учреждения, утвержденного распоряжением Минтранса России от 14.11.2011 № ИЛ-126-р, осуществляется классификация и освидетельствование плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилам классификации и освидетельствования плавучих объектов.

Таким образом, плавучий дом в силу абз. 17 ст. 3 КВВТ РФ не является маломерным судном и подлежит классификации и освидетельствованию в качестве плавучего объекта в ФАУ «Российский Речной Регистр».

В рамках реализации ч. 4 ст. 35 КВВТ РФ приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 17.03.2017 № 35-п разработаны и утверждены Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов.

Согласно п. 3.3.1 настоящих Правил при проведении освидетельствований их объем, применяемые методики освидетельствований, правила определения технического состояния плавучих объектов и их элементов, значения нормируемых параметров принимаются в соответствии с требованиями Правил освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 34-П.

В соответствии с п. 3 Правил учета плавучих объектов, утвержденных приказом Минтранса России от 01.11.2017 № 470, учет плавучих объектов осуществляется администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей по местонахождению плавучего объекта.

В силу п. 6 настоящих Правил учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является владельцем плавучего дома, имеющего бортовой № № и билет маломерного судна серии <адрес>, размещенного у правого берега на 2554,5 км реки Волга (атлас том № ЕГС РФ издания 2016 года) на основании договора возмездного оказания услуг по стоянке несамоходных воднотранспортных средств от 15.10.2020 №, зaключенного между ООО «Берег» и ООО «Авиакомпания «Агролет», договора водопользования № от 25 февраля 2014 года, заключенного между Миприродой Волгоградской области и ВООО «АТК «Агролет», и договора аренды маломерного судна, заключенного в июле 2018 года между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «Авиакампания «Агролет».

Данный плавучий объект состоит на учете в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области в качестве маломерного судна, однако в силу абз. 17 ст. 3 КВВТ РФ плавучий дом не относится к маломерным суднам и подлежит классификации и освидетельствованию в качестве плавучего объекта в ФАУ «Российский Речной Регистр».

Из представленных прокурором сведений следует, что принадлежащий ФИО2 плавучий объект на учете в ФАУ «Российский Речной Регистр» не состоит, в установленном законом порядке данным учреждением не классифицировался и не освидетельствовался, в реестре плавучих объектов Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не значится, что не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

Согласно п. 3.2 Правил учета плавучих объектов освидетельствование плавучих объектов включает в себя: проверку наличия согласованной технической документации, сертификатов (актов о соответствии) на материалы и изделия, использованные пли установленные на плавучем объекте, наружный осмотр, измерения, проверку технических средств плавучего объекта в действии и его элементов.

Согласно справкам эксперта Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» от 26.03.2021 ФИО7 осмотренный плавучий объект на классификационном учете Регистра не состоит и ранее не состоял, при строительстве данного плавучего объекта проектная документация с органами Российского речного регистра не согласовывалась, представляет собой плавучий дом, построенный на платформе, расположенной на нескольких понтонах, выполненных из труб, настил платформы выполнен из дерева, надстройка снаружи обшита металлическим сайдингом, крыша накрыта профильными листами. Внутренние помещения обшиты деревянной доской «вагонкой». Имеется парное отделение с дровяной печкой. Помещение парной отделано деревом. Конструкция леерного ограждения не соответствует требованиям Правил РРР. В некоторых местах настил палубы имеет повреждения. Электрооборудование - применены общепромышленные материалы и оборудование, молниезащита отсутствует.

Согласно судовому билету серии <адрес>, тип судна — несамоходное «<данные изъяты>», длина— 16,0 м, ширина— 10,0 м, высота борта — 1,0 м, последняя отметка о прохождении технического осмотра— 17.09.2012.

Таким образом, если бы данный плавучий объект находился на классификационном учёте Нижне-Волжского филиала Речного Регистра, в соответствии с п. 3.5.6 Правил освидетельствования судов в эксплуатации по состоянию на 25 марта 2021 года он был бы признан негодным к эксплуатации по всем элементам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утверждён технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее – Регламент).

В соответствии с приложением № 1 к Регламенту плавучий дом относится к объектам регулирования Регламента.

Согласно ст. 1 Регламента он устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования.

Вместе с тем отсутствие классификации, освидетельствования Объекта создаёт предпосылки для его затопления или возгорания, в результате наступления которых возможна угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Эксплуатация объекта регулирования в силу абз. 44 п. 9 Регламента включает в себя приемку в эксплуатацию, использование по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

Ответчиком осуществляется использование плавучего объекта по назначению, что свидетельствует о его эксплуатации.

При указанных обстоятельствах эксплуатация спорного плавучего объекта в отсутствие классификации, освидетельствования ФАУ «Российский Речной Регистр», постановки на учет в реестре плавучих объектов Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности при эксплуатации плавучих объектов, что влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность судоходства.

Отсутствие классификации, освидетельствования спорного плавучего объекта создаёт предпосылки для его затопления или возгорания, в результате наступления которых возможна угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Угроза безопасности судоходства заключается в возможном допуске любым судоводителем аварий - опасных техногенных происшествий, в результате совершения которых создается угроза жизни и здоровью людей, либо приводящих к повреждениям корпуса судов, его оборудования, потере мореходности, либо повреждениям береговых сооружений и загрязнениям окружающей природной среды.

Указанное дает основание для вывода о том, что действиями ответчика по размещению в акватории внутренних водных путей Российской Федерации спорного плавучего объекта создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц,

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, письменных возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи, исходя из того, что эксплуатация спорного плавучего объекта по назначению и его размещение в акватории внутренних водных путей Российской Федерации создают угрозу безопасности судоходства вследствие наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга людей, что не соотносится с закрепленными в ст. 20, 42 Конституции РФ принципами и гарантиями, суд находит обоснованным возложение на ответчика обязанности по незамедлительному удалению данного плавучего объекта из акватории внутренних водных путей Российской Федерации до его постановки на учет в Реестр плавучих объектов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Волгоградского транспортного прокурора ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект – плавучий дом с бортовым номером 15-19 ВИ (билет маломерного судна серии <адрес>) до его постановки на учет в Реестр плавучих объектов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 июля 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова