Решение № 2-591/2019 2-591/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-591/2019

.

Дело № 2-591/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Улица Тургенева дом 21 корпус», мэрии города Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о признании права собственности на 1/43 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) общей площадью 1591,9 кв.м по адресу: <адрес> помещения цокольного этажа пом. № 2-10; 1 этажа пом. № 2-4, кадастровый номер №.

В исковом заявлении указано, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 с супругой проживал в двухкомнатной квартире площадью 131,9 кв.м по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО4 признано право собственности на данную квартиру в порядке приватизации. В цокольном этаже многоквартирного дома расположена автостоянка, которая не является общедомовым имуществом, права собственности на нее собственники оформляли отдельно. При этом до настоящего времени не оформлено право собственности на 3 стояночных места. С момента вселения в квартиру истец постоянно пользовался одним стояночным местом, производил оплату за электроснабжение и отопление автостоянки. Истец просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности (15 лет).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 иск поддержал, дополнив, что указанная квартира была предоставлена истцу в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в должности начальника <данные изъяты> После увольнения с должности в ДД.ММ.ГГГГ года истец вместе с супругой выехал из квартиры, вернувшись на постоянное место жительство в г. Санкт-Петербург. При этом истец передал квартиру нанимателям по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. Наниматели проживали в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время в квартире никто не живет, истец намерен продать квартиру.

Представитель ответчика ТСЖ «Улица Тургенева дом 21 корпус» по доверенности ФИО6 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что является председателем ТСЖ с начала ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время ФИО4 в доме не живет. В какой период истец проживал в данном доме и пользовался ли стояночным местом, ему не известно. Автостоянка в цокольном этаже не относится к общему имуществу собственников помещений, никаких платежей по автостоянке ТСЖ не собирает.

Ответчики мэрия города Ярославля и Управление Россрестра по Ярославской области в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили, извещены надлежаще. что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ФИО7 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. ФИО7 является участником долевой собственности на автостоянку, приобрел свою долю по возмездному договору. Автостоянка разделена на 43 парковочных места, соответственно, право собственности разделено на 43 доли, 40 долей из которых зарегистрированы, а 3 до настоящего времени не зарегистрированы и могли принадлежать застройщику ЖСК «Шинник-97», который в настоящее время ликвидирован. Признанием права собственности на 1/43 долю в праве общей долевой собственности за ФИО4 будет нарушено преимущественное право собственников долей автостоянки на приобретение данного имущества в собственность либо его использование. Кроме того, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением не истек установленный законом срок приобретательной давности. Подтвержденной датой заселения истца является ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время истец в квартире не живет. Также начало течения срока приобретательной давности должно определяться с учетом положения п. 4 ст. 234 ГК РФ. Соответственно, срок возникновения права приобретательной давности – не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

Остальные привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц участники долевой собственности на автостоянку в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-243/05, дел правоустанавливающих документов на нежилое помещение автостоянки и квартиру ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из материалов дела, ФИО4 приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. был назначен на должность начальника <данные изъяты>. До назначения на должность постоянно проживал в городе Санкт-Петербург, своего жилья в г. Ярославле не имел.Решением жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 выделена двухкомнатная квартира площадью 131,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Указанная квартира выделена <данные изъяты> филиалом «<данные изъяты>» ОАО «РЖД» на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ территориальной администрацией Ленинского района мэрии города Ярославля ФИО4 выдан ордер на занятие указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с супругой ФИО13 были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>

Таким образом, с достоверностью установленной датой начала проживания ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> следует считать ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно, проживая в данной квартире, только с указанной даты ФИО4 имел возможность добросовестно и открыто пользоваться парковочным местом в автостоянке.

Указанная в исковом заявлении дата вселения в квартиру – ДД.ММ.ГГГГ года не нашла своего подтверждения по итогам судебного разбирательства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 показали, что ФИО4 стал проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО2 показал, что, являясь инженером ООО «<данные изъяты>-15», в период с ДД.ММ.ГГГГ года производил ремонт в квартире ФИО4

Показания свидетелей в части даты вселения ФИО4 в квартиру не соответствуют объективным сведениям о дате ввода дома в эксплуатацию и дате предоставления квартиры ФИО4 Кроме того, с момента выясняемых событий прошло длительное время – около 15 лет, в силу чего свидетели не могут помнить точную дату вселения ФИО4 в квартиру, и к их показаниям суд относится критически.

Между тем, как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в конце ДД.ММ.ГГГГ года, квартира № 31 передана застройщиком ЖСК «Шинник-97» участнику долевого строительства ФГУП «<данные изъяты>» по акту ДД.ММ.ГГГГ г.

Право хозяйственного ведения ФГУП «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение жилищно-бытовой комиссии СУВДТ о выделении ФИО4 квартиры состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., ордер на заселение выдан ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные фактические обстоятельства объективно исключают возможность занятия ФИО4 на законных основаниях квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования указанной квартирой у него возникло только ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают факт вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года. Как видно из данных документов, оплата в указанный период не производилось, первый платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть именно после приобретения ФИО4 права пользования жилым помещением. Исходя из того, что в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ года в качестве плательщика указан ФИО4, данные документы могли быть изготовлены только после открытия лицевого счета на ФИО4, то есть после ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, как это следует из показаний свидетелей ФИО1., первые несколько лет после заселения в квартиру у ФИО4 отсутствовал личный транспорт, и пользование парковочным местом на автостоянке в доме заключалось в том, что они, отвозя ФИО4 домой, оставляли там служебный транспорт, принадлежащий <данные изъяты>. Указанные показания подтверждают пользование стояночным местом не ФИО4, а иным лицом – <данные изъяты>, что не соответствует доводам искового заявления и условиям приобретения имущества в собственность в силу приобретательной давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 7,5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года кулаков М.С. вместе с супругой выехал на другое постоянное место жительство в г. Санкт-Петербург, где проживает до настоящего времени, там же зарегистрирован. Истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого квартира по адресу: <адрес> передана в пользование ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Однако истцом не представлено никаких доказательств того, что квартира находилась во владении нанимателя ФИО3 после истечения срока договора ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, по условиям договора в пользование передана только квартира, парковочное место на автостоянке не является предметом договора. Каких-либо доказательств того, что парковочное место использовалось ФИО4 либо его правопреемником после ДД.ММ.ГГГГ года, истцом не представлено.

Сам факт того, что, как это следует из представленной истцом фотографии, на стене автостоянки парковочное место под номером 12 помечено «кв. 31», не подтверждает факта владения этим конкретным местом исключительно жильцами квартиры № 31, поскольку доступ на парковочное место свободен, данное место может быть занято любым лицом. Кроме того, дата нанесения данной пометки неизвестна.

Из объяснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире никто не проживает, парковочным местом никто не пользуется.

Таким образом, на день обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ г.) и на момент принятия судом решения, у истца не наступило право требовать признания права собственности на долю в праве собственности на автостоянку в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет) не наступил, подтвержденный период добросовестного, непрерывного и открытого владения истцом спорным имуществом (ДД.ММ.ГГГГ) не является достаточным для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин