Апелляционное определение № 02-1311/2025 02-1311/2025(02-7482/2024)~М-5744/2024 02-7482/2024 М-5744/2024 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-1311/2025

77RS0018-02-2024-011978-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-9961

31 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1311/2025 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» на решение Никулинского районного суда адрес от 06 августа 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 г. включительно;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что между ними был заключён договор долевого участия в строительстве, по которому им выполнены все обязательства, но переданный ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых экспертным заключением была определена в размере сумма В досудебном порядке спор урегулирован не был. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в указанном размере, неустойку за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО2, его представитель в суд не явились, о судебном заседании были извещены; представили уточнённое исковое заявление, просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (3% от цены договора), неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки с 01.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательств, в остальной части заявленные требования оставили без изменений. Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в суд не явился, о судебном заседании был извещён; представил письменные возражения по иску, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит ООО «Специализированный застройщик «Поклонная».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» по доверенности фио, представителя ФИО2 по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.330,333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления от 19.06.2025 г. № 925); ст.98 ГПК РФ о судебных расходах; ст.203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО «СЗ «Поклонная» 01.10.2020 г. был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, № 12.08; цена объекта в виде апартаментов, площадью 84,5 кв.м, составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме; срок ввода объекта в эксплуатацию был определён 30.09.2023 г., но объект был передан истцу по акту приёма-передачи только 06.03.2024 г. с недостатками.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «СЗ «Поклонная» нарушило условия договора по качеству объекта; истцом было представлено заключение о стоимости устранения недостатков в размере сумма, с чем ответчик не согласился. Определением суда от 18.04.2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Из экспертного заключения ООО «Первый экспертный центр» суд первой инстанции установил, что в апартаментах по адресу: адрес, 9-1217 имеются строительные недостатки, возникшие в результате строительных работ застройщика. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку сделанные в заключении выводы подробно мотивированы в исследовательской части; являются логичными, последовательными, подкреплены нормативной базой и соответствуют материалам дела; эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ; лично не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующие квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Ответчиком каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, представлено не было. Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика недостатки в размере 3% от цены договора в размере сумма

В связи с наличием в апартаментах истца недостатков, которые были подтверждены заключением судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст.475,557 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта сумма; 3% от цены договора участия в долевом строительстве составляет сумма, но на эту сумму недостатков в объекте установлено не было.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма, не установив оснований для взыскания заявленной суммы компенсации в размере сумма

Суд первой инстанции также не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 г., поскольку претензия истца была направлена и получена ответчиком в период действия моратория на выплату денежных средств 20.05.2024 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для его обращения в суд с данным иском.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (в редакции от 19.06.2025 г. № 925), которое судом было удовлетворено.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При этом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключением судебной экспертизы стоимость строительных недостатков объекта была определена именно в этой сумме; доказательств передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства без недостатков не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцу объекте строительных недостатков возлагается на застройщика.

Согласно ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе - при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2, 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению после 1 января 2025 г., судом первой инстанции были верно применены положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора. При этом размер недостатков объекта был определён менее 3% от цены договора; неустойка и штраф взысканию не подлежали, т.к. претензия истца была направлена и получена ответчиком в период действия моратория на выплату денежных средств 20.05.2024 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма по заключению судебной экспертизы, что составляет менее 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме сумма был определён судом по правилам Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий.

Суммы судебных расходов были взысканы с ответчика в пользу истца с учётом требований действующего законодательства, поскольку они были понесены для обращения истца в суд с данным иском, до изменения действующего на момент рассмотрения спора законодательства, а потому не подлежат снижению.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 03.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи