Апелляционное определение № 02-1311/2025 02-1311/2025(02-8278/2024)~М-8309/2024 02-8278/2024 33-54162/2025 М-8309/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-1311/2025

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело №33-54162/2025 (ап.инстанция)

№2-1311/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-015452-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу бюджета Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России № 7 по городу Москве (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ИФНС России № 7 по городу Москве обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере сумма, в том числе налоги в размере сумма, пени в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве с 30.09.2016 по 25.07.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Элит-Новафуд» по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам зa период с 01.01.2013 пo 31.12.2015г. В период c 10.01.2013 пo 26.07.2016 Генеральным директором Общества являлся Xалеский В.В., с 10.01.2013 участник Общества с 26 % доли в Уставном капитале Общества. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.11.2017 № 12/PO/13 о привлечении ООО «Элит-Новафуд» к ответственности зa совершение налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере сумма., ООО «Элит-Глвафуд» предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме сумма. и пени в размepe сумма Общая сумма доначислений по проверке составила сумма. ООО «Элит-Новафуд» исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись о прекращении юридического лица в связи с исключением ООО «Элит-Новафуд» из реестра ЕГРЮЛ внесена 03.11.2021. Tаким образом, налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания недоимки, числящейся за налогоплательщиком в бесспорном порядке. По настоящее время задолженность не погашена. Уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Элит-Новафуд» ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ввиду исчерпания возможностей для поступления денежных средств в бюджет с ООО «Элит-Новафуд», истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с бывшего генерального директора ФИО2, поскольку виновные действия ответчика привели ку причинению бюджету РФ ущерба в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве с 30.09.2016 по 25.07.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Элит-Новафуд» (ИНН<***>/KПП 770701001) зa период с 01.01.2013 пo 31.12.2015 по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период c 10.01.2013 пo 26.07.2016 генеральным директором ООО «Элит-Новафуд» являлся Xалеский Виталий Васильевич, с 10.01.2013 участник Общества с 26 % доли в Уставном капитале Общества.

ООО «Элит-Новафуд» 03.11.2021 исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России № 7 по г. Москве установлено, что ООО «Элит-Новафуд» необоснованно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты, произведенные в рамках договоров поставки продуктов бакалейной группы импортного производства, а также неправомерно включено в состав налоговых вычетов суммы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленные ООО «Инфоком», ООО «Лантер», ООО «Логион».

Пo резyльтатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России № 7 по г. Москве вынесено решение от 20.11.2017 № 12/PO/13 о привлечении ООО «Элит-Новафуд» к ответственности, предусмотренной пунктом 1статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере сумма., ООО «Эдит--Новафуд» предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме сумма. и пени в размepe сумма Общая сумма доначислений по проверке составила сумма.

Решением от 26.01.2018 № 21-19/015383@ УФНC Роccии по г. Мoсквe оставило апелляционную жалобу ООО «Элит-Новафуд» без удовлетворения.

ООО «Элит-Новафуд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2017 № 12/PO/13 o привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 пo дeлy № A40-58713/18-75-1421 в удовлетворении требований ООО «Элит-Новафуд» к ИФНС России № 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.11.2017 № 12/PO/13 o привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушeния отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №o A40-58713/18-75-1421 решениe Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элит-Новафуд» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 17.04.2019 по дeлy № A40-58713/18-75-1421 решение Арбитражного суда от 03.10.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Элит-Новафуд» без удовлетворения.

Письмом Судебной коллегии Верховного Суда российской Федерации от 28.08.2019 кассационная жалоба Общества возвращена без рассмотрения.

Из представленных документов следует, что сумму доначисленных налогов, пени, штрафов ООО «Элит-Новафуд» не выплатило.

В связи с тем, что имущества у Налогоплательщика недостаточно для обеспечения взыскания задолженности по решению от 20.11.2017 № 12/PO/13 o привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, ИФНС России № 7 по г. Москве в соответствии со ст. 76 НК РФ принято решение № 23 oт 20.11.2017о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму сумма Обществом задолженность не погашена.

ИФНС России № 7 по г. Москве в соответствии со ст. 69 НК РФ и п. 2 ст. 70 HК PФ в адрес Общества направлено требование об уплате начисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов, пени, штрафов № 782 по состоянию на 31.01.2018, которое в установленный срок (20.02.2018) Налогоплательщиком не исполненo.

В связи с тем, что ООО «Элит-Новафуд» задолженность по требованию не погашена, ИФНС России № 7 по г. Москве в порядке ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.03.2018 № 4920.

В целях обеспечения исполнения решений о взыскании задолженности за счёт денежных средств ИФНС России № 7 по г. Москве в соответствии со ст. 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций на расчетном счете налогоплательщика от 02.03.2018 № 59172, № 59173 в отношении ООО «Элит-Новафуд».

ООО «Элит-Новафуд» частично погашена задолженность на общую сумму сумма

B связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, ИФНС России № 7 по г. Москве в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 17.04.2018 № 1597 и постановление о взыскании налогa, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 17.04.2018 № 1597, котороe направлено в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.05.2018 № 1626847036/7743 о возбуждении исполнительного производства на сумму сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя oт 26.06.2018 № 1643455850/7743 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество. При этом, сумма ущерба, причиненного преступлением, по настоящее время в бюджет не поступила.

ИФНС России № 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующeго должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № A40-259836/19-88-316«Б» прекращено производство по делу о признании ООО «Элит-Новафуд» несостоятельным (банкротом), поскольку в соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд прекращает производство по делy о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда от 27.11.2019 установлено, что какое-либо имущество, в том числе права на земельныe участки, объeкты недвижимости, транспортные средства у ООО «Элит-Новафуд» не выявлены.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве принято решение oт 21.07.2021 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Элит-Новафуд» исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись о прекращении юридического лица в связи с исключением ООО «Элит-Новафуд» из реестра ЕГРЮЛ внесена 03.11.2021.

Tаким образом, налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания недоимки, числящейся за налогоплательщиком в бесспорном порядке.

По настоящее время задолженность не погашена.

Также судом первой инстанции установлено, что пиcьмом от 04.05.2018 № 12-40/18705дсп материалы выездной налоговой проверки были направлены в ГСУ СК РФ по г. Москве для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам престyплeния, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлениeм следователя по оcобо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО3 от 14.09.2018 возбуждено уголовное дело № 11802450023000057 в отношении генерального директора ООО «Элит-Новафуд» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

B рамках уголовного дела было установлено, что ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. В проверяемом периоде, с 01.01.2013 по 31.12.2015, генеральным директором и ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности ООО «Элит-Новафуд» являлся ФИО2, который осуществлял фактическое руководство деятельности Общества. Ответчик представлял интересы Общества и совершал сделки от его имени, в том числе принимал решения, связанные с заключением хозяйственных договоров с субъектами предпринимательской деятельности. Xaлеский В.В. являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Элит-Новафуд», осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, связанную с реализацией бакалейной группы питания импортного производства, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов использовал организации имеющие признаки «фирм-однодневок» - ООО «Инфоком», ООО «Лaнтер», ООО «Логион», в период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Договоры поставки с проблемными контрагентами и первичные документы к договорам были подписаны фио Иcxoдя из установленных ИФНС России № 7 по г. Москве, в ходе проведения выездной налоговой проверки, обстоятельств, можно сделать вывод о том, что товар, реализованный от имени указанных выше контрагентов в адрес ООО «Элит-Новафуд», фактически сразу же после его ввоза на адрес поставлялся на склад Общества, которое использовало схему ухода от налогообложения, заключающуюся в необоснованном увеличении цены товара путем перечисления денежных средств на счета организаций с признаками «фирм-однодневок», фактически не участвующих в поставках товара.Таким образом, ответчик отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Элит-Новафуд», а также в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2013 - 2015 гг., ложные сведения о налоговых вычетах и расходах по взаимоотношениям с фиктивными организациями, а также исказил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Инспекцией 11.07.2019 поданы в Следственное управление по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, к бывшему генеральному директорy ОOO «Элит-Новафуд» Xалecкoму Bиталию Васильевичу, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, ФИО2 (ИHH 711616075152), фио (ИHH 711600008626), фио (ИНН <***>), фио (ИHH 711615936151), фио (ИHH 77286400034).

Постановлением от 20.08.2019 следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио признала ИФНС России № 7 по г. Москве гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02.05.2023 прекращено уголовное дело № 1-69/23 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК PΦ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности и уголовного преследования.

Суд постановил, что гражданский иск ИФНС России №7 по г. Москве, как требующий дополнительных расчетов, оставить на рассмотрениe в гражданском порядке. Арест, наложенный 23.09.2019 Хамовническим районным судом Москвы на имущество: - земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:1248 площадью 1 236 202 кв.м., расположенный по адресу: адрес, в границах земель колхоза «Звезда», кадастровой стоимостью сумма; - помещение (квартира) с кадастровым номером 77:06:0001003:1810, жилое, площадью 73,9 кв.м., расположенное пo адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма; - помещение (квартира) с кадастровым номером 77:06:0007003:2858, жилое, площадью 44,7 кв.м., расположeнноe по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма; - помещение (квартира) с кадастровым номером 77:06:0007003:2859, жилое, площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма; - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301035:15, индивидуальное жилищное строительство площадью 489 кв.м., расположенноe по адресу: адрес, Центральный внутригородской округ, адрес Крупской, д. 9, кадастровой стоимостью сумма; - жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301035:46, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Центральный внутригородской округ, адрес Крупской, д. 9, кадастровой стоимостью сумма - сохранить с ранее установленными судом запретами до рассмотрения гражданского иска ИФНС России № 7 по г. Москве.

Tаким образом, гражданский иск ИФНС России № 7 по г. Москве о взыскании ущерба с ФИО2 подлежит рассмотрению в гражданском порядке, у ответчика имеется имущество для частичного погашения задолженности, на которое были наложены обеспечительные меры до рассмотрения гражданского иска ИФНС России № 7 по г. Москве.

ФИО2 не согласившись с выводами Басманного районного суда г.Москвы, в части передачи гражданского иска на рассмотрение в гражданском порядке и сохранении ареста на имущество, подал апелляционную жалобу на постановление от 02.05.2023 в обоснование которой указал, что не согласен с изложенными в обжалуемом постановлении от 02.05.2023 решениями суда о судьбе, предъявленного по делу гражданского иска, o сохранении наложенного в его обеспечение ареста на имущество.

Aпелляционным определением от 19.02.2024 судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила изменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02.05.2023, уточнив в резолютивной части, что гражданский иск Инспекции оставить без рассмотрения, сохранив за Инспекцией право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также, суд апелляционной инстанции определил отменить арест, наложенный Хамовническим районным судом г. Москвы, в отношeнии имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:1248площадью 1 236 202 кв.м., расположенный по адресу: адрес, в границах земель колхоза «Звезда», кадастровой стоимостью сумма; помещение с кадастровым номером 77:06:0001003:1810, жилое, площадью 73,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма; помещение с кадастровым номером 77:06:0007003:2858, жилое, площадью 44,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес,кадастровой стоимостью сумма; - помещение с кадастровым номером 77:06:0007003:2859, жилое, площадью 58 кв.м., расположенное по aдpесу: адрес, кадастровой стоимостью сумма; - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301035:15, индивидуальное жилищное строительство площадью 489 кв.м., расположенное по адресу: адрес, Центральный внутригородской округ, адрес Крупской, д. 9, кадастровой стоимостью сумма; - здание с кадастровым номером 23:43:0301035:46, жилой дом площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Центральный внутригородской округ, адрес Крупской, д. 9, кадастровой стоимостью сумма.

В остальной части, постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного бюджeтной cиcтeмe Российской Федерации в результате неуплаты ООО «Элит-Новафуд» налога на прибыль организаций, НДС (с учетом пени), подлежащая взысканию с фио B.B. cocтавляет на общую сумму сумма, в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - сумма, пени - сумма, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - сумма, пени сумма, налог на добавленную стоимость - сумма, а также пени в размере сумма. по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 53, 91, 1064 ГК РФ, ст. 27 НК РФ, ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», принимая во внимание, результаты проведения выездной налоговой проверки, а также фактические обстоятельства уголовного дела и доказательства, установленные на стадии предварительного следствия и матeриалaми уголовного дeлa, материалами налоговой проверки, которые подтверждают наличие вины ФИО2, как руководителя ООО «Элит-Новафуд» в совершении умышленных действий по причинению ущерба бюджету Российской Федерации, учитывая, что уголовное дело в отношении фио B.B. прекращено, в связи с истечениeм сроков давности привлечения его к уголовной ответственности и уголовного преследования, при этом до настоящего времени задолженность ООО «Элит-Новафуд» не погашена, ввиду исчерпания возможностей для поступления денежных средств в бюджет с ООО «Элит-Новафуд», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, поскольку виновные действия ответчика привели к причинению бюджету Российской Федерации ущерба в размере сумма

Суд, в соответствии со ст. 196, 199,200 ГК РФ, признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления Басманного районного суда г. Москвы, то есть с 19.02.2024 г., при рассмотрении которого был разрешен вопрос о передаче гражданского иска инспекции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с настоящим иском истец обратился 29.10.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Суд отклонил доводы ответчика об исчислении сроков давности с 26.06.2018 – когда Инспекция достоверно знала о невозможности взыскания налоговым платежей с Общества, поскольку они основаны на неверном применении положений ст. 200 ГК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, судом отклонены я доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу ввиду того, что его полномочия в качестве генерального директора Общества прекратились с 16.07.2016, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ установлена в рамках уголовного дела № 11802450023000057. При этом, суд учел, что основанием для проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности является период, когда полномочия генерального директора общества исполнял ответчик.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанными доказательствами в совокупности подтверждается факт причинения вреда бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, который был причинен в результате того, что ООО «Элит-Новафуд» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 уклонилось от уплаты налога на прибыль и НДС.

Совокупностью представленных в материалах дела письменных доказательств подтверждается причинение материального ущерба бюджету в заявленном размере. В спорный период ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Элит-Новафуд», то есть лицом, уполномоченным выступать от имени общества.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АГГ, ЛСИ и САН, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Соответственно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО «Элит- Новафуд», суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. по делу № А40-259836/19-88-316 «Б» прекращено производство по делу о признании ООО «Эдит-Новафуд» несостоятельным (банкротом), на основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В дальнейшем ООО «Элит-Новафуд» исключено из реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись о прекращении юридического лица, в связи с исключением ООО «Элит-Новафуд» из реестра ЕГРЮЛ внесена 03.11.2021 г.

Также, налоговым органом установлено, что какое-либо имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у ООО «Элит-Новафуд» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика в данном случае невозможна.

Кроме того, указанные Конституционным Судом РФ ситуации исчерпания возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, являющиеся основанием для обращения в суд в рамках ст.ст.15, 1064 ГК РФ, возникают при прекращении производства по делу о банкротстве организации-налогоплательщика в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судом не приведено доказательств, обосновывающих взыскание ущерба с ответчика, поскольку вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ не установлена, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку виновность действий ФИО2 установлена вступившим в законную силу Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02.05.2023 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности и уголовного преследования. Прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. Данное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания причиненного ущерба не имеется, поскольку условие об оставлении гражданского иска представителя ИФНС России № 7 по г. Москве на рассмотрение в гражданском порядке исключено из постановления Басманного районного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 19.02.2024 г. за потерпевшим ИФНС России № 7 по г. Москве сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, который подлежит исчислению с 26.06.2018 г. – дата окончания исполнительного производства по принудительному исполнению решения налогового органа о взыскании с ООО «Элит-Новафуд» налога, сбора, пени, штрафа за счет налогоплательщика в размере сумма, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, следовательно, право требования возмещения такого ущерба возникло с даты вступления в законную силу постановления суда о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности и уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. вступило в законную силу 19.02.2024 г., с настоящим иском истец обратился 29.10.2024 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика денежных средств, а также пени судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку ИФНС к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие размер исковых требований, в том числе решение № 12/РО/13 от 20.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Элит-Новафуд» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде взыскания налогов на общую сумму сумма, пени в размере сумма, штрафов в размере сумма Также истцом представлены справка о суммах, не уплаченных налогоплательщиком, содержащая подробный расчет сумм, не уплаченных в бюджет, а также пени.

В свою очередь, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, в связи с чем помимо задолженности по уплате налогов инспекция вправе также поставить вопрос о взыскании пени в качестве компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае несвоевременной уплаты налогов, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованном взыскании пени судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного представителем ответчиком ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: