Решение № 2-3007/2018 2-3007/2018~М-2817/2018 М-2817/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3007/2018

Дело № 2-3007/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

19 ноября 2018 года

дело по иску ФИО1 к Администрации Центрального административного округа г.Омска, Департаменту Архитектуры и градостроительства администрации г.Омска, Администрации г.Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к Администрации Центрального административного округа г.Омска, Департаменту Архитектуры и градостроительства администрации г.Омска о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указал, что ему на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Ввиду того, что ранее площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м, в целях увеличения общей площади квартиры, еще до приватизации квартиры, его отец пристроил к квартире подсобные помещения площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. квартира была оформлена в собственность в порядке приватизации площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. его отец умер и он вступил в наследство на <данные изъяты> долю указанного жилого помещения, при этом, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариус указала общую площадь наследуемой квартиры в размере <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился за согласованием перепланировки, но получил отказ администрации Центрального АО г.Омска, т.к. объединение двух квартир подпадает под реконструкцию. После этого он обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Омска, но и там он получил отказ.

В ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился за согласованием перепланировки, в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., но получил отказ администрации Центрального АО г.Омска, т.к. объединение двух квартир подпадает под статьи ГрК РФ, хотя разрешение на объединение было получено в ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что перепланировка соответствует проектной документации, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и безопасности проживающих в доме лиц.

С учетом изложенного, просит признать за ним право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сохранив квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений администрации г.Омска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что изначально к дому была пристроена холодная пристройка, которая в последующем была истцом утеплена и в ней оборудован санузел. В ДД.ММ.ГГГГ. квартира <адрес> была приватизирована истцом и его отцом. По состоянию на дату приватизации спорной квартиры, водоснабжение жилого помещения отсутствовало, канализации не было, отопление было центральное. В настоящее время спорная квартира имеет холодное водоснабжение и канализацию. Предположила, что земля, расположенная под многоквартирным домом <адрес> принадлежит муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области. Межевание земельного участка, расположенного под многоквартирным домом администрацией города Омска, а также истцом не проводилось, в связи с чем, оформить права на землю невозможно. При обращении в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Омска истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения по причине того, что им были представлены не все необходимые для этого документы, а именно не был представлен градостроительный план на земельный участок. Градостроительный план на земельный участок истец не может представить, так как право собственности на земельный участок не оформлено. Право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом можно оформить при обращении всех собственников дома, но не все собственники желают оформлять земельный участок в собственность.

Представитель администрации Центрального АО г.Омска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель администрации Центрального АО г.Омска указывает, что истец обращался в администрацию округа по вопросу согласования перепланировки и переустройства квартиры <адрес>. Комиссией по рассмотрению вопросов о переводе помещений, а также о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений установлено, что общая площадь квартиры увеличена за счет внутренней перепланировки и возведения пристройки. Поскольку многоквартирные дома относятся к объектам капитального строительства, а строительство пристроек связано с изменением архитектурного облика жилых домов и влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства, следовательно, строительство пристроек относится к реконструкции объекта капитального строительства. Принятие решений о реконструкции объектов капитального строительства не входит в полномочия администрации округа, в связи с чем, администрация округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации г.Омска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель Департамента имущественных отношений администрации г.Омска указывает, что департамент не наделен полномочиями по распоряжению жилыми помещениями, в том числе, не наделен полномочиями по разрешению вопросов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в связи с чем, Департамент имущественных отношений администрации г.Омска является ненадлежащим ответчиком по делу

Представители Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска и администрации г.Омска в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление, следует, что в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте капитального строительства – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, литера <данные изъяты>, наименование – многоквартирный жилой дом, количество этажей – <данные изъяты> Также в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о помещениях, расположенных в указанном здании:

- помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование – квартира, назначение – жилое, литера – <данные изъяты>, инвентарный номер – №, расположено по адресу: <адрес>, зарегистрировано по праву собственности за ФИО1

- помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование – квартира, назначение – жилое, литера – <данные изъяты>, инвентарный номер – №, расположено по адресу: <адрес>, зарегистрировано по праву собственности за ФИО3

- помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование – квартира, назначение – жилое, литера – <данные изъяты>, условный номер – №, расположено по адресу: <адрес>, зарегистрировано по праву общей долевой собственности за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (по <данные изъяты> доли за каждым).

Сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № внесены в ГКН на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., переданного организацией по технической инвентаризации, содержащим информацию о том, что в квартире <адрес> была произведена перепланировка, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличена на <данные изъяты> кв.м за счет самовольного возведения пристроя литера <данные изъяты>. Указывает, что в рассматриваемой ситуации должен рассматриваться вопрос о сохранении всего многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира № в реконструированном состоянии.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. Положения ст. 26 ЖК РФ в данном случае не применимы.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, инвентарный номер – №, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, <данные изъяты> доля указанной квартиры принадлежит ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., а <данные изъяты> доля указанной квартиры принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом В.С.И., номер в реестре нотариуса №.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что квартира истца расположена на первом этаже трехквартирного одноэтажного жилого дома, при этом к квартире истца пристроены вспомогательные помещения (литера <данные изъяты>), которые истцом утеплены и используются как кухня, коридор и санузел.

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, имеется отметка о самовольной перепланировке: увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м, увеличение жилой площади на <данные изъяты> кв.м за счет внутренней перепланировки, самовольного возведения пристроя лит.<данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв.м), изменение количества комнат из 3-х в 4-х.

За выдачей разрешения на строительство ФИО1 в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Омска не обращался.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при возведении ФИО1 пристроя увеличилась общая площадь как принадлежащей ему квартиры, так и всего многоквартирного жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности (и квартира, и многоквартирный дом), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г., на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше правовых норм, доказательств, имеющихся в материалах дела и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для реконструкции объекта капитального строительства (квартиры и многоквартирного дома), выполненной ФИО1, необходимо было получение разрешения на строительство. В отсутствие разрешения на строительство пристрой к многоквартирному дому, возведенный ФИО1, является самовольной постройкой.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также о пределах использования земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что пристрой к многоквартирному дому размещен на земельном участке, входящем в состав придомовой территории, что лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, в связи с чем, необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома о пределах использования ФИО1 земельного участка.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было проведено общее собрание по вопросу сохранения квартиры № указанного многоквартирного дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и оформлении права собственности на самовольную постройку на имя ФИО1 Вопросы о пределах использования ФИО1 земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, а также о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не выносились.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом в собственность жильцов указанного дома не оформлен, следовательно, данный участок является муниципальной собственностью. Однако, ФИО1 в орган местного самоуправления для получения согласия на реконструкцию и занятие земельного участка под пристрой не обращался, т.е. такое согласие от собственника земельного участка получено им не было.

При этом также следует учесть, что истцом предоставлен проект реконструкции жилого помещения. Однако не представлено, что произведенные изменения соответствуют проекту.

Таким образом, учитывая, что спорный пристрой возведен ФИО1 на не принадлежащем ему земельном участке и не отведенном ему собственником для этих целей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. При этом, суд отмечает, что само по себе отсутствие в возведенном пристрое нарушений строительных норм и правил, санитарных правил и норм, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может служить основанием для сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Администрации Центрального административного округа г.Омска, Департаменту Архитектуры и градостроительства администрации г.Омска, Администрации г.Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г. Решение не вступило в законную силу.