Решение № 12-1-72/2017 12-72/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-1-72/2017

12-1-72/2017


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г.Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания от 25 августа 2017 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балашовского, Романовского, Самойловского, Калининского и Лысогорского районов Саратовской области ФИО10 о назначении административного наказания от 25 августа 2017 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а именно за то, что она, являясь собственником жилого дома, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 31 мая 2006 года сделана запись № № и земельного участка площадью 548 кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости 31 мая 2006 года сделана запись №№, расположенных по адресу: <адрес> использует из земель общего пользования земельный участок, прилегающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью 136 кв.м для личных нужд (выращивание домашней птицы). Земельный участок огорожен забором из сетки рабицы высотой в 1 м., свободного доступа не имеется.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Балашовский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, свои требования мотивируя тем, что данный земельный участок, прилегающий к ее дому, она не самовольно заняла, а высадила на нем цветочные насаждения, чем улучшила эстетический вид улицы, поддерживала в надлежащем состоянии травяной покров в соответствии с «Правилами благоустройства территории муниципального образования город Балашов», утвержденными Решением Совета муниципального образования город Балашов № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограждение в виде сетки рабицы сделано не с целью ограничения доступа неопределенного круга лиц, а с целью сохранения цветочных насаждений от уничтожения животными (коровами, собаками). Благоустройством данного земельного участка она занимается добровольно, на протяжении многих лет, поскольку коммунальные службы не следят за благоустройством, и в данном случае состояние участка было бы плачевным. После замечания со стороны Росреестра она обратилась с заявлением в администрацию <адрес> с консультацией по данному вопросу, после чего написала заявление о предоставлении ей данного земельного участка площадью 136 кв.м. для благоустройства территории. В настоящее время ожидает ответ. Ранее она никогда не привлекалась к административной ответственности, ведет исключительно добропорядочный образ жизни, в результате ее действий вреда гражданам и организациям не наступило, каких-либо негативных последствий не повлекло. Несмотря на то, что в ее действиях формально содержатся признаки состава инкриминируемого правонарушения, но исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения, и положений ст.2.9. КРФоАП, полагает возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным. Одновременно в жалобе ФИО1 ставит вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления, поскольку оно получено ей лично 02 ноября 2017 года в Росреестре г.Балашова под роспись, сразу после того, как ей позвонили оттуда и сказали, что если ей не будет оплачен штраф в размере 5 000 рублей, то он будет увеличен вдвое. Ранее о назначении данного штрафа ей не было известно, поскольку копию данного постановления от 25 августа 2017 года она не получала.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала, выдвигая в обоснование указанные выше доводы, пояснив, что не считает себя виновной в совершении административного правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30.3. КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела и объяснений ФИО1 усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, копию постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балашовского, Романовского, Самойловского, Калининского и Лысогорского районов Саратовской области ФИО11. о назначении административного наказания от 25 августа 2017 года по делу № № об административном правонарушении ФИО1 получила 02 ноября 2017 года, 03 ноября 2017 года подала жалобу в Балашовский районный суд Саратовской области.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 25 августа 2017 года ФИО1 направлена почтой, впоследствии конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

По письменному ходатайству ФИО1 постановление было вручено последней 02 ноября 2017 года.

С жалобой в Балашовский районный суд Саратовской области ФИО1 обратилась 03 ноября 2017 года.

На основании изложенного прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балашовского, Романовского, Самойловского, Калининского и Лысогорского районов Саратовской области ФИО12. о назначении административного наказания от 25 августа 2017 года по делу № № об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

По смыслу требований статьи 1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч.3 ст.30.6. КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.7.1 КРФоАП самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Должностным лицом правильно установлено и подтверждается в судебном заседании, что ФИО1, являясь собственником жилого дома, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 31 мая 2006 года сделана запись № № и земельного участка площадью 548 кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости 31 мая 2006 года сделана запись № №, расположенных по адресу: <адрес> использует из земель общего пользования земельный участок, прилегающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью 136 кв.м. для личных нужд (выращивание домашней птицы). Земельный участок огорожен забором из сетки рабицы высотой в 1 м., свободного доступа не имеется.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2017 года, составленным в отношении ФИО1 государственным инспектором по использованию и охране земель Балашовского, Романовского, Самойловского, Калининского и Лысогорского районов Саратовской области ФИО13

При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КРФоАП, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем в протоколе имеется подпись последней. С текстом протокола она ознакомлена, его копию получила, что также подтверждено ее подписью. Объяснений и замечаний по его содержанию от ФИО1 не поступило.

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как усматривается из акта № от 04 августа 2017 года административного обследования объекта земельных отношений, 04 августа 2017 года государственным инспектором по использованию и охране земель Балашовского, Романовского, Самойловского, Калининского и Лысогорского районов Саратовской области ФИО14 проведено административное обследование объекта земельных отношений: прилегающей территории к <адрес> со стороны <адрес> ориентировочной площадью 30.0 кв.м., которое осуществлено путем получения информации по запросам, направленных в адрес территориального отдела филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области от 19 июля 2017 года, 20 июля 2017 года, 02 августа 2017 года, в результате которого установлено: согласно сведениям об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 июля 2017 года № правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 64.5 кв.м., КН №, является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 31 мая 2006 года №.

Согласно сведениям об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02 августа 2017 года № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 548.0 кв.м, сформирован, поставлен на кадастровый учет КН № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по фактическому использованию, правообладателем является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 31 мая 2006 года №.

Согласно уведомлению об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 июля 2017 года № данные по прилегающей территории к дому № по <адрес>, ориентировочной площадью 30.0 кв.м, отсутствуют.

В ходе проведения визуального осмотра прилегающей территории к дому по вышеуказанному адресу выявлено, что данная территория, ориентировочной площадью 30.0 кв.м., огорожена забором, используется для личных нужд (содержание домашней птицы).

При проведении административного обследования прилегающей территории № по <адрес> со стороны <адрес>, ориентировочной площадью 30.0 кв.м., выявлено, что земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, используется для личных нужд (содержание домашней птицы), однако, сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРН не имеется.

К указанному акту прилагается фототаблица с изображением дома по адресу: <адрес>, на которой усматривается дом с прилегающим к нему земельным участком, огороженным забором из сетки рабицы, внутри которого имеется домашняя птица.

Распоряжением заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО5 от 08 августа 2017 года №- ГЗН поставлено провести проверку в отношении ФИО1, с местом нахождения объекта и адресом регистрации: <адрес>, прилегающим к дому №. Сроком проведения проверки 20 рабочих дней, с 21 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года. Указанное распоряжение получено ФИО1 19 августа 2017 года. Уведомление о чем направлено почтовой связью в адрес последней 15 августа 2017 года за исх. 21-39/1932, полученное также 19 августа 2018 года, что подтверждается ее подписью.

Актом проверки органа государственного надзора №-ГЗН от 23 августа 2017 года, проведенным на основании распоряжения №-ГЗН от 08 августа 2017 года заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО5 в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, установлено, что последняя, являясь собственником жилого дома, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 31 мая 2006 года сделана запись № и земельного участка площадью 548 кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости 31 мая 2006 года сделана запись №, расположенных по проверяемому адресу, использует земельный участок, прилегающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью 136 кв.м для личных нужд. Земельный участок огорожен забором из сетки рабицы высотой в 1 м., свободного доступа не имеется. Согласно уведомлению от 19 июля 2017 года № сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, прилегающий к земельному участку <адрес> со стороны <адрес> в ЕГРН отсутствуют. В связи с чем в действиях последней усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КРФоАП.

Документы, предусмотренные законодательством РФ, подтверждающих права на использование земельного участка, прилегающего к дому № по <адрес>, со стороны ул.<адрес>ю 136 кв.м. под личные нужды, у ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 с актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложенными документами получила 23 августа 2017 года.

Предписанием государственного инспектора Балашовского, Романовского, Самойловского, Калининского и Лысогорского районов Саратовской области по использованию и охране земель от 23 августа 2017 года предписано ФИО1 устранить указанное нарушение в установленное законодательством Российской Федерации, а именно, до 23 ноября 2017 года.

Определением главного государственного инспектора Балашовского, Романовского, Самойловского, Калининского и Лысогорского районов Саратовской области по использованию и охране земель от 23 августа 2017 года определено назначить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 25 августа 2017 года на 11:00, полученное ФИО1 23 августа 2017 года, что подтверждено ее подписью.

Также в материалах дела имеются Выписка из Единого государственного реестра недвижимости с указанием сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, сведений о зарегистрированных правах, описанием местоположения объекта недвижимости на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также схематический чертеж и обмер границ земельного участка по вышеуказанному адресу. Согласно указанному обмеру площадь земельного участка составляет 136 кв.м.

Исходя из правового толкования диспозиции ст.7.1. КРФоАП, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка площадью 30,0 кв.м, за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Факт использования земельного участка без оформленных надлежащим образом документов на день выявления правонарушения установлен и заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 высадила на указанном земельном участке цветочные насаждения, чем улучшила эстетический вид улицы, опровергаются имеющимися в материалах дела фототаблицами.

В соответствии со ст.2.9. КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о том, что ФИО1 поддерживала в надлежащем состоянии травяной покров в соответствии с «Правилами благоустройства территории муниципального образования город Балашов», утвержденными Решением Совета муниципального образования <адрес> № от 13 мая 2009 года. Ограждение в виде сетки рабицы сделано не с целью ограничения доступа неопределенного круга лиц, а с целью сохранения цветочных насаждений от уничтожения животными (коровами, собаками), не усматривается.

Земля как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, основа осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории РФ и одновременно как недвижимое имущество и объект права собственности и иных прав на землю охраняется государством, в том числе путем регулирования отношений владения, пользования и распоряжения земельными участками.

Противоправное поведение ФИО1 свидетельствует о ее безразличном отношении к установленным земельным законодательством принципам и нормам, а потому его ответственность не может определена устным замечанием.

С учетом изложенного, не усматривается оснований, предусмотренных ст.2.9. КРФоАП, для освобождения ФИО1 от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Все иные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также проверялись в судебном заседании, судья считает их несостоятельными и расценивает, как избранную позицию защиты, способ избежать наказание за административное правонарушение.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете, а потому не принимаются судом. Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КРФоАП. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, судья полагает, что оценка всем доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11. КРФоАП находит ее правильной и считает, что главный государственный инспектор по использованию и охране земель Балашовского, Романовского, Самойловского, Калининского и Лысогорского районов Саратовской области ФИО6 пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь собственником жилого дома, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № и земельного участка площадью 548 кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, расположенных по адресу: <адрес>, использует из земель общего пользования земельный участок, прилегающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью 136 кв.м для личных нужд (выращивание домашней птицы). Земельный участок огорожен забором из сетки рабицы высотой в 1 м., свободного доступа не имеется, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1. КРФоАП и приняла законное решение о назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 5000 рублей, верно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном ею правонарушении, предусмотренном ст.7.1. КРФоАП.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балашовского, Романовского, Самойловского, Калининского и Лысогорского районов Саратовской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1. КРФоАП от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1, обосновано и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.- 30.9. КРФоАП, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балашовского, Романовского, Самойловского, Калининского и Лысогорского районов Саратовской области ФИО17 по делу об административном правонарушении от 25 августа 2017 года, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КРФоАП в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Фетисова