Решение № 12-1-72/2017 12-72/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-1-72/2017

Дело № 12-1-72/2017


Решение

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу директора государственного унитарного предприятия Саратовской области «Областная инженерная защита» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2017 года должностное лицо – директор государственного унитарного предприятия Саратовской области (ГУП СО) «Областная инженерная защита» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В жалобе указывает, что предусмотренных Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» оснований для проведения внеплановой выездной проверки у должностного лица контрольно-надзорного органа не имелось. Требование инспектора Ростехнадзора о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности находящегося в эксплуатации организации газопровода по истечении 20 лет не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку газопровод является сооружением, в отношении которого такая экспертиза проводится по истечении 40 лет эксплуатации. На момент проведения проверки и рассмотрения настоящего дела указанный срок не вышел. Договор на техническое обслуживание наружного газопровода высокого давления инспектирующему лицу был предоставлен. Выявленное на участке газопровода нарушение изоляционного покрытия (окраски) было устранено в ходе осуществления проверки. Отсутствие в государственном реестре опасных производственных объектов сведений об участке газопровода D-57 протяженностью 1,5 м, внутреннего газопровода высокого и низкого давления, ГРПШ-10 МС, было устранено до рассмотрения настоящего дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердил, что настоящее дело было рассмотрено в его присутствии, представленные им возражения являлись предметом исследования.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы также поддержали.

Государственный инспектор отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Отметил, что приведенные ФИО1 обстоятельства были исследованы, назначенное ему наказание является наименьшим из предусмотренных санкцией примененной нормы. Представленный договор на техническое обслуживание наружного газопровода высокого давления не содержал сведений об участке газопровода D-57 протяженностью 1,5 м, а также внутреннего газопровода высокого давления.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01 ноября 2016 в период с 10 по 11 ноября 2016 года в отношении ГУП СО «Областная инженерная защита», расположенного по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием лицензионных требований на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности.

Поводом к проведению проверки послужило обращение руководителя ГУП СО «Областная инженерная защита» с заявлением о переоформлении лицензии.

В ходе проведенной проверки деятельности юридического лица должностным лицом контрольно-надзорного органа было установлено следующее:

- на опасном производственном объекте эксплуатируется техническое устройство – наружный газопровод высокого давления, сведения о сроке службы которого в технической документации отсутствуют. Срок фактической эксплуатации превышает 20 лет, экспертиза промышленной безопасности не проведена, чем нарушено требование подпунктов «л, ф» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»;

- не предоставлен договор на техническое обслуживание наружного газопровода высокого давления от мест разграничения ответственности до здания котельной, что свидетельствует о нарушении требований подпункта «в» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»;

- на участке наружного газопровода выявлены повреждения изоляционного покрытия (окраски) – нарушено требование подпункта «у» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»;

- в государственном реестре опасных производственных объектов, в составе сети газораспределения ГУП СО «Областная инженерная защита», не отражены сведения о наличии участков газопровода D-57 протяженностью 1,5 м, внутреннего газопровода высокого и низкого давления, ГРПШ-10 МС. Нарушено требование подпункта «т» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

По результатам проведенной проверки 26 декабря 2016 года государственным инспектором Ростехнадзора в отношении руководителя ГУП СО «Областная инженерная защита» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №. С содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, наличие выявленных нарушений не оспаривал.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом Ростехнадзора 12 января 2017 года и вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Санкция названной нормы предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Нарушение положений Постановлений Правительства РФ «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Обосновывая доводы жалобы, ФИО1 ссылается на то, что предусмотренных Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» оснований для проведения внеплановой выездной проверки у должностного лица контрольно-надзорного органа не имелось.

Данные доводы состоятельными признать нельзя.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2- 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1).

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (часть 2).

В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

Как следует из материалов дела, со стороны ГУП СО «Областная инженерная защита» поступило заявление о переоформлении лицензии.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, касающиеся отсутствия оснований для проведения экспертизы промышленной безопасности находящегося в эксплуатации организации газопровода по истечении 20 лет, нахожу обоснованными.

При этом исхожу из общего определения технических устройств, приведенного в статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в которых газопровод не упоминается, а также определения газопровода, приведенного в пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и сетей газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, из которых следует, что технические устройства и газопроводы являются различными, самостоятельными частями сетей газораспределения и газопотребления. Поэтому, применительно к настоящему случаю, газопровод является не техническим устройством, а сооружением.

Как следует из материалов дела, вывод должностного лица Ростехнадзора о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности газопровода, в технической документации на который отсутствует указание организации-изготовителя о его сроке службы, - после 20 лет его эксплуатации, основан на признании данного газопровода техническим устройством. Данные выводы основаны на положениях пункта 6 Приказа Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», статей 7, 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года.

Анализ положений приведенных норм приводит к выводу, что поскольку газопровод не является техническим устройством, а является сооружением, соответственно сроки проведения экспертизы промышленной безопасности, установленные в статье 7 Федерального закона № 116-ФЗ для технических устройств, на которые ссылается орган надзора, к нему не применимы.

Согласно пункту 76 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, Продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Так пунктом 5.5.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года № 9 (утратили силу с 27 июля 2014 года в связи с введением в действие приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542 новых Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления), было предусмотрено, что техническое диагностирование осуществляется с целью определения технического состояния газопровода и установления ресурса его дальнейшей эксплуатации на основании проведенной экспертизы. Диагностирование должно проводиться по истечении 40 лет для стальных наземных в обваловании, подземных, а также 50 лет для полиэтиленовых газопроводов после ввода их в эксплуатацию.

Иных нормативно определенных сроков технического диагностирования газопроводов действующее законодательство не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП СО «Областная инженерная защита» эксплуатирует газопровод более 40 лет, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не предоставлено.

Таким образом, вывод о наличии нарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, требований, связанных с необходимостью проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении газопровода, доказанным признать нельзя.

Оценив иные доводы заявителя, не оспаривающего наличие большей части выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности, представленные документы, полагаю, что событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего постановление должностного лица в части квалификации действий (бездействия) ФИО1 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нахожу обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному.

Последующее устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, поэтому совершенное административное правонарушение малозначительным признать не могу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление оснований для переоценки ранее представленных ФИО1 и изученных должностным лицом Ростехнадзора доказательств, не усматриваю.

Процессуальных нарушений при возбуждении настоящего дела и его рассмотрении должностными лицами Ростехнадзора не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>