Приговор № 1-524/2023 1-81/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-524/2023

УИД 75RS0025-01-2023-004515-53

Дело №1-81/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 2 мая 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Журова Д.О.,

потерпевших Г.

представителя потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14 июня 2023 года в период времени между 10 часами и 11 часами водитель ФИО1 не пристёгнутая ремнем безопасности, не имея водительского удостоверения, управляла технически неисправным автомобилем (неисправна тормозная система) марки «УАЗ 469 Б» государственный регистрационный знак №, с находящимися в салоне автомобиля, не пристёгнутыми ремнями безопасностями, пассажирами Р., К., Г., Г., П., К., двигалась по проселочной дороге местного значения. В указанное время водитель ФИО1, находясь на расстоянии от 1 км (координаты: 51980488 113006194) <адрес> в северном направлении двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, потеряла контроль над движением транспортного средства, не приняла мер к остановке транспортного средства, чем создала опасность для движения, не справилась с управлением, в результате чего допустила выезд за пределы проезжей части с возвышенности с последующим наездом на препятствие в виде дерева и последующим опрокидыванием автомобиля.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, нарушила требования:

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому : «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»;

п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому : «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому : «перед выездом проверить и в пути обеспечить техническое исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

10.1 ПДД РФ, согласно которому : «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

В результате опрокидывания автомобиля марки «УАЗ 469 Б» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 пассажиры Р., К., Г., Г., П., К. ударились различными частями тела о выступающие части салона автомобиля в последующем были выброшены из салона автомобиля и ударились о землю.

В результате действий водителя ФИО1, и совершения ей дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «УАЗ 469 Б» государственный регистрационный знак № Г. по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Открытая черепно-мозговая травма: внутримозговая гематома в веществе правой лобной доли, очаги ушибов головного мозга в левой лобной доле, правой затылочной доле, мозолистом теле, варолиевом мосту, таламусах; субдуральная гематома на выпуклой поверхности правового полушария головного мозга, перелом затылочной кости справа, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, рвано-ушибленная рана затылочной области справа. Тупая травма шеи: перелом дужки 2 шейного позвонка справа с кровоизлиянием. Тупая травма туловища: ушиб легких, мочевого пузыря, перелом верхней ветви правой лобковой кости; ссадины (4), кровоподтеки (3), внутрикожные кровоизлияния (1) на туловище. Тупая травма конечностей: оскольчатый перелом тел обеих костей левой голени в средней трети, ссадины на верхних (5) и нижних (9) конечностях, кровоподтеки (3) на верхних конечностях.

Данная травма могла образоваться в результате удара о выступающие части салона автомобиля вследствие его опрокидывания, незадолго до наступления поступления в стационар (о чем свидетельствует состояние поверхности ссадин, цвет кровоподтеков и кровоизлияний, состояние гематомы и подтверждаются данными мед. документов). Полученные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, у живых лиц являлись бы опасными для жизни человека и создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью(п. 6.1.2 Правил).

Смерть Г. наступила 23.06.2023 года в ККБ от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, что подтверждается наличием травмы и характерной для данного вида смерти морфологической картиной.

В результате действий водителя ФИО1, и совершения ей дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «УАЗ 469 Б» государственный регистрационный знак № Г. по неосторожности причинены телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Переломы 3,4,6 ребер слева с повреждением легкого. Ушиб легких, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса. Осадиение кожи грудной клетки (точная локализация не указана). Закрытые переломы правых поперечных отростков позвонков L3,L4. Данные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации не подлежат. Могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), каковым могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП и при опрокидывании. Состоят в причинной связи с ДТП. Возможно образование незадолго до обращения за мед. помощью, о чем свидетельствуют данные мед. документа и согласно п. 6.1.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

Нарушения ФИО1 требований п.п. 1.5, 2.1.2, 2.З.1., 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - опрокидыванием автомобиля и причинением смерти по неосторожности смерти Г. и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний, данных ФИО2 Н,А. в ходе предварительного следствия следует, что 14.06.2023 года к ней около 08 часов утра пришли К., К. и сказали, что Г. завяз на своей машине марки «УАЗ», Когда они подъехали на место, там находились Г. и его сожительница П.. Вытащив машину, они все вместе поехали в с. Домну, за руль автомашины села она, т.к. Г. был пьян. Водительского удостоверения у нее не было, т. к. срок истек в ноябре 2020 года. Ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД 1 раз по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, 1 раз по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, 1 раз по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 1 раз по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Они купили продукты и спиртное и заехали к Г., где все кроме нее употребляли спиртное. В процессе управления автомашиной она заметила, что тормоза на автомобиле не исправны. Торможение осуществлялось ручным тормозом. После того как распили спиртное, поехали на речку, она села за руль, так как не употребляла спиртные напитки. Ремнями безопасности никто пристегнут не был, Сергей и Михаил сидели впереди. Сзади сидел Дмитрий, затем Евгения, Андрей и Валентина. По ходу движения была горка, на которую она заехала, после чего последовал резкий спуск. Покрытие дороги грунтовая проселочная дорога, было дневное время суток, видимость не ограничена, состояние дорожного покрытия сухое, осадков не было, дефектов не было. Ехала примерно со скоростью 20 км/час. При спуске она захотела включить скорость, но у нее не вышло, она пыталась тормозить ручным тормозом, после чего он задымился. Она начала выворачивать руль, после чего произошло столкновение с деревом, машина начала опрокидывание, она крикнула «держитесь», руль не отпускала. К. крикнул выпрыгивайте и выпрыгнул из машины. После чего несколько раз машина опрокинулась. После удара она ничего не помнит, так как потеряла сознание. Приехавший на место ДТП ФИО3, забрал ее, Г., К. и привез их к брату Г. - -Г. госпитализировали в больницу, она пошла домой, где выпила 0,5 бутылки спирта, так как у нее все болело. После чего приехали сотрудники полиции, которые освидетельствовали ее на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор показал о наличии у нее алкоголя. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признает в полном объеме, так как согласно п. 2.3.1 должная была перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Запрещается движения при неисправности рабочей тормозной системы. (т. 1 л.д. 148-152, 234-236)

ФИО2 подтвердила свои показания.

В судебном заседании представитель потерпевшего Г. суду пояснил, что погибший Г. его брат. 14.06.2023г. утром К. сообщили, что машина брата забуксовала в с. Домна. Машину вытащил на буксире своей машины К., он ему сообщил, что машиной управляет ФИО2. Около 12 часов М. сообщил, что брат разбился, он привез в село всех кто ехал в машине. ФИО2 и К. были в состоянии алкогольного опьянения, Г. лежал без сознания в машине М., его на скорой увезли в больницу, где он умер. После выписки из больницы Г. рассказала ему, что он, К., К., Г., Любимова на автомашине Г. «УАЗ» поехали на природу. По дороге употребили спиртное, когда съезжали с сопки, у машине возможно не сработала коробка переключения скоростей, кто-то выпрыгнул из машины. О технической состоянии машины ему ничего не известно, он пользовался машиной 1 год назад, все было исправно, технический осмотр брат не проходил. ФИО4 была приобретена братом в 2020г., но брат ее на себя не переоформлял.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Г., данных им в ходе предварительного следствия 29.08.2023 года следует, что Дмитрий говорил ему, что на автомобиле проблемы с тормозами. Насколько он знает брат осуществлял торможение ручным тормозом. Г. и К. пояснили, что говорили Надежде, что тормоза неисправны, но она продолжила движение. (т. 1 л.д. 127-129)

Г. подтвердил свои показания.

В судебном заседании потерпевший Г. суду пояснил, что 14.06.2023г. к нему домой приехали Г., ФИО5 на машине УАЗ под управлением последней. ФИО4 принадлежала Г.. Они стали употреблять спиртное, ФИО2 также наливали что-то в кружку, но что он не знает., после чего на автомашине «УАЗ» поехали на речку, ФИО2 была за рулем, он и К. сидели на переднем пассажирском сиденье. Голубе и другие сидела на заднем сиденье. Ремнями безопасности никто пристегнут не был. На спуске ФИО2 стала переключать скорость, но не смогла. ФИО2 закричала, что нет тормозов и машина покатилась под бугор, К. выпрыгнул из машины, после чего он ничего не помнит. в сознание пришел в больнице. О том, что у машины неисправны тормоза он говорил ФИО2 перед поездкой. ФИО2 поняла, что тормоза не исправны, когда подъехали к магазину, поскольку она давила на педаль, но машина продолжала катиться

В судебном заседании свидетель П. суду пояснила, что в июне 2023г. она с сожителем Г., К. Г., Р., ФИО2, ФИО6 на автомашине УАЗ, принадлежащем Г.. под управлением ФИО2. По дороге автомобиль покатился, несколько раз перевернулся. и ударился о дерево, кого-то выбросило из машины, одна выбралась сама и увидела, что на земле лежат ФИО2, Г. и Г.. Через некоторое время из с. приехали мужчины и всех увезли по домам. Она не может утверждать, что ФИО2 в тот день выпивала спиртное, запаха алкоголя от нее не было.

Из оглашенных показаний свидетеля П., следует, что о том, что на машине Г. были неисправны тормоза знали все жители <адрес>. Управляя автомашиной перед аварией ФИО2 сказала Дмитрию «Где тормоза на машине», он ответил, что нет. Перед поездкой на речку ФИО2 выпивала вместе со всеми в доме Г., пила пиво. По дороге на вопрос ФИО2 «где тормоза» Г. ответил, что тормозов нет. Ремнями безопасности никто не пристегивался. (т. 1 л.д. 138-140)

ФИО7 пояснила, что на следствии сказала, что ФИО2 перед поездкой на речку выпивала, т.к. была на нее зла из-за того, что по вине ФИО2 потеряла сожителя Г..

В судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что 14.06 2023г. он, Г., Г., П., К., Р., Любимова на автомашине УАЗ, принадлежащем Г. поехали на речку, за рулем была ФИО2. которая спиртное не употребляла, пила сок, все остальные пили водку в доме Г.. По дороге ФИО2 тормозила ручным тормозом, когда спускались с бугра, тормоза не сработали, ФИО2 попыталась затормозить ручным тормозом, но двигатель задымился, он выпрыгнул из машины, сидевший рядом на переднем пассажирском сиденье Г. выпрыгнуть не успел. проехав еще немного машина перевернулась.

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 14 июня 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Читинскому району поступило телефонное сообщение о том, что в ККБ доставлен Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> диагнозом политравма, госпитализирован, попал в дорожно-транспортное происшествие. После чего им совместно с О. был осуществлен выезд на место ДТП. По прибытию на место ДТП на участке лесной дороги, расположенной в лесном массиве в 2,6 км от <адрес>. После чего он приступил к составлению схемы дорожно-транспортного происшествия, которая является приложением к протоколу осмотра места происшествия, который составлялся следователем. Так как ДТП произошло в лесном массиве, в месте, где отсутствуют люди, при составлении схемы не привлекались понятые, а проводилась фотофиксация. (т. 1 л.д. 165-167)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., следует, что 14 июня 2023 года он с экспертом К. выезжал на место ДТП на участке проселочной дороги расположенной в лесном массиве в 2.6 км. от <адрес> находился экипаж ИДПС ОМВД России по Читинскому району. На месте также находились ФИО1 а также брат пострадавшего Г. Александр. Был обнаружен автомобиль марки УАЗ, имеющий многочисленные повреждения кузова. ФИО8 пояснила, что она совместно со своими знакомыми ехала за рулем данного автомобиля, который принадлежал Г., после чего не справилась с рулевым управлением, допустила столкновением с деревом, в результате чего произошло опрокидывание. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят и передан под сохранную расписку Александру Г.. В ходе осмотра места происшествия совместно с сотрудником ИДПС ОМВД России по Читинскому району М. была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены замеры и расположение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы принимала участие водитель ФИО1 В связи с тем, что данный участок проселочной дороги расположен в лесном массиве, вдали от населенного пункта при осмотре места происшествия и составления схемы применялась фотофиксация, без участия понятых. Схема была приобщена к осмотру места происшествия в качестве приложения. 23 июня 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Читинскому району поступило телефонное сообщение о том, что 23.06.2023 года в 01 час в ККБ пострадавший Г. умер. Была назначена судебная медицинская экспертиза. (т.1 л.д. 168-170)

В судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что 14 июня 2023г. он, его сожительница Валентина, Г., Г., ФИО2 поехали на речку на автомашине УАЗ, принадлежащей Г.. Он знал, что у машины неисправна тормозная система Все кроме ФИО2 были в нетрезвом состоянии. Когда начали спускаться с бугра, машина разогналась, Любимова не смогла затормозить. потеряла управление автомашиной, которая стала переворачиваться. Из машины выпрыгнули К. и К., ФИО2, Г. и Г. выкинуло из машины, он с Р. вышли из машины после ДТП. Ремнями безопасности никто не был пристегнут. Он не видел. чтобы ФИО2 распивала спиртное.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 14.06.2023г. он, К., Р., К., Г., Г., Любимова на машине Г. УАЗ под управлением ФИО2 поехали на ручку из <адрес>. Ему показалось, что ФИО2 была трезвая. Он не видел, чтобы Надежда выпивала спиртное. Р. и он знали, что на автомобиле неисправны тормоза, он не помнит говорили ли об этом Надежде. Сначала они заехали на горку и потом пошли на спуск, Надежда пыталась переключить скорость, но у нее не получилось. После чего они стали пытаться тормозить ручным тормозом, но у них не вышло. После чего произошел удар и опрокидывание, он и Евгения очнулись уже в машине, К. успел выпрыгнуть из машины. Когда он очнулся, то увидел, что Г. и Н. лежат около машины без сознания. Кто вызывал скорую помощь не знает. Н., Г. и Сергея после ДТП отвезли к брату Г.. (т. 1 л.д. 171-173)

В судебном заседании свидетель Р. суду пояснила, что 14 июня 2023г. она, К., Г., Г., ФИО5 на машине Г. УАЗ поехали на речку, за рулем была ФИО2, поскольку она была трезвая. По дороге ФИО2 сказал, что в машине нет тормозов, на спуске машину понесло, ФИО2 попыталась затормозить ручным тормозом, но у нее не получалось, машина врезалась в дерево и перевернулась раза 4, Когда она выбралась из машины, Г. и ФИО2 лежали на земле без сознания. Она и К. пошли за помощью, М. приехал на своей машине УАЗ и вывез всех с места происшествия. Она не видела. чтобы ФИО2 употребляла спиртное в этот день.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что 14.06.2023 года около 11 часов 30 минут К. и его сожительница Евгения сообщили, что они перевернулись на машине Г., после чего она вызвала скорую. Также об этом сообщила своему сыну Павлу, тот поехал на своей машине на место ДТП, откуда забрал Г. Со слов она знает, что за рулем автомобиля находилась ФИО8. Г. привез М., после чего Г. и Г. увезла скорая помощь. (т. 1 л.д. 186-189)

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что 14.06.20223 года он с ФИО3 ездили на машине последнего на место ДТП, откуда забрали Г. и увезли домой к брату Г. Ему сказали. что за рулем была ФИО1 (т. 1 л.д. 190-193)

В судебном заседании свидетель М. суду пояснил, что 14 июня 2023г. Т. сообщил ему, что машина Г. перевернулась в лесном массиве. Приехав с Т. на своей машине на место ДТП, он увидел перевернутый автомобиль УАЗ, Г. и Г. лежали неподолеку от машины ФИО2 и К. были рядом, они находились в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по запаху. Они загрузили Г. в его машину и увезли. ФИО2 ФИО6 и Г. также ехали в его машине, они были пьяные, ФИО2 сказала, что машиной управляла она.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 23.06.2023 г., зарегистрированному в КУСП № 8457, 14.06.2023 года около 12 часов 30 минут на лесной дороге с. Домно-Ключи водитель автомашины № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомашины УАЗ Г., ДД.ММ.ГГГГ и Г., 02.07.1972г.р. были госпитализированы в ККБ г. Чита. В ходе процессуальной проверки было установлено, что Г. от полученных травм скончался в медицинском учреждении. (т.1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года, осмотрен участок проселочной дороги, расположенный в лесном массиве в 2,6 км от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «УАЗ 469 Б» №. Выдан под сохранную расписку Г. (т.1 л.д. 9-17)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 736 от 09.08.2023 г. у Г. имелись следующие повреждения : тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Открытая черепно-мозговая травма: внутримозговая гематома в веществе правой лобной доли, очаги ушибов головного мозга в левой лобной доле, правой затылочной доле, мозолистом теле, варолиевом мосту, таламусах; субдуральная гематома на выпуклой поверхности правового полушария головного мозга, перелом затылочной кости справа, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, рвано-ушибленная рана затылочной области справа. Тупая травма шеи: перелом дужки 2 шейного позвонка справа с кровоизлиянием. Тупая травма туловища: ушиб легких, мочевого пузыря, перелом верхней ветви правой лобковой кости; ссадины (4), кровоподтеки (3), внутрикожные кровоизлияния (1) на туловище. Тупая травма конечностей: оскольчатый перелом тел обеих костей левой голени в средней трети, ссадины на верхних (5) и нижних (9) конечностях, кровоподтеки (3) на верхних конечностях.

Данная травма могла образоваться в результате удара о выступающие части салона автомобиля вследствие его опрокидывания, незадолго до наступления поступления в стационар (о чем свидетельствует состояние поверхности ссадин, цвет кровоподтеков и кровоизлияний, состояние гематомы и подтверждаются данными мед. документов). Полученные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, у живых лиц являлись бы опасными для жизни человека и создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью(п. 6.1.2 Правил)., смерть Г. наступила 23.06.2023 года в ККБ от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, что подтверждается наличием травмы и характерной для данного вида смерти морфологической картиной. (т. 1 л.д. 75-81)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2105 от 08.09.2023 г., у Г. имелись следующие повреждения: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки. Переломы 3,4,6 ребер слева с повреждением легкого. Ушиб легких, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса. Осаднение кожи грудной клетки (точная локализация не указана). Закрытые переломы правых поперечных отростков позвонков L3,L4. Данные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации не подлежат. Могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), каковым могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП и при опрокидывании. Состоят в причинной связи с ДТП. Возможно образование незадолго до обращения за помощью, о чем свидетельствуют данные мед. документа и согласно п. 6.1.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 134)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3321 от 26.07.2023 г., на момент проведения экспертизы тормозная система автомобиля находится в неисправном состоянии, вызванном отсутствием рабочей жидкости в тормозной системе, а также, отсутствием тормозной трубки переднего левого тормозного механизма, наиболее вероятно данные неисправности возникли до дорожно-транспортного происшествия, в процессе эксплуатации автомобиля, и оказывали влияние на управляемость автомобилем, в свою очередь, указанные неисправности не могли самостоятельно явиться причинной опрокидывания транспортного средства, их следует рассматривать в совокупности с такими факторами как «Дорога» и «Водитель», влияющими на процесс движения автомобиля. Рулевое управление находится в работоспособном состоянии, и не могло привести к утрате водителем контроля над управлением автомобиля. Ходовая часть автомобиля на момент осмотра находится в неисправном состоянии, ввиду отделения от рамы задней правой рессоры. Наиболее вероятно повреждение задней правой рессоры произошло при наезде автомобиля на препятствие или опрокидывании, то есть при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении настоящей экспертизы и материалах проверки, и не оказывало влияние на развитие данной дорожно-транспортной ситуации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «УАЗ 469Б» следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1. и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1. и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, равно, как находились в причинной связи с опрокидыванием автомобиля. (т.1 л.д. 58-71)

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Г. от 18.11.2023 г., Г. пояснил, что он не видел, чтобы ФИО2 распивала алкоголь 14.06.2023г. Когда поехали на речку ремнями безопасности никто не пристегивался (т. 1 л.д. 180-183)

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем М. от 20.11.2023 г., ФИО3 пояснил, когда 14.06.2023 года он приехал на место ДТП он слышал от ФИО2 запах алкоголя.(т. 1 л.д. 217-219)

Согласно протоколу осмотра документов от 11 ноября 2023 года, осмотрена схема дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2023 г. Схема признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (т. 1 л.д. 161-163, 164)

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 ноября 2023 года, осмотрен автомобиль УАЗ 469Б №, на котором 14.06.2023 г. ФИО1 допустила опрокидывание. Автомобиль УАЗ 469Б № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен представителю потерпевшему Г. (т. 1 л.д. 200-204, 205-208)

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО1, являющейся лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека – полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. « в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку из данных ФИ С ГМБДД ФИО1 имела водительское удостоверение, которое сдано в ОГИБДД по Читинскому району 24.11.2020г. в связи с привлечением к административной ответственности 30.10. 2020г. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Больше водительского удостоверения Любимова не получала.

В судебном заседании установлено. что нарушение ФИО2 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; 10. 1 ПДД РФ согласно которому : «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которому: «перед выездом проверить и в пути обеспечить техническое исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями опрокидыванием автомобиля, смертью потерпевшего Г. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз, не доверять доводами которых у суда нет оснований.

Из показаний ФИО1, потерпевшего Г., свидетелей П., Р. следует, что ФИО1 было известно о неисправности тормозной системы автомобиля «УАЗ-469Б» с государственным регистрационным знаком №., однако, она продолжила управлять данной машиной.

Из показаний ФИО1, свидетелей П., Р., потерпевшего Г. ……. следует, что в машине во время движения никто не был пристегнут ремнями безопасности.

Исходя из позиции государственного обвинителя суд исключил из обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения и соответственно нарушение ФИО1 п.2.7 ПДД РФ поскольку достоверно не установлено находилась ли ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так же суд исключил из обвинения, предъявленного ФИО1 указание на то, что нарушение ФИО1 п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»; находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением смерти потерпевшему Г. и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г., поскольку причинной связи между нарушением данного пункта ПДД РФ с наступлением вышеуказанных последствий суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности – ФИО1 совершила тяжкое преступление по неосторожности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой – ФИО1. ранее не судима (т.2 л.д. 5), на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит ( т.2 л.д. 7,9), УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно (т.2 л.д.11), Т., М., Х., М., М., К., Г. характеризуется положительно. (т.2 л.д. 12-15, л.д.16-17, л.д. 25 - 29).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неблагополучное состояние здоровья ребенка.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения о ее причастности к совершению преступления ( л.д.22 т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 73 УК РФ суд не усматривает

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает подсудимой ФИО1 отбывать наказание в колонии–поселения, поскольку ФИО1 является лицом, совершившим тяжкое преступление по неосторожности.

Вещественное доказательство – схему дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2023 г. надлежит хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль УАЗ 469Б № надлежит разрешить к использованию представителю потерпевшего Г. после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «,в» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии –поселение..

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Обязать осужденную после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно- исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию поселения самостоятельно за счет государства.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок она может быть заключен под стражу.

Срок к отбытию основного наказания исчислять с момента прибытия осужденной в колонию поселение с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Срок к отбытию дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – схему дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2023 г. хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль УАЗ 469Б № разрешить к использованию представителю потерпевшего Г. после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования приговора она имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Чернецова З.А.