Решение № 2А-106/2020 2А-106/2020(2А-789/2019;)~М-738/2019 2А-789/2019 М-738/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-106/2020

Дело № 2а–106/2020

УИД 66RS0046-01-2019-001149-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суетновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

КПК «Содействие» обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного листа серии ВС № 010306466, выданного 10.05.2012 мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО2 суммы <...> коп.

В обоснование административного иска административный истец указал на нарушение своих права на полное взыскание долга по судебному решению, поскольку из присужденного ФИО2 долга не погашена сумма <...> коп.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление ФССП России по Свердловской области своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 09.06.2012 № №, на основании исполнительного листа серии ВС № №, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области от 07.12.2011, вступившего в законную силу 05.05.2012, о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Содействие» денежных средств в размере <...> коп. возбуждено исполнительное производство № №. В ходе принудительного исполнения судебного решения 27.08.2012 указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от доходов должника, которое направлено в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области. 29.12.2014 в адрес судебного пристав-исполнителя из ГУ Управления Пенсионного фонда России по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области поступил платежный документ, свидетельствующий о полном погашении долга ФИО2, который был учтен, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России. Исполнительное производство № №, было окончено 29.12.2014 по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании суммы <...> коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, рассматривая требование административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, полагает, что таковое отсутствует в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником ФИО2, что подтверждается материалами исполнительного производства № № от 09.06.2012.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения в полном объеме, поэтому заявление административного истца о том, что сумма задолженности в размере <...> коп. не в полном объеме взыскана с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства, отклоняются судом, как не основанные на фактических материалах дела и не подтверждённые надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований КПК «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь К.А. Решетникова