Решение № 12-224/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-224/2017

№ 12-224/17


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 09 февраля 2017 года в 16 часов 55 мин. в <...>, управлял автомобилем, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля ЛЭНД РОВЕР, так как именно он должен был уступить дорогу, осуществляя поворот направо по дополнительной секции светофора. Водитель ЛЭНД РОВЕРа нарушил п. 13.5 ПДД РФ.

Эти доводы заявитель подтвердил в судебном заседании, просил суд об отмене вынесенного решения.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился.

Поскольку должностное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья пришёл к следующему выводу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом.

В соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из протокола об административном правонарушении от 09.02.2017№ 2097382 усматривается, что ФИО1 09 февраля 2017 года в 16 часов 55 мин. в <...>, управлял автомобилем, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждено схемой, составленной сотрудником ГИБДД, объяснениями ФИО2, водителя ЛЭНД РОВЕР, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3

Обстоятельства административного правонарушения не опровергаются и представленными заявителем фотографиями места произошедшего ДТП с расположением светофоров, согласно которым на полосе движения автомобиля ФИО2 – ЛЭНД РОВЕР – находится светофор для регулирования движения в определенных направлениях, который не является светофором с дополнительной секцией.

Оснований для недоверия указанным доказательствам судом не установлено, причин сомневаться в объективности действий сотрудников ГИБДД, выполняющих свои профессиональные функции, – не выявлено.

Доводы ФИО1 не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку указанный им светофор, регулирующий движение со стороны автомобиля ФИО2, не является дополнительной секцией к основному светофору, следовательно, водитель ФИО2 имел преимущественное право проезда перекрестка. Секция со стрелочкой, расположенная за перекрестком, является лишь дублирующей сигналы основного светофора. Данный довод ФИО1 был проверен должностным лицом, отвергнут как не нашедший подтверждение, что отражено в рапорте от 09.02.2017.

Доводы заявителя о том, что автомобиль ФИО2 двигался не в прямом направлении, а осуществлял поворот направо, заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство полностью установлено представленными материалами, соответствует объяснениям ФИО2. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает совершение К-вым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку п. 13.4 ПДД РФ обязывает водителя, совершающего разворот уступить, как автомобилю, двигающемуся прямо, так и поворачивающему направо.

Указанные доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем, последний подвергнут административному наказанию.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ и соответствует обстоятельствам административного правонарушения и личности лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года соответствующим требованиям закона, которое отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810066160002557059 от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить заявителю, органу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, через Ленинский районный судья г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на 07.04.2017 постановление в законную силу не вступило.

Судья