Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-5452/2023;)~М-3749/2023 2-5452/2023 М-3749/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-170/2024

Дело № 2-170/2024 <Дата>

29RS0014-01-2023-004872-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что <Дата> он продал принадлежащий ему автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» ФИО2 по договору купли-продажи. ФИО2 не поставил транспортное средство на учет на свое имя. В 2018 г. он обратился в ГИБДД для снятия автомобиля с учета, так как ему начислялся транспортный налог. Но в снятии с регистрационного учета автомобиля отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств. В связи с продажей автомобиля он не является его собственником, поэтому просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что в 2016 г. он продал автомобиль ФИО2 Автомобиль был не на ходу. ФИО2 не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, поэтому налоговый орган продолжает ему начислять транспортный налог. Запрет на совершение регистрационных действий наложен по исполнительному производству. Целью обращения с иском является снятие автомобиля с учета для того, чтобы прекратилось начисление транспортного налога.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судебное извещение направлено по месту жительства.

Представители третьих лиц министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены, возражений не представили.

В отзыве на иск представитель УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указал, что, согласно сведений, предоставленных регистрирующим органом, ФИО1 с <Дата> по настоящее время является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <***>, поэтому ему начислен транспортный налог за 2016-2022 годы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, изучив материала дела, пришел к следующим выводам.

<Дата> между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», VIN <№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 700 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем указанного автомобиля является ФИО1 Государственная регистрация автомобиля произведена <Дата>.

Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата> наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом ФИО1, в том числе автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам от <Дата>, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», VIN <№>, государственный регистрационный знак <***>, по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС016803282 от <Дата>, выданного Холмогорским районным судом Архангельской области по делу <№> от <Дата> о взыскании с ФИО1 ущерба за нарушение лесного законодательства.

Основанием отмены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является заключение <Дата> договора купли-продажи автомобиля.

Из сообщения УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство <№>-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <Дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств, в том числе автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», VIN <№>.

Исходя из перечня исполнительных производств, исполнительные документы выданы после заключения ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в ч. 1 ст. 64 Закона 229-ФЗ исполнительных действий, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На момент вынесения Холмогорским районным судом Архангельской области постановления от <Дата> о наложении ареста в виде запрета на распоряжение транспортным средством, а также на момент выдачи исполнительных документов и возбуждения исполнительных производств, находящих на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, ФИО1 не являлся собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», VIN <№>.

Собственником данного транспортного средства с <Дата> является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Сведения о том, что данный договор является недействительной сделкой, в том числе заключен с целью не допустить обращение взыскания на автомобиль, отсутствуют.

Иск ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как подача иска не обусловлена нарушением или оспариванием прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№><№>) к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (ИНН <***>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», VIN <№>, 2011 года выпуска, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина