Постановление № 1-159/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-159/2024

Дело № 1-159/2024

(№ 12301009408000267)

65RS0017-01-2024-001115-79


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Кравченко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, работающего в должности начальника станции по проверке ПКиАСО ООО «Сахалин агент», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь начальником станции по проверке ПКиАСО ООО «Сахалин Агент» в должностные обязанности которого входит исполнение разовых заявок (договоров) перед Обществом по выполнению работ ежегодной проверки конвенционного оборудования и проведению анализа проб воды с выдачей соответствующих документов (сертификатов, актов проверки, отметки о технических паспортах) на судно, совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах. 25.08.2022 примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте в офисе расположенном по адресу: <адрес>, возымел преступный умысел на подделку в целях сбыта, а также сбыт иных официальных документов, а именно: анализа № Вод после сепаратора от 25.08.2022, выданного технической лабораторией АО «ДНИИМФ», в соответствии с п. 3.1.8.1 «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации», в силу которого в целях предотвращения или исключения возможности эксплуатации судна, не в полной мере соответствующего применимым к нему требованиям правил РС, международных конвенций и соглашений, а так же с целью установления действительного технического состояния судна в период между предписанными периодическими освидетельствованиями (очередными, ежегодным и пр.) могут проводиться внеочередные освидетельствования судна или отдельных объектов технического наблюдения по инициативе Регистра. После чего реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на своем рабочем месте, в целях сбыта при помощи рабочего ноутбука марки «Acer» через стандартное приложение офиса «Paint» и программы «Word» ФИО1 напечатал текст анализа, то есть полностью создал порядок строк, таблиц, набрал название судна, марку сепаратора, показания приборов, указал дату и результат анализа, затем вывел документ на печать при помощи цветного принтера марки Color Laser Jet Pro MFP M283fdn (МФУ). Таким образом, 25.08.2022 примерно в 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, ФИО1 подделал официальный документ – анализ № Вод после сепаратора от 25.08.2022, выданный технической лабораторией АО «ДНИИМФ». В продолжение преступного умысла в период с 29.10.2022 по 10.05.2023 примерно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, вышеуказанным способом, находясь на рабочем месте при помощи рабочего ноутбука и принтера создал следующие поддельные официальные документы, а именно: анализ № Вод после сепаратора от 29.10.2022, выданный технической лабораторией АО «ДНИИМФ»; сертификат № от 23.11.2022, выданный ООО НПК «РИМСКО»; сертификат № от 05.01.2023, выданный ООО НПК «РИМСКО»; сертификат № от 20.01.2023, выданный ООО НПК «РИМСКО»; анализ № Химических препаратов пожаротушения от 23.01.2023, выданный теплотехнической лабораторией АО «ДНИИМФ»; сертификат № от 25.01.2023, выданный ООО НПК «РИМСКО»; сертификат № от 25.01.2023, выданный ООО НПК «РИМСКО»; сертификат № от 30.01.2023, выданный ООО НПК «РИМСКО»; сертификат № от 30.01.2023, выданный ООО НПК «РИМСКО»; сертификат № от 02.02.2023, выданный ООО НПК «РИМСКО»; сертификат № от 14.02.2023, выданный ООО НПК «РИМСКО»; сертификат № от 20.02.2023, выданный ООО НПК «РИМСКО»; сертификат № от 20.02.2023, выданный ООО НПК «РИМСКО»; сертификат № от 20.02.2023, выданный ООО НПК «РИМСКО»; сертификат № от 20.02.2023, выданный ООО НПК «РИМСКО»; анализ №, 267 химических препаратов пожаротушения от 21.02.2023, выданный теплотехнической лабораторией АО «ДНИИМФ»; анализ №, 272 химических препаратов пожаротушения от 21.02.2023, выданный теплотехнической лабораторией АО «ДНИИМФ»; анализ № химических препаратов пожаротушения от 04.04.2023, выданный теплотехнической лабораторией АО «ДНИИМФ»; анализ № химических препаратов пожаротушения от 04.04.2023, выданный теплотехнической лабораторией АО «ДНИИМФ»; сертификат № от 21.04.2023, выданный ООО НПК «РИМСКО»; сертификат № от 22.04.2023, выданный ООО НПК «РИМСКО»; анализ № химических препаратов пожаротушения от 25.04.2023, выданный теплотехнической лабораторией АО «ДНИИМФ»; анализ № химических препаратов пожаротушения от 25.04.2023, выданный теплотехнической лабораторией АО «ДНИИМФ»; анализ № химических препаратов пожаротушения от 28.04.2023, выданный теплотехнической лабораторией АО «ДНИИМФ»; анализ № химических препаратов пожаротушения от 10.05.2023, выданный теплотехнической лабораторией АО «ДНИИМФ»; сертификат № от 10.05.2023, выданный ООО НПК «РИМСКО». Таким образом, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут 25.08.2022 до 18 часов 00 минут 10.05.2023 осуществил изготовление в целях сбыта официальных документов, предоставляющих право от имени ООО НПК «РИМСКО» и АО «ДНИИМФ».

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, и сбыт такого документа.

В судебном заседании на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя Кравченко И.В., возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, полагавшего, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Демченко О.Е. считавших необходимым вернуть уголовное дело прокурору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения либо акта.

В силу ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать существо обвинения (формулировку предъявленного обвинения), с указанием пункта, части и статьи УК РФ, а также мотивы, цели совершения преступления, последствия, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Диспозиция статьи 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за подделку, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, печатей, штампов или бланков.

Часть 1 ст. 327 УК РФ закрепляет ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.17 постановления Пленума от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в части 1 статьи 325, статьях 325.1, 326, частях 1 - 4 статьи 327 и статье 327.1 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления предусмотрено совершение деяния с определенными целью или мотивом. С учетом этого отсутствие, например, при изготовлении поддельных официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, государственных наград, штампов, печатей, бланков цели их использования, а при изготовлении поддельных акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, защищенных от подделок, - цели сбыта исключает уголовную ответственность лица по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ является совершение описанных действий с определенной целью или мотивом.

Предложенная же органом дознания квалификация действий ФИО1 не содержит указания на обязательный элемент (цель), образующий состав преступления, что не соответствует диспозиции ч.1 ст. 327 УК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из обвинительного акта следует, что время, место, способ и обстоятельства сбыта ФИО1 поддельного официального документа, предоставляющего права в описании преступного деяния не отражены.

Также из существа предъявленного ФИО1 обвинения, следует, что в период с 25.08.2022 по 10.05.2023 он совершил неоднократные действия, направленные на подделку официальных документов, и его действия квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Вместе с тем органом дознания не описано обстоятельств возникновения у ФИО1 единого продолжаемого преступного умысла на неоднократное изготовление поддельных официальных документов и их сбыт.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд считает существенными, ущемляющими право подсудимого ФИО1 на защиту.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд не вправе самостоятельно сформулировать обвинение в соответствии с требованиями закона, поскольку это противоречит положениям ст. 15 УПК РФ, в связи с чем указанные нарушения неустранимы в судебном заседании.

По смыслу закона в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, судья в соответствии со статьей 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд приходит к убеждению, что указанные выше нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. При этом устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона носят существенный, невосполнимый в судебном заседании характер, поскольку указывают на необходимость увеличения объема обвинения, в чем суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ ограничен.

Таким образом, суд, рассматривая уголовное дело по предъявленному подсудимому с нарушениями требований закона обвинению, не может принять итоговое решение по настоящему уголовному делу, а также принять иное решение помимо возвращения уголовного дела прокурору, поскольку изложенные недостатки предъявленного обвинения носят существенный характер, невосполнимый в судебном заседании, но устранимы прокурором и органами предварительного расследования, которые не ограничены в верной квалификации действий обвиняемого по вменяемому деянию.

Оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения подсудимому ФИО1 суд не усматривает и оставляет ее прежней - обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, вернуть Сахалинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.