Решение № 12-238/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-238/2018

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием ФИО5, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русским языком владеющим, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX, о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО5 установлена в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, а именно:

XX.XX.XXXX около 19 часов 20 минут у ... водитель ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение требований п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, то есть перед выполнением маневра создал опасность для движения и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с припаркованным автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что ему не показали видеозапись других камер видеонаблюдения, которые имеются на перекрестке над светофорами, а лишь показали видеозапись с камеры, которая снимала место происшествия сбоку, где не видно как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершает столкновение с его (ФИО5) автомобилем. Водитель ФИО3 ехавший по трамвайным путям признал, что ДТП произошло по его вине, поскольку его занесло по заснеженной дороге. На месте ДТП находились сотрудники ДПС, водитель <данные изъяты> ФИО4, еще два свидетеля, которые могут все подтвердить. Когда через два часа после ДТП ФИО5 приехал в ГИБДД ФИО3 все отрицал, вину не признал. Ему (ФИО5) сказали, что водитель ФИО3 направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения не установлено.

ФИО5 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнительно пояснив, что <данные изъяты>, XX.XX.XXXX около 19 часов 20 минут у ... высадил из автомобиля пассажира, далее стал отъезжать, включил поворотник, в указанном месте есть полоса разгона, водитель <данные изъяты> ехал по трамвайным путям, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> занесло и он въехал в автомобиль ФИО5, в связи с чем, ФИО5 ударил стоящий автомобиль, в результате автомобиль ФИО5 получил повреждения передней боковой двери. Полагает, что столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло по вине водителя <данные изъяты>, ФИО5 правил дорожного движения не нарушал. Ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО3, дал показания, из которых следует, что XX.XX.XXXX около 19 часов 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал прямо по ... рядом с трамвайными путями, после перекрестка было две полосы движения, ФИО3 ехал по зеленому сигналу светофора по крайней левой полосе, со скоростью 40-50 км/ч, от остановки отъезжало маршрутное такси, водитель которого автомобиль ФИО3 не увидел, в результате чего произошло столкновение. Он ФИО3 не мог ехать по трамвайным путям, так как с трамвайных путей транспортные средства осуществляют поворот налево, сотрудниками ГИБДД был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении XXX от XX.XX.XXXX, в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснив, что после ДТП в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» был направлен запрос об истребовании видеозаписи с места происшествия, в запросе указаны, в том числе адрес и время ДТП, в ответ поступил видеоматериал, других камер не имеется, на схеме место столкновения указано после полосы разгона.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, проверив представленные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, суд не усматривает.

Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, устранив все имеющиеся противоречия, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектор по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются исследованными доказательствами:

Письменными показаниями водителя ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым XX.XX.XXXX около 19 часов 20 минут он припарковал автомобиль <данные изъяты> у ... по <данные изъяты> ул., в правом ряду, затем в его припаркованный автомобиль совершил наезд другой автомобиль;

показаниями водителя ФИО3, согласно которым он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> ул., со скоростью 40-50 км/ч, неожиданно выезжавшее с остановки маршрутное такси подрезало его автомобиль в результате произошло столкновение автомобилей;

протоколом ... об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5, схемой ДТП, видеозаписью.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX около 19 часов 20 минут у ... водитель ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед выполнением маневра создал опасность для движения и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе схемой места ДТП, с которой участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены, замечаний не представили, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, осуществил остановку для высадки пассажиров в месте остановки, а затем, двигаясь с полосы разгона, выделенной горизонтальной разметкой 1.8, осуществил перестроение, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, а затем автомобиль <данные изъяты> при возникновении опасности для движения изменил направление движения в сторону припаркованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с которым произошло столкновение.

Таким образом, доводы ФИО5 о его невиновности не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, письменного или устного ходатайства о проведении автотехнической экспертизы участники дорожно-транспортного происшествия, в их числе ФИО5, не заявляли.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о нарушении ФИО5 п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО5 перед выполнением маневра создал опасность для движения и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего и произошло ДТП.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства старшим инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 установлены полно, всесторонне и полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Новых данных, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, указанные в жалобе ФИО5 доводы сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных инспектором по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета разбирательства, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованием закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: