Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-225/2020;)~М-239/2020 2-225/2020 М-239/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-14/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой И.Б.,

при секретаре Федьковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10 мая 2020 года в результате ДТП с участием транспортных средств УАЗ-315195, регистрационный знак № принадлежащего Ф.С.В., под управлением ФИО2, и ВАЗ-317030, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением К.А.Б., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ-317030, регистрационный знак №, а также причинен легкий вред здоровью К.А.Б. и Ф.К.В.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2 – ответчик на ул.Красной 131 ст.Преградной Урупского района КЧР двигалась, не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустила столкновение автомобилей, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших Ф.К.В. и К.А.Б. Данный факт подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, согласно заключению автоэксперта стоимость ущерба составила 195433,00 рубля.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг эксперта, оплату услуг представителя.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец ФИО1 просит суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО2 причиненный по вине последней материальный ущерб в размере 195433,00 рубля, моральный вред в размере 50000,00 рублей, а также судебные издержки – оплату услуг независимого эксперта 10000,00 рублей, оплату услуг представителя 40000,00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца ФИО3 направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 172557,30 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000,00 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом в заявлении представитель ответчика ФИО4 указала, что уточненные исковые требования признает частично, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере реальных убытков, отказать во взыскании морального вреда и снизить размер судебных расходов до 10000 рублей.

Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2020 года в 11 часов 25 минут в ст.Преградной Урупского района КЧР на ул.Красной 131 водитель автомобиля УАЗ-315195, регистрационный знак №, ФИО2 двигалась, не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-317030, регистрационный знак №, под управлением К.А.Б.

В результате данного происшествия оба транспортных средств получили повреждения, и кроме того, К.А.Б. и Ф.К.В. получили травмы в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика, свидетеля К.А.Б., постановлением Урупского районного суда от 30.06.2020 (л.д.47-48), материалами дела об административном правонарушении (л.д.148-167).

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-315195, регистрационный знак <***>, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, который устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

ФИО2, двигалась по дороге, не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, под управлением К.А.Б., что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

При этом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2020 года о привлечении ответчика к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.165-167).

Согласно заключению эксперта №10245 от 15 февраля 2021 года, с которым согласились истец и его представитель, уточнив свои исковые требования, стоимость восстановительного ремонта составляет 139778,98 рублей, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217030 составляет 136907,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 217030 – 22981,43 рубль (л.д.112-145).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба частично в размере 113925 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 57 копеек, состоящего из разницы рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля истца.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. (ред. от 6.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №14 от 27 мая 2020 года, проведенного в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, дочери истца К.А.Б. причинены повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д.160-161).

Сам истец физически не пострадал, в результате ДТП ему причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью дочери, у которой имеется малолетний ребенок, а также нравственные страдания, которые заключаются в отсутствии возможности пользоваться транспортным средством, что доставило истцу существенные неудобства. Являясь инвалидом <данные изъяты>, он вынужден был просить своих родственников и посторонних людей возить его в лечебные учреждения и по другим необходимым вопросам.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела – ответчик ФИО2 грубо нарушила Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, причиненные дочери истца травматические повреждения хотя и повлекли за собой легкий вред здоровью, все же причинили ей физическую боль и страдания, а также лишили на определенное время возможности ухаживать за малолетним ребенком. Сам истец длительное время не имел возможности пользоваться своим транспортным средством, что также причиняло ему неудобства и переживания. Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Ответчик просит снизить размер судебных расходов до 10000 рублей, поскольку она является инвалидом второй группы и ее материальное положение является довольно затруднительным.

Суд, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом объективных факторов и конкретных обстоятельств дела, тарифных ставок считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что обеспечит восстановление нарушенных прав стороны, выигравшей спор и предотвратит возможные злоупотребления.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку являются инвалидами второй группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 113925 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 57 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего 118925 (сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58631 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий И.Б.Узденова

1версия для печати