Решение № 2-1443/2023 2-1443/2023~М-1130/2023 М-1130/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1443/2023

Производство № 2-1443/2023

Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Белогорского нотариального округа <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 заняла у ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Условиями указанного договора займа была предусмотрена уплата процентов в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись по реестру № о взыскании с должника ФИО2 задолженности, неуплаченной в срок по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала о совершенном нотариальном действии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена претензия уведомление, согласно которой, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей. ФИО5 в Белогорский городской суд <адрес> было подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО5 от исковых требований в полном объёме. ФИО2 ежемесячно выплачивались проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем у ФИО5 не было законных оснований для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, так как присутствует спор о праве, в части надлежащего и своевременного исполнения должником своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты>. На основании изложенного, просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, зарегистрированную в реестре за №; взыскать с ФИО4, ФИО5 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске поддерживает, суду пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключён на сумму <данные изъяты> руб., однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 были возвращены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представил суду письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы ФИО2 считает необоснованными. В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было внесено ни одного платежа и до настоящего времени истец продолжает пользоваться денежными средствами.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 передал ФИО2 указанные деньги во время подписания настоящего договора, что следует из договора п. 2.

Из п. 3 данного договора следует, что ФИО2 обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты> руб.

В течение срока действия договора ФИО2 обязуется ежемесячно, не позднее восьмого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ФИО5 <данные изъяты> процентов от сумы займа, что составляет <данные изъяты> руб. (п. 5).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Белогорский городской суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Представлен договор займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО2, именуема в дальнейшем «залогодатель» с одной стороны и ФИО5 в дальнейшем «залогодержатель», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: «залогодатель» передает в залог «залогодержателю» имущество: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Залогодержатель выдает залогодателю займ в размере <данные изъяты> руб.; займ выдается на срок <данные изъяты>) дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2, 2.3)

Из п. 2.4 данного договора следует, что плата за пользование займом составляет – <данные изъяты>% за один день от основной суммы займа. За <данные изъяты> календарных дней залогодатель выплачивает проценты в размере <данные изъяты> руб. от основной суммы займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа было прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

На основании ст. ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Согласно ч.1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.1 ч.1 ст.90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Положениями ч.1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 № 1590-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белогорского нотариального округа <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляющей <данные изъяты> рублей, а также предусмотренные условиями сделки проценты в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>.

Рассматривая довод истца о том, что требования ФИО5, представленные нотариусу для совершения исполнительной надписи по договору займа, заключенному с ФИО2 не носят бесспорный характер, в связи чем, правовых оснований для вынесения нотариусом исполнительной надписи не имелось, суд приходит к следующему.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В обоснование заявленных исковых требований об отсутствии у ФИО5 законных оснований для обращения к нотариусу за совершением спорной исполнительной надписи, ФИО2 представляет платежные документы, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, осуществляя свою деятельность под вывеской «Займы-28» по адресу: <адрес>, без государственной регистрации, путем предоставления займов населению под залог движимого и недвижимого имущества, извлекли доход в сумме <данные изъяты>, что образует особо крупный размер.

Из материалов уголовного дела следует, что в счёт погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО2 не было внесено ни одного платежа во исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами уголовного дела №.

В этой связи требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, направленные нотариусу Белогорского нотариального округа ФИО3 нельзя признать бесспорными.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Белогорский» вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь с заявлением о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО5 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил выдать исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты, то есть к взысканию была предъявлена сумма без учета внесенных ФИО2 платежей, при этом расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, нотариусу представлен не был.

Кроме того, судом также учитывается, что из представленных в материалы дела нотариусом документов не следует, что для совершения исполнительной надписи заявителем был представлен документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, к материалов уголовного дела были приобщены, в том числе, оригиналы документов: договор № заключенный между ФИО2 и ФИО5, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа под залог имущества (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО5, договор займа под залог имущества (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО5, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.

Представитель ФИО5 – ФИО4, действующий на основании доверенности обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент обращения к нотариусу у взыскателя отсутствовал подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нотариус совершил оспариваемое нотариальное действие в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 89, 90, 91, 91.1), а именно совершение исполнительной надписи в отсутствие договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отсутствие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Белогорского натурального округа <адрес> по заявлению представителя ФИО5 – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №.

Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО4, ФИО5 об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Учитывая, что истцом по настоящему делу фактически были оспорены действия нотариуса Белогорского нотариального округа <адрес> ФИО3, требование истца об отмене исполнительной надписи были удовлетворены, а в удовлетворении требований к ответчикам ФИО4, ФИО5 было отказано, расходы понесенные истцом в общей сумме <данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины и составлением искового заявления, поданного в защиту своего нарушенного права, подлежат взысканию с нотариуса Белогорского нотариального округа <адрес> ФИО3 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к нотариусу Белогорского нотариального округа <адрес> ФИО3, об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 311 360 рублей, зарегистрированную в реестре за №.

Взыскать с нотариуса Белогорского нотариального округа ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в сумме 2 300 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об отмене исполнительной надписи нотариуса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.