Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело № 2-228/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 30 июля 2019 года

председательствующего судьи Половова С.О.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании убытков в ходе залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в ходе залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что она (истец) является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной на 4 этаже по данному адресу. Залив квартиры произошел водой из <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой 26, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, №.

Квартира № общей площадью 32.6 кв.м. состоит из одной комнаты площадью 18,7 кв.м., кухни площадью 5,7 кв.м.. коридора площадью 5,5 кв.м., ванной комнатой совмещенной с туалетом площадью 2.7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между 11 и 12 часами, ФИО1 ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стирала белье с использованием стиральной машины, стоящей в ванной комнате. Оставила без присмотра работающую стиральную машину, забыв перекрыть кран подачи воды к машине, поэтому вода выплескивалась из машины на пол ванной комнаты и протекала в <адрес> длительное время.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы <адрес> при стирке белья с использованием этой же стиральной машины. Были составлены комиссией акты о последствиях заливов <адрес>.

Таким образом, достоверно установлено, что залив произошел по вине жильцов квартиры N 1 расположенной по адресу: <адрес>. Нахождение <адрес> г. <адрес>ю 32,6 кв.м подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за номером КУВИ-№, на получение которой истцом потрачены 430 рублей, что подтверждается копиями квитанций 6120276843 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за номером КУВИ - № правообладателями <адрес> площадью 32,6 кв.м по адресу: <адрес> является: ФИО1 ФИО17, общая долевая собственность, 1/3 (гос.регистрация права за номером 69:09:0070107:260-69/083/2018-4 от ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:33), Ключников ФИО18, общая долевая собственность. 2/3, (гос.регистрация права за номером 69:09:0070107:260-69/083/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:33).

Ответчики на контакт выходить отказываются, своей вины признавать не хотят, на её требования возместить причиненный имуществу ущерб отвечают отказом. Таким образом, она (истец) исчерпала досудебный и внесудебный порядок разрешения сложившегося спора. Очевидно, что за защитой своего нарушенного права остается лишь обратиться в Зубцовский районный суд Тверской области.

Очевидно, что ответчики нарушили права истца - собственника квартиры и привели в негодность её имущество. Согласно прилагаемому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на 126 листах об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, связанных с повреждением в результате залива имущества (реальный ущерб) - расположенного в жилом помещении по адресу: Россия, Тверская ФИО5, <адрес> истцу и её имуществу нанесен ущерб в размере 118 338 рублей 00 копеек. Подготовка данного отчета обошлась истцу в соответствии с договором № на оказание услуг по оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городское бюро оценки» и прилагаемыми квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 10 000 рублей.

За последние несколько лет соответчики затапливали квартиру истца порядка одиннадцати раз - с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. И только за последний год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это уже четвертое затопление. В результате залива пострадали личные, дорогие для истца вещи. Истец была вынуждена порядка 03 календарных месяцев заниматься сбором необходимых для подачи данного иска в суд документов, так как только суд может защитить её права. Ответчики игнорируют истца, своим безразличием и наглостью причиняя ей нравственные страдания. Ущерб был причинен ванной комнате (совмещенному санузлу), кухне, жилой комнате, коридору. На нервной почве, в связи с заливом у истца началась бессонница и нервные срывы. Истец собиралась продавать данную квартиру, однако из-за причиненного ущерба сделка сорвалась. Причиненный таким образом, моральный вред оценивает в 1 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке полную стоимость причиненных убытков в ходе залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> ФИО5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 118 338 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3567 рублей, расходы на подготовку отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы на адвоката в размере 3300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о слушании дела извещены по последнему известному месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные приказом Министерством связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает считать ответчиков ФИО3 и ФИО4 извещенными надлежащим образом.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении данного дела в свое отсутствие не просили, судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела в совокупности, выслушав объяснения истца ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 69 – АА № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры общей площадью 32, 6 кв.м., в том числе и жилой -18, 7 кв.м., расположенной по адресу: Тверская ФИО5, <адрес> является ФИО2

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> истца водой из вышерасположенной <адрес>.

Собственниками <адрес> ФИО5, кадастровый № являются ФИО3 в размере 1\3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 в размере 2\3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: Тверская ФИО5, <адрес>, на момент обследования пострадали: коридор площадь 5,5 кв.м. - на полу покрытого линолеумом на против входа в ванную комнату стояла вода, подняв линолеум фанера пола была мокрая. Все стены обиты деревянной вагонкой и окрашены лаком. Дверная коробка в ванную комнату и стена, обитая вагонкой над входом в ванную были мокрые и с неё капала вода. Общая стена (коридор-комната) площадью 6,25кв.м обитая деревянной вагонкой напротив совмещенного санузла, деревянная вагонка на площади 1,25 кв.м покоробилась. Над аркой ведущая в кухню стена влажная. Потолок поклеен декоративной плиткой из полистирола в районе санузла влажная.

Совмещенный санузел площадь 2,7 кв.м.: на полу покрытого кафельной плиткой стояла вода, потолок оштукатурен и окрашен площадью 2,7 кв.м мокрый, с потолочного светильника на 4-ре лампочки капала вода, что привело к короткому замыканию.

<адрес>ю 5,7кв.м: на полу покрытого линолеумом в середине кухни стояла вода, подняв линолеум фанера на полу была мокрая, 2 деревянных стула стояли в воде. На общей стене кухня-санузел площадью 1,7 кв.м оклеенной флизелиновыми обоями, обои на площади 0,6кв.м отклеились, панель из керамической плитки влажные, слева от окна стена оклеенная обоями частично влажная. Деревянная арка при входе в кухню покрытая лаком влажная. Не большой коврик лежащий на полу пропитан водой.

<адрес>ю 18,7кв.м: стена с левой стороны площадью 12,5 кв.м от дверного проема оклеенная флизелиновыми обоями, полоса обои площадью 2,75 кв.м от потолка отклеилась и под ней треснула штукатурка и видна чернота. Проживающий в квартире ФИО2 зафиксировал следы залива фотоаппаратом.

ФИО3 комиссии дверь не открыла, а со слов потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проживающая в квартире ФИО1 ФИО19 (с её слов) стирала бельё в стиральной машине с вертикальной загрузкой, которая установлена в санузле слева возле двери. ФИО6 технически неисправна, автоматика не контролирует объем подачи воды в машину, поэтому необходимо перекрывать вентиль на подачу воды, но она этого не сделала. С переполненного бака машины вода выливалась на пол санузла и протекала в <адрес>. ФИО3 оставила без присмотра работающую машину. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось использование не исправной стиральной машины.

ФИО3 не однократно используя не исправную стиральную машину, затапливала <адрес> - ДД.ММ.ГГГГг., 5 и ДД.ММ.ГГГГг., на чтобыли составлены акты обследования на залив квартиры.

На основании обращения ФИО2 по факту залива квартиры, ООО «Городское бюро оценки» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, связанных с повреждением в результате залива имущества, расположенного по адресу: Тверская ФИО5, <адрес>, из содержания которого следует, что рыночная стоимость прав требования возмещения убытков, связанных с повреждением в результате залива имущества - вышеуказанного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 338 рублей без учета износа материалов, 114 919 рублей с учетом износа материалов.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ТСЖ «Исток» и подписан председателем ТСЖ ФИО8, старшей по подъезду № ФИО9, зам.главы Администрации МО «Городское поселение – город Зубцов» ФИО7, собственником <адрес> ФИО2, жильцом <адрес> ФИО2 Ответчик ФИО3 от подписания акта отказалась, о чем имеется её собственноручная запись.

В данном акте указана также причина залива квартиры – использование неисправной стиральной машины ответчиком ФИО3, оставила машинку без присмотра.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтвержден отчетом об оценке.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Поскольку наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ФИО3 и ФИО4, т.к. именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в заливе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиками представлено не было.

Таким образом, залив квартиры истца произошел из-за работы неисправной стиральной машины, расположенной в квартире ответчиков и которые, в силу ст. 1064 ГК РФ, должны возместить причиненный ФИО2 вред.

Суд учитывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не порождает прав и обязанностей ответчиков, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками иного акта, отличного от представленного стороной истца, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, определяющих размер ущерба, причиненного ФИО2 заливом квартиры, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает возможным положить в основу решения представленный истцом ФИО2 отчет об оценке, определяющую размер ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в солидарном порядке, в размере 114 9191 руб. с учетом износа, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО2 в исковом заявлении указано, что в результате затопления пострадали её личные, дорогие для неё вещи. Истец вынуждена была порядка 3 календарных месяца заниматься сбором необходимых для подачи данного иска в суд документов. Ответчики игнорируют её, своим безразличием и наглостью причиняя ей (истцу) нравственные страдания. На нервной почве, в связи с заливом квартиры у неё началась бессонница и нервные срывы. Она (истец) собиралась продавать данную квартиру, однако из – за причиненного ущерба сделка сорвалась.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 причинены нравственные страдания. Физические и нравственные страдания, не могут быть компенсированы простым установлением данного факта, поэтому суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере требований компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать силу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, также требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

С учётом вышеизложенного суд считает требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1200 000 рублей завышенным и считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в солидарном порядке.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесённых истцом ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката, представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 оплатила ФИО10 3300 рублей за подготовку искового заявления о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в Зубцовский районный суд, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Истец ФИО2 понесла вынужденные расходы в размере 10 000 рублей за составление отчета № об оценке рыночной стоимости убытков, связанных с заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ООО «Городское бюро оценки», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Истец ФИО2 понесла расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче иска ФИО2, была уплачена государственная пошлина в размере 3587 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 о взыскании убытков в ходе залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ФИО25 следующие денежные суммы: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - в размере 114 919 (сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, в счет компенсации морального вреда, - в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, - в размере 3567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей, в возмещение расходов на подготовку отчета №130/19 от 13.05.2019 года, - в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН, - в размере 430 (четыреста тридцать) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, - в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 3419 (три тысячи четыреста девятнадцать) рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 199 000 (один миллион сто девяносто девять тысяч) рублей, - ФИО2, – отказать.

ФИО3 и ФИО4 вправе подать в Зубцовский районный суд Тверской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ФИО3 и ФИО4 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет ими подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий