СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3005/2017 2-3006/2017 2-3006/2017~М-2480/2017 М-2480/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3005/2017

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3005/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитных договоров не заключенными,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в его адрес поступают требования об оплате кредитной задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца данные кредитные договоры им не заключались. Просил суд признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, также просил суд взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы, о чем представил заявление.

В судебном заседании ответчик, своего представителя не направил, о дате, времени и проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, возражение на исковое заявление не представил, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании кредитного договора недействительным ФИО1 ссылается на то, он его не заключал.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Статья 819 определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор. В качестве основания заявленных требований истец ссылается на отсутствие с ее стороны воли на получение спорного кредита, на отсутствие факта распоряжения денежными средствами, которые ответчик перечислил на ее расчетный счет.

На основании заключения эксперта судебно-медицинской лаборатории 9г.Чита) филиала № ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу на стр.1,2; в индивидуальных условиях кредитного договора ОАО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу на страницах 1,2,3; в индивидуальных условиях кредитного договора об установлении лимита кредитовании к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и облуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу на страницах 1,2; в заявление б изменении данных клиента от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу на стр.1,2; в индивидуальных условиях кредитного договора ОАО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу на страницах 1,2,3;в индивидуальных условиях кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» «2679467534 от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу на страницах 1,2 выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием го подписи.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку заявления на получение кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ФИО1, истец не совершал действий по распоряжению денежными средствам, перечисленными банком, а также по исполнению названного договора, у истца отсутствовала воля на совершение действий по заключению указанного кредитного договора и, следовательно, на возникновение между ним и банком кредитных отношений.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключал, в связи с чем требования истца в части признания кредитных договоров не заключенными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> за оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» не заключенным.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» не заключенным.

Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2017 г.

Судья ___________________________ Аксёнова Е.С.