Приговор № 1-171/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело №1-171/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 23 июля 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Шкондина Б.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Зенцова П.И.,

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой 05.03.2019 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима. Отбывающей наказание по данному приговору с 05.03.2019 года,

находящейся под стражей по данному делу с 26.12.2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, применив предмет используемый в качестве оружия умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6 при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2018 года, в период времени c 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО6 возник конфликт в ходе которого ФИО6 высказал оскорбления в адрес ФИО1, а также применил насилие, толкнув ФИО1 и нанеся упавшей ФИО1 несколько ударов ногами. После чего, ФИО6 и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки, но возникший конфликт продолжился. ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ответ на противоправное и аморальное поведение ФИО6, реализуя умысел на причинение телесных повреждений ФИО6, повалив его на кухонный уголок нанесла ему руками не менее 9 ударов в область лица и туловища ФИО6, чем причинила последнему телесные повреждения в виде ссадины в правой лобной области на 1 см. выше середины правой брови, двух ссадин в средней трети лба слева, кровоподтека в правой подглазничной области, ссадины в правой околоушножевательной области, ссадины на переносице, ссадины на 0,5 см. выше верхней губы слева, ссадины на красной кайме нижней губы по средней линии, ссадины в правой подбородочной области, ссадины на боковой поверхности живота справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, ФИО1, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла им удар в область живота ФИО6, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением восходящей ободочной кишки, правой ободочной артерии, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6.

Смерть ФИО6 наступила 25.12.2018 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в <адрес><адрес> в результате колото-резаного ранения живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением восходящей ободочной кишки, правой ободочной артерии, осложнившегося острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала частично и показала, что 25.12.2018 года около 18 часов к ней домой по <адрес> пришел ФИО6 с которым она сожительствовала и позвал к себе поговорить. Так как она его любила, то согласилась для того чтобы выяснить свои отношения с ним. Они пришли домой к ФИО6 распили с ним 1 бутылку коньяка. ФИО6 ревновал ее, а потому стал оскорблять и унижать ее. Толкал ее в коридоре, в кухне, от чего она падала и ударилась головой. Кроме того. ФИО6 нанес ей около 4 ударов ногой по ногам и телу. В начале 19 часа, ФИО6 закрыл ее в доме и ушел. Вернулся с еще одной бутылкой коньяка и они продолжили распивать спиртное. ФИО6 опять стал ее толкать, ударил ее в лицо кулаком, от чего она упала ударившись о печку лицом и плечом. Тогда она отсела от стола к печке. ФИО6, сидевший на угловой лавочке за столом кухни, потребовал чтобы она села ближе. Опасаясь ФИО6, взяла в руки кухонный нож и предупредила ФИО6 чтобы он не подходил к ней. Тогда ФИО6 вскочил и бросился на нее с криком, что он воткнет этот нож ей в шею. Она встала и оттолкнула ФИО6, от чего они вместе повалились на угловую лавочку. У них началась борьба он выкручивал ей руки, в том числе смог вырвать нож. Она в свою очередь также пыталась вырвать нож. В это момент у нее и образовалась резанная рана на левой руке. Она защищала свою жизнь, так как ФИО6 хотел ударить ее ножом. В какой то момент ФИО6 внезапно осел. Был ли у нее в этот момент нож в руках, она пояснить не может. Но самостоятельного удара ФИО6 ножом она не наносила. Ножевое ранение он получил в момент когда они боролись с ним за нож. После этого она встала с ФИО6. Он также поднялся сделал два шага и упал. Она стала звать на помощь, пока не пришли ее соседи и не вызвали скорую помощь. Убивать ФИО6 она не хотела. Свою вину признает только в том, что ножевое ранение ФИО6 получил в ходе борьбы с нею.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные ею на следствии согласно которым примерно в 2016 году они начали общаться с ФИО6 и в последующем проживать совместно по адресу: <адрес>. В период совместного проживания они часто с ним ругались, в основном, когда он был в состоянии алкогольного опьянения. Зачастую один раз в неделю он ее избивал на почве ревности ко всем мужчинам. После имевшего место причинения ею ножевого ранения ФИО6 23.05.2018 года,, они поругались, ФИО6 вновь стал ее избивать и она ушла жить к матери - ФИО7 по адресу: <адрес><адрес>. 25.12.2018 ФИО6 пришел к ней и предложил продолжить совместное проживание, на что она согласилась, и они направились к нему домой. Там они в кухне совместно употребляли алкогольные напитки. После того как они выпили пол бутылки водки, ФИО6 начал оскорблять ее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего толкнул ее, и она упала спиной, ударилась о батарею, расположенную в кухне. Далее она поднялась, и он ее снова толкнул, она ударилась снова спиной об угол раковины. После чего, она его немного успокоила, и они снова стали пить водку. Они выпили две бутылки водки объёмом 0,5 литров, промежутками запивали пивом, объёмом 1,5 литра. ФИО6 снова начал оскорблять ее в связи с тем, что она не справляется с хозяйством по квартире, также на почве ревности. В ходе конфликта ФИО6 вскочил из-за стола и ударил кулаком ей в область глаза, она начала держаться за глаз, он в это время ударил ногой ее в область левого бедра. После он упокоился и присел за кухонный уголок, она присела на стул подальше от него, около раковины. ФИО6 ей сказал, чтобы она присела ближе к нему, на что она отказала ему, сообщив, что не присядет ближе, так как боится его. Он начал кричать и оскорблять ее нецензурной бранью. Испугавшись, что он снова кинется на нее, и будет избивать, она встала и взяла в правую руку кухонный нож с черной ручкой, который лежал на металлической раковине. Взяла нож она в целях защиты, и чтобы он испугался и не подходил к ней. Далее он встал с уголка и кинулся на нее, она оттолкнула его обратно на уголок рядом с кухонным столом. После она кинулась на него, и они начали бороться, на кухонном уголке (лавочке). В ходе борьбы он пытался вырвать у нее из рук нож, и при этом говорил ей, что засунет этот нож ей в шею. Она не могла более бороться с ФИО6 и как-то выкрутила его руки, держа в правой руке кухонный нож, нанесла один удар указанным ножом в левую часть брюшной полости. Как ей показалось, нож зашел глубоко, но точно сказать не может. После она сразу вытащила нож и бросила в металлическую раковину, расположенную в кухне. У ФИО6 обильно пошла кровью, он привстал, сделал пару шагов и упал в кухне за раковиной. Когда она наносила удар ФИО6, она не осознавала, что может его убить, также она не осознавала, что наносит удар в жизненно-важный орган. Все произошло спонтанно и неожиданно для нее. Убивать его не хотела (т.2 л.д.32-37, 61-65, 87-91).

Так как данные показания ФИО1 даны на следствии с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении преступления в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая на в судебном заседании показала, что ее родной брат ФИО6 проживал по адресу: <адрес><адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО1. ФИО6 являлся <данные изъяты>, с диагнозом <данные изъяты>. Брат жил с ФИО1 около года, между ними случались конфликты. 25.12.2018 года около 17-18 часов ФИО6 пришел к домой к матери, где находилась и она. Он пояснил, что выгнал ФИО1 и далее будет проживать один. Поев, ФИО6 ушел. Около 19-20 часов позвонила соседка и сообщила, что брата зарезали. Они вместе с матерью пришли по месту жительства ФИО6, где увидели ФИО6 лежащего на полу в крови с раной на животе. ФИО1 сидела рядом и кричала, чтобы он не умирал. У нее на лице имелся несвежий кровоподтек.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 25.12.2018 года примерно в 19 часов 50 минут он вышел из <адрес> на лестничную площадку пятого этажа и уже начал спускаться, он услышал из <адрес>, расположенной напротив квартиры Свидетель №2 и ее сестер, женские крики о помощи. В данной квартире проживали ФИО6 и ФИО1. Указанные лица злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный образ жизни, ранее неоднократно вступали в конфликты друг с другом. Он подошел к двери и спросил, что случилось, на что ФИО2 ответила, что она кажется прирезала мужа. Дверь она не смогла поскольку во всем доме не было света. Он вернулся в <адрес>, где находились Свидетель №1 и ФИО9 и рассказал о произошедшем. Они все втроем, то есть он, Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли к квартире ФИО1. ФИО1 не сразу но смогла открыть дверь. Свидетель №1 включила фонарик на своем телефоне. Они увидели, что обе руки ФИО1 были в крови, ее всю трусило, она повторяла, что зарезала мужа. Они с Свидетель №2 и Свидетель №1 прошли в квартиру. При этом он с уверенностью может пояснить, что в квартире никого постороннего не находилось. При входе в квартиру слева имеется проход в кухню, где на полу лежал ФИО6 весь в крови. ФИО6 находился в сознании, стонал. Они вызвали скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.69-73).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что ранее проживала по адресу: <адрес>. ФИО1 ее соседка и проживала вместе с сожителем, все время находились в состоянии алкогольного опьянения, часто ругались между собой. За два дня до событий стояла на балконе с Свидетель №1 и видели во дворе драку сожителя ФИО1 с неизвестным мужчиной. ФИО1 пыталась их разнять, но ее отталкивали и она падала. В тот вечер, зимой в доме отключили свет. Около 19-20 часов к ним в гости пришел Свидетель №3 и рассказал, что слышал крики о помощи из квартиры ФИО1 Они все вместе вышли в подъезд ФИО1 действительно кричала и просила помочь открыть ей дверь. Когда смогли открыть дверь, то увидели, что ФИО1 вся в крови. ФИО1 заявила, что она убила своего сожителя ФИО6 и просила вызвать скорую. Они прошли в квартиру и увидели ФИО6 на полу в крови. ФИО6 был жив и обзывал ФИО4 нецензурной бранью. Она видел на кухне нож, но ФИО1 не говорила чем именно она ударила ФИО6. ФИО1 оттащила его от стены и тогда она увидела рану на животе ФИО6 ФИО1 поясняла, что она убила ФИО6. Рассказывала, что они подрались. ФИО6 кидался на нее, а она оборонялась. Она видела на лице ФИО1 кровоподтеки, но некоторые из них были несвежие, желтого цвета.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №2 данные ею на следствии в части имевших место противоречий, согласно которым события имели место 25.12.2018 года. В момент когда ФИО1 оттаскивала ФИО6 от стенки, тот сказал им, что ранение причинила ему ФИО1 и просил вызвать скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.81-85).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что не помнит подробностей и возможно ФИО6 действительно такое пояснял. Оценивая показания свидетеля, суд полагает что свидетель Свидетель №2 фактически подтвердила оглашенные показания и поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, признает их достоверными.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что с лета 2018 года по февраль 2019 года жила с двоюродной сестрой ФИО27 в <адрес> по <адрес>. Подсудимая ФИО1 проживала в квартире напротив совместно с мужчиной – ФИО5. В квартире ФИО22 постоянно происходили пьянки, драки, как правило между ФИО1 и ФИО6. ФИО1 неоднократно в состоянии опьянения засыпала на лестничной площадке. Вечером 25.12.2018 года слышала скандал между ФИО1 и ФИО6. Спустя некоторое время услышала крики соседки, что кто-то кого-то убил. Когда ФИО1 открыла дверь и они прошли к ней в квартиру, то увидели, что вся квартира в крови и ФИО6 лежит на полу, также в крови. ФИО1 пояснила, что ФИО6 ее бил и она защищалась. ФИО6 был еще жив и также пояснил, что именно ФИО1 ударила – «пырнула» его ножом. ФИО1 пыталась его поднять, но у нее не получалась, тогда она оттащила его на середину комнаты. Они вызвали скорую и полицию. В квартире ФИО1 она видела нож в крови, который лежал на мойке в кухне. У ФИО1 она видела под правым глазом кровоподтек давностью несколько дней, так как он имел уже желтоватый оттенок. За три дня до этих событий они из окна видели как во дворе дома ФИО6 дрался с каким-то мужчиной, а ФИО1 стояла рядом пьяная настолько, что не могла стоять на ногах и падала.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что ФИО6 ее сын. С 2018 года, он проживал совместно со своей сожительницей ФИО1 по адресу: <адрес>. Охарактеризовать ФИО5 может как спокойного человека, но он достаточно часто выпивал, в том числе и совместно с ФИО1 Также хочет отметить, что у него была <данные изъяты><данные изъяты> и он состоял на учете у врача психиатра с <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно после 19 часов 00 минут ей от соседей ФИО6 стало известно о том, что ФИО1 ударила ножом ее сына в живот, в результате чего он умер (т.1 л.д.112-114).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом - протоколом явки с повинной от 26.12.2018 года, согласно которого <данные изъяты>. заявила, что она нанесла ножом один удар своему сожителю ФИО5, в содеянном глубоко раскаивается и сожалеет. После случившегося сама вызвала скорую помощь и полицию. Вину в содеянном признает (т.2 л.д.25).

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2018 года, согласно которого установлено место совершения преступления - <адрес>, где обнаружен труп ФИО6 (т.1 л.д.28-45).

- заключением эксперта № 18 от 28.02.2019 года, согласно которого у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: - в виде колото-резаного ранения живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением восходящей ободочной кишки, правой ободочной артерии. Повреждение прижизненного происхождения и возникло перед наступлением смерти в результате воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего, о чем свидетельствует характер повреждения; индивидуальных особенностей травмирующего предмета в повреждении не отобразилось. Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; - ссадины в правой лобной области на 1,0 см. выше середины правой брови, двух ссадин в средней трети лба слева, кровоподтека в правой подглазничной области, ссадины в правой околоушножевательной области, ссадины на переносице, ссадины на 0,5 см. выше верхней губы слева, ссадины на красной кайме нижней губы по средней линии, ссадины в правой подбородочной области, ссадины на боковой поверхности живота справа, резаной раны на ладонной поверхности 1-ой фаланги 2-го пальца правой кисти. Указанные повреждения прижизненного происхождения и возникли не задолго до наступления смерти в результате воздействий тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) или о таковой по механизму удара (кровоподтек в правой подглазничной области), трения (ссадина в правой лобной области на 1,0 см. выше середины правой брови, две ссадины в средней трети лба слева, ссадина в правой околоушножевательной области, ссадина на переносице, ссадина на 0,5 см. выше верхней губы слева, ссадина на красной кайме нижней губы по средней линии, ссадина в правой подбородочной области, ссадина на боковой поверхности живота справа); индивидуальных особенностей травмирующего (травмирующих) предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось. Указанные повреждения в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят и не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья сроком или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.179-188).

- иным документом - протоколом задержания от 26.12.2018 года, согласно которого ФИО1 против задержания не возражала, так как вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.26-29).

- протоколом проверки показаний на месте от 26.12.2018 года, согласно которого подозреваемая ФИО1, находясь на месте преступления, в квартире, по адресу: <адрес> подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой по факту причинения смерти ФИО6 и продемонстрировала как она, стоя над находившимся на кухонном уголке ФИО6, нанесла ему удар ножом в живот (т.2 л.д.38-48).

- заключением эксперта № 470 от 18.02.2019 года, согласно которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде травматического отека (припухлости) мягких тканей в правой теменной области, кровоподтека на нижнем веке правого глаза с захватом правой подглазничной области, темно-красного кровоизлияния в стекловидном теле правого глаза, кровоподтека в правой щечной области, кровоподтека и ссадины в левой подбородочной области, ссадины в области левого крыла носа, ссадины на 1 см левее от губного желобка, кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети, ссадины на внутренней поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети, кровоподтека на передней поверхности правого плеча в средней трети, ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра по среднеключичной линии, кровоподтека в проекции грудинного конца левой ключицы, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра на границе окологрудинной и среднеключичной линии, кровоподтека в средней трети левого бедра с захватом задней и наружной поверхности, раны на ладонной поверхности фаланги 2-го пальца левой кисти. Рана на ладонной поверхности 1 фаланги 2-го пальца левой кисти, не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. ссадины, кровоподтеки, травматический отец мягких тканей и темно-красное кровоизлияние в стекловидное тело, не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровьем сроком или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.159-163).

- заключением эксперта № 109 от 22.02.2019 года, согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.12.2018 по адресу<адрес>, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д.4-8).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.12.2018 года, согласно которого у ФИО1 получены срезы ногтей с правой и левой рук (т.1 л.д.117-118).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.12.2018 года, согласно которого у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.121-122).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.12.2018 года, согласно которого у ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д.129-130).

- протоколом выемки от 26.12.2018 года, согласно которого у подозреваемой ФИО1 изъяты вязаное платье серого цвета, лосины черного цвета (т.1 л.д.133-136).

- протоколом выемки от 09.01.2019 года, согласно которого в <адрес> отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъяты образец крови ФИО6, образец волос трупа ФИО6, образец ногтей трупа ФИО6, трико серого цвета, трусы черного цвета (т.1 л.д.139-142).

- заключением эксперта № 9 от 22.01.2019 года, согласно которого на клинке кухонного ножа, на трико и трусах ФИО6 обнаружена кровь человека Ав группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО6, от ФИО1 кровь произойти не могла. На рукоятке кухонного ножа обнаружен пот, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, что не исключает возможности происхождения пота от обвиняемой ФИО1, от ФИО6 его происхождение исключается. На срезах ногтевых пластин потерпевшего ФИО6 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека с примесью крови и пота при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н. Оба выявленных антигена присущи потерпевшему ФИО6 и могли произойти только от него, от обвиняемой ФИО1 их происхождение исключается (т.1 л.д.205-212).

- заключением эксперта № 10 от 22.01.2019 года, согласно которого на двух тампонах со смывами, изъятыми в ходе ОМП, платье и лосинах ФИО1 обнаружена кровь человека <данные изъяты> что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО6, от обвиняемой ФИО1 кровь произойти не могла. На срезах ногтевых пластин правой руки ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без примеси крови и следы пота при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены В и Н. Оба выявленных антигена присущи ФИО1 и могли произойти только от нее, от потерпевшего ФИО6 происхождение пота и клеток исключается (т.1 л.д.220-227).

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2019 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: кухонный нож, кружка, стакан, платье-туника, лосины, трико, трусы, 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО1, 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО6, ногтевые срезы ФИО1, ногтевые срезы ФИО6, образцы волос ФИО6, 2 гигиенические палочки с образцом буккального эпителия ФИО1, марлевый тампоном со смывом из кухни, марлевый тампон со смывом из коридора (т.2 л.д.11-16).

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе судебного заседания, в части того, что она удар ножом ФИО6 не наносила, ножевое ранение живота ФИО6 получил по неосторожности в ходе их обоюдной борьбы за нож, защищаясь от действий ФИО6 находилась в состоянии необходимой обороны, так как данные показания противоречат иным исследованным судом доказательствами по делу.

Так, в своих показаниях данных в качестве подозреваемой 26.12.2018 года, то есть непосредственно после имевших место событий, ФИО8 показала, что после того, как она оттолкнула ФИО6 обратно на кухонный уголок, она сама кинулась на него с ножом и, поскольку ФИО6 пытался вырвать из ее рук нож, она ударила его ножом в живот.

Данные показания ФИО1 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте продемонстрировав, как она, находясь над сидевшим, полуоткинувшись, на кухонном уголке ФИО6, нанесла ему удар ножом в живот.

Для проверки доводов подсудимой ФИО1 о том, что следователем не правильно отражены ее показания на месте относительно расположения ее и ФИО6 в момент получения ножевого ранения и его обстоятельств, а ее замечания на протокол не были зафиксированы, судом по ходатайству стороны обвинения были допрошены свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые опровергли указанные доводы подсудимой.

Так. следователь Свидетель №4 пояснил, что расследовал дело по факту смерти ФИО6 на первоначальном этапе. ФИО1 добровольно давала показания и участвовала в проверке показаний на месте с участием защитника. На месте ФИО1 воспроизвела, как она взяла с раковины кухонный нож и ударила им ФИО6 При этом нож из рук в руки в ходе борьбы с ФИО6 не переходил. Каких-либо замечаний по протоколу проверки показаний на месте ни у ФИО1, ни у других участников следственного действия не имелось

Как показала свидетель Свидетель №5, она участвовала понятой при проведении проверки показаний подсудимой ФИО1, которая в квартире на <адрес><адрес> показывала, как она распивала спиртные напитки с сожителем, который ее толкнул, тогда она схватила нож и ударила им сожителя. После чего побежала к соседям и вызвала скорую помощь. Показывая, как наносила удар, ФИО4 не поясняла, что нож у нее отбирали. Замечаний по протоколу у ФИО1 и других участников не было.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что также участвовал понятым при проверке показаний на месте ФИО1 в ходе которого подсудимая показывала, что у нее при распитии спиртных напитков с сожителем возник конфликт, в ходе которого она ударила его ножом, а затем побежала к соседям за помощью. В момент удара ФИО6 сидел на кухонном уголке. Свои пояснения ФИО1 давала добровольно, без какого либо воздействия.

С учетом вышеприведенных доказательств суд полагает, что показания ФИО1 в ходе следствия об обстоятельствах нанесения ею удара ножом и причинения ножевого ранения ФИО6 повлекшее его смерть достоверны и опровергают показания ФИО1 в суде о неосторожном получении ранения ФИО6 в ходе борьбы за нож.

Не может суд согласиться и с доводами подсудимой о наличии у нее необходимой обороны.

Согласно заключения эксперта №470 от 18.02.2019 года из множества телесных повреждений у ФИО1, только несколько отнесены экспертом к повреждениям которые могли быть причинены в день событий, а именно, резанная рана ладонной поверхности 1-ой фаланги 2-го пальца левой кисти, 3 кровоподтека на левом бедре, левом предплечье и правом плече, 2 ссадины на предплечьях, а также возможно травматический отек в правой теменной области и кровоизлияние в стекловидное тело правого глаза. В то время как у ФИО6 помимо колото-резанного ранения живота и ладонной поверхности 1-ой фаланги 2-го пальца правой кисти, обнаружены 7 ссадин и 1 кровоподтек на лице, 1 ссадина на животе, которые образовались незадолго до наступления смерти.

Характер, количество и локализация телесных повреждений у ФИО6 и ФИО1 свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили явно не оборонительный характер, она активное наносила удары по голове ФИО6.

При этом из ее показаний следует, что если ФИО6 толкал ее и наносил удары в течение некоторого периода времени, до того как она взяла в руки нож, то сама ФИО1 активно действовала только после того, как от ее толчка ФИО6 повалился на кухонный уголок. В связи с этом суд приходит к выводу, что в этот момент ФИО1 перешла к активным действиям по причинению телесных повреждений ФИО6. Как поясняет ФИО1 она бросилась на него (т.2 л.д.32-37). В данный момент именно ФИО6, находясь в невыгодном и неудобном положении - полулежа на кухонном уголке, защищался от нападения ФИО1, находившейся сверху над ним, пытаясь вырвать у нее нож, о чем свидетельствует наличие резанной раны на ладонной поверхности правой кисти.

Как следует из заключения №9 от 22.01.2019 года на рукоятке кухонного ножа обнаружен пот. который мог произойти от ФИО1, а от ФИО6 его происхождение исключено.

Данные выводы эксперта опровергают показания ФИО1 о том, что ФИО6 удалось вырвать у нее нож, а резанная рана на ладонной поверхности ее левой кисти образовалась у нее когда уже она пыталась вырвать нож из рук ФИО6.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания ФИО1. данные ею в судебном заседании в части неосторожного причинения ножевого ранения ФИО6, а также, что она находилась в состоянии необходимой обороны, как средство защиты и желание избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, суд полагает что ФИО1 нанося удар ножом ФИО6 не имела умысла на его убийство, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 прекратила свои действия после удара ФИО6 ножом в живот, несмотря на то, что имела реальную возможность продолжить свои действия, если бы она преследовала цель убийства.

О том, что ФИО1, нанося ФИО6 удар ножом в живот, не только не желала наступления смерти ФИО6, либо сознательно допускала такие последствия или безразлично относилась к ним, свидетельствуют последующие действия ФИО1 после нанесения телесного повреждения, а именно, принятие мер по оказанию помощи ФИО6, в том числе вызов скорой медицинской помощи. Данные выводы вытекают из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 присутствуют признаки иного общественно опасного деяния - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой, так как это не ухудшает ее положения, не нарушает ее права на защиту.

Действия ФИО6, по оскорблению ФИО4 и применению к ней насилия, предшествовали нападению на него ФИО1 и применению ею ножа, отдалены от них некоторым периодом времени, и фактически явились поводом для совершения ФИО1 преступления, а потому суд признает их смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 675 от 20.02.2019 года, ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты><данные изъяты>. выражены в такой степени, что в период инкриминируемого ей деяния она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не может в полной мере в настоящее время (ст.22 УК РФ), может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей с обязательный участием защитника (ст.51 УПК РФ). Психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В случае осуждения ФИО1 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (ст.104 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях (п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ) (т.1 л.д.196-197).

С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, материалов дела, данных о личности подсудимой, суд соглашается с выводами экспертов о психическом состоянии подсудимой ФИО1 и полагает, что преступление совершено ею во вменяемом состоянии, а состояние ее психического здоровья суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Давая анализ добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует ее действия по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, состояние ее физического и психического здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд, согласно ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО1.

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Учитывая то, что потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен, суд полагает необходимым разъяснить ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой: отрицательно характеризующейся по месту жительства, состояние ее здоровья; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как пришел к выводу, что данный вид наказания окажет должное воздействие на подсудимую.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что ее исправление невозможно без изоляции от общества.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до провозглашения приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.03.2019 года, то окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить для отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Кроме того, суд соглашается с выводами врачей, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 675 от 20.02.2019 года о том что, учитывая выявленные у ФИО1 «<данные изъяты><данные изъяты> она нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (ст.104 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, поскольку психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.03.2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (ШЕСТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, 104 УК РФ назначить Сиговой Е.А принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенных с исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 июля 2019 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.03.2019 года в период с 05 марта 2019 года по 22 июля 2019 года включительно.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 26 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в закону силу: - кухонный нож, кружка, стакан, платье-туника, лосины, трико, трусы, 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО2, 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО6, ногтевые срезы ФИО1, ногтевые срезы ФИО6, образцы волос ФИО6, 2 гигиенические палочки с образцом буккального эпителия ФИО2, марлевый тампоном со смывом из кухни, марлевый тампон со смывом из коридора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <данные изъяты> (т.2 л.д.17-18), уничтожить как не представляющие ценности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1, находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья Д.П. Кошутин