Решение № 12-132/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-132/2021

Дело № 12-132/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда города Ижевска УР Короткова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Индустриального района города ИжевскаМахова А.Г.на определениеоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску майора полиции ФИО1 от -Дата- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственностипо факту нарушения правил остановки и стоянки в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» -Дата- водителем автомобиля марки «Тойота ЛендКрузер «Прадо», государственный регистрационный знак №.

Ввиду не согласия с указанным определением прокурором Индустриального района г. Ижевска принесен протест, в котором просит восстановить срок на его принесение, признать определение незаконным и отменить. Протест мотивирован тем, что в соответствии с заключением служебной проверки от -Дата-, утвержденного Врио Министра внутренних дел по УР ФИО2., за управлением автомобиля Тойота государственный номер № при осуществлении парковки -Дата- в зоне запрещающего знака находилась ФИО8, после чего предпринимала незаконные меры для ухода от административной ответственности и незаконному привлечению ФИО4 к административной ответственности за данное правонарушение. Из заключения служебной проверки следует, что по результатам оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» задокументированы разговоры полковника полиции ФИО3 с подполковником полиции ФИО9, а также разговоры с полковником внутренней службы ФИО8 В ходе разговора ФИО9 предлагает полковнику полиции ФИО3 найти гражданское лицо, на которого составить административный материал за данное правонарушение. Также полковник полиции ФИО3 обсуждает с полковником внутренней службы ФИО8, как ей уйти от административной ответственности за совершенное вышеуказанное правонарушение. Кроме того, согласно сведениям аппаратно - программного комплекса «Поток» установлено, что автомобиль марки «Тойота ЛендКрузер «Прадо», г.р.з.№, за -Дата- в утреннее время зафиксирован в следующих направлениях: 07.58 часов по ул. Чугуевского в направлении ул. Удмуртская, 2 полоса, напротив <...> г. Ижевск; 08.07 часов в направлении ул. Удмуртская от ул. Ленина, г. Ижевск; 08.12 часов ул. Удмуртская, д. 284, в направлении ул. Майской, г. Ижевск. Также согласно иных материалов оперативно - розыскной деятельности по результатам проведенных оперативно - розыскных мероприятий установлено, что передвижение ФИО8 -Дата- в утреннее время соответствует данным, полученных из АПК «Поток», где зафиксировано передвижение автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер «Прадо», г.р.з. №. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что за рулем автомашины марки «Тойота Лэнд Крузер «Прадо», г.р.з. №, -Дата- находилась ФИО8, которая направлялась в сторону ул. Воткинское шоссе г. Ижевска по месту расположения УМВД России по г. Ижевску.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииФИО8,извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее определение - начальник отдела технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО1., извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО5 доводы протеста поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в нем.

В ходе рассмотрения протеста удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи протеста на определение по делу об административном правонарушении, поскольку срок для подачи протеста был пропущен заявителем по уважительной причине.

Заслушав заявителя, исследовав обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалы дела заявителем представлена заверенная копия обжалуемого определения, согласно которой, -Дата- и.о. начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности по этому событию правонарушения, которое мотивировано тем, что в адрес отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску поступила копия заключения служебной проверки МВД по УР от -Дата-., где пунктом 12 полагающей части определено решение вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО8 и отмене административного протокола в отношении ФИО4 Также материалами проверки установлено, что -Дата- к заместителю начальникаОтдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску подполковнику полиции ФИО9 в устной форме обратился гр. ФИО6 и сообщил, что возле административного здания УМВД России по г. Ижевску по адресу: <...> припаркован автомобиль марки «Тойота ЛендКрузер «Прадо», государственный регистрационный знак №, с несоблюдением требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств. В последующем рапорт по данному факту был зарегистрирован ФИО9 в дежурной части УМВД России по г. Ижевску (КУСП № от -Дата-). Материал по обращению гр. ФИО6 был отписан для рассмотрения и проведения административного расследования госинспектору ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску старшему лейтенанту полиции ФИО7 Кто именно припарковал автомобиль «Тойота ЛендКрузер «Прадо», государственный регистрационный знак № -Дата- старший лейтенант полиции ФИО7 не видел. Согласно сведениям информационных учетов ГИБДД автомобиль «Тойота ЛендКрузер «Прадо», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО8, -Дата- рождения. В ходе проведения административного расследования -Дата- к старшему лейтенанту полиции ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО7 явился гр. ФИО4., который пояснил, что -Дата- он припарковал автомобиль «Тойота ЛендКрузер «Прадо», государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» возле здания УМВД России по г. Ижевску.За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.16 КоАП РФ, -Дата- инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен административный материал в отношении гр. ФИО4 В рамках ранее проведенной служебной проверки в отношении должностных лиц УМВД России по г. Ижевску было установлено, что гр. ФИО4., с -Дата- по -Дата- фактически находился за пределами Российской Федерации в г. Анталия, Турецкой Республики, соответственно, административное правонарушение, выразившееся в оставлении автомобиля марки «Тойота ЛендКрузер «Прадо», государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не совершал. Опрошенная в ходе служебной проверки МВД по УР от -Дата- полковник внутренней службы ФИО10, пояснила, что автомобиль «Тойота ЛендКрузер «Прадо», государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности. Указанным автомобилем она пользуется совместно со своим супругом ФИО3 Периодически данным автомобилем управляют иные лица. Автомобиль она паркует в установленном месте, не нарушая ПДД РФ, кто мог припарковать автомобиль в неположенном месте пояснить не может. На основании вышеизложенного должностным лицом сделан вывод о том, что материалами служебной проверки МВД по УР от -Дата-, а также иными материалами не установлено, что административное правонарушение -Дата- совершила именно ФИО8, а также в связи с давностью произошедшего, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.2, п.6 части 1 статьи 24.5, части 5 статья 28.1 КоАП РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению протеста судьей был истребован оригинал обжалуемого определения от -Дата- отличный по своему содержанию от копии определения, представленной заявителем.

При таких обстоятельствах, протест удовлетворению не подлежит, поскольку в оригинале обжалуемого определения отсутствуют доводы по тем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делуоб административном правонарушении по данной категории правонарушенийне может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершенияадминистративного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения кответственности лица, в отношении которого производство по делупрекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос опривлечении лица, в отношении которого возбуждено дело обадминистративном правонарушении, к административной ответственностиобсуждению не подлежит, так как это ухудшает его положение.

Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием длявозбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи12.16 КоАП РФ имело место -Дата-

На момент рассмотрения в Индустриальном суде города Ижевска Удмуртской Республикипротеста прокурора Индустриального района города ИжевскаМахова А.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- срок давности привлечения лица кадминистративной ответственности истек.

Доводы рассматриваемого протеста сводятся к утверждению о наличииоснований для привлечения ФИО8, к административнойответственности, в том числе наличии в ее действиях состава и событияадминистративного правонарушения.

За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срокадавности привлечения к административной ответственности возможностьправовой оценки действий ФИО8, на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ утрачена.

При таких обстоятельствах, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Индустриального района города Ижевска Махова А.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, вынесенное и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску майором полиции ФИО1 от -Дата- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Судья Т.Н. Короткова