Решение № 12-179/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-179/2019

Дело № 12-179/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 06 сентября 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от <...> года, которым

глава администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл ФИО1, <...> года года рождения, уроженец ... ..., зарегистрированный по адресу: ..., сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от <...> года должностное лицо – глава администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду отсутствия его вины во вмененном административном правонарушении. Указал, что причиной задержки оплаты по контракту послужило неисполнение финансовым отделом МО «Медведевский муниципальный район» бюджетных обязательств по доведению предельных объемов финансирования, выделению денежных средств для погашения кредиторской задолженности. Полагает, что производство по делу необходимо прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснили аналогично изложенному в ней.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл, потерпевшего ООО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна-1» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл представлен отзыв на жалобу.

С учетом мнения участников процесса считаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и обязан проверить дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению производства по делу послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл, по вопросу исполнения требований законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки установлено, что заказчиком – администрацией МО «Руэмское сельское поселение» произведена оплата за выполненную ООО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна-1» работу с нарушением срока, установленного п. 3.2 заключенного контракта.

<...> года государственным инспектором отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС России ФИО4 составлен протокол № ... о наличии в действиях должностного лица – главы администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» ФИО1 нарушения сроков оплаты по контракту от <...> года № ....

Так, из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона администрацией МО «Руэмское сельское поселение» заключен контракт № ... от <...> года с ООО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна-1» на выполнение работ по строительству подъездных путей к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям в районе ... (...), цена контракта – 2 120 573 руб. 56 коп.).

Согласно пп. 2.3 указанного контракта источником финансирования является бюджет МО «Руэмское сельское поселение».

Оплата по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пп. 3.2 контракта).

Обязательство заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (пп. 3.3 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пп. 9.1 контракта).

<...> года между администрацией МО «Руэмское сельское поселение» и ООО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна-1» составлен в соответствии с заключенным контрактом акт о приемке выполненных работ на сумму 2 120 573 руб. 56 коп., работы приняты <...> года, о чем указано в акте.

Следовательно, с учетом положений ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, пп. 3.2 указанного контракта, даты приемки выполненных работ по контракту оплата в полном объеме должна была быть произведена по контракту в период с <...> года по <...> года.

Платежными поручениями № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года администрацией МО «Руэмское сельское поселение» произведена оплата ООО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна-1» в сумме 675 099 рублей 32 копейки, 187 719 рублей 63 копейки, 1 215 343 рубля 14 копеек, 20 000 рублей, 22 411 рубль 47 копеек по контракту № ... от <...> года (общая сумма – 2 120 573 руб. 56 коп.).

Таким образом, установлено, что заказчиком нарушены сроки оплаты по заключенному с ООО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна-1» контракту, поскольку два последних платежа осуществлены после <...> года.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. ч. 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Решением Собрания депутатов МО «Руэмское сельское поселение» от <...> года № ... ФИО1 назначен на должность главы администрации МО «Руэмское сельское поселение».

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 приведены доводы о том, что своевременная оплата по заключенному контракту не произведена в связи с невыделением в полном объеме уполномоченным финансовым органом денежных средств на осуществление полномочий органа местного самоуправления, главой администрации направлялись обращения о необходимости выделения денежных средств для погашения кредиторской задолженности в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В материалы дела представлена бюджетная роспись расходов администрации МО «Руэмское сельское поселение» на <...> года (дата заключения контракта), из которой усматривается, что на бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности на 2018 год предусмотрена и заложена в бюджет сумма в размере 10 000 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (абз. 3 п. 5 ст. 219 БК РФ).

Бюджетные росписи главных распорядителей бюджетных средств составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью, и утвержденными финансовым органом лимитами бюджетных обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 219.1 БК РФ).

ФИО1 указывает в жалобе, что закупка спланирована и осуществлена администрацией поселения в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В предусмотренный контрактом срок оплаты подрядчику перечислена сумма в размере 2 078 162 рубля 09 копеек (42 411 рублей 47 копеек – остаток).

Администрацией МО «Руэмское сельское поселение» представлены в материалы дела направленные в финансовый отдел МО «Медведевский муниципальный район» заявки на финансирование по сумме в размере 42 411 рубль 47 копеек заключенного с ООО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна-1» контракта <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года.

Сумма в размере 42 411 рубль 47 копеек оплачена путем безналичных расчетов <...> года (20 000), <...> года (22 411,47).

На заявки о выделении денежных средств получены письма, подписанные руководителем финансового отдела МО «Медведевский муниципальный район» ФИО5, из которых следует, что задолженность по оплате за выполненные работы будет погашена по мере исполнения доходной части бюджета МО «Руэмское сельское поселение» (от <...> года №№ ...; от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ...).

При рассмотрении дела представлены заявки, направленные ФИО1, в том числе и до наступления последнего дня для оплаты выполненных работ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства допущения нарушений условий контракта по причине невыделения бюджетных средств в полном объеме в соответствии с утвержденными лимитами согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание обязанность распорядителя бюджетных средств по целевому расходованию бюджетных средств, учитывая, что значительная часть суммы в размере 2 078 162 рублей 09 копеек из полной суммы контракта в размере 2 120 573 рубля 56 копеек выплачена подрядчику в срок, установленный заключенным <...> года контрактом, прихожу к выводу, что постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от <...> года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья И.Н. Смышляева