Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017(2-11470/2016;)~М-10768/2016 2-11470/2016 М-10768/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело № 2-1042/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

12 мая 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Аутлэндер», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС истца Б.Б.А. автомобиля «ВАЗ-<...>», гос.рег.знак №, под управлением водителя <...>.

В результате столкновения автомобилю истца «Митсубиси Аутлэндер», гос.рег.знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновными в произошедшем ДТП установлен водитель <...>., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя <...> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, куда истец обратился ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу <...> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение независимой экспертной организации ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <...> рублей, с учетом износа запасных частей составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила <...> рублей. Итого размер ущерба составил <...> рублей (<...>,<...>+<...>).

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить истцу сумму страхового возмещения.

После предоставления претензии с приложением акта осмотра, ответчиком во исполнение договора ОСАГО ответчиком ДД.ММ.ГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Итого сумма выплаченного страхового возмещения составила <...> рублей (<...>+<...>).

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку <...> руб., расходы по оценке <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оформлению доверенности <...> рублей, моральный вред <...> рублей, штраф в размере <...>% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности <...> явился, настаивал на удовлетворении иска, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласился, полагая, что процент износа рассчитан неверно, цены на запасные части и работы занижены, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела, в ранее поданных возражениях на иск не согласился с требованиями, полагая, что страховая компания надлежаще исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей до обращения истца в суд в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ АО «ТЕХНЭКСПРО». Ранее просил назначить судебную автотехническую экспертизу ввиду определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не в соответствии с Единой методикой. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Аутлэндер», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС истца Б.Б.А. и автомобиля «ВАЗ-<...>», гос.рег.знак №, принадлежащего <...> под управлением водителя <...>

В результате столкновения автомобилю истца «Митсубиси Аутлэндер», гос.рег.знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновными в произошедшем ДТП установлен водитель <...> который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя <...> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ согласно исковому заявлению.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение независимой экспертной организации ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <...> рублей, с учетом износа запасных частей составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила <...> рублей. Итого размер ущерба составил <...> рублей (<...>,<...>+<...>).

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить истцу сумму страхового возмещения, в том числе УТС.

После предоставления претензии с приложением акта осмотра, ответчиком во исполнение договора ОСАГО ДД.ММ.ГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Итого сумма выплаченного страхового возмещения составила <...> рублей (<...>+<...>).

В удовлетворении требований истца о выплате стоимости УТС ответчик отказал ввиду превышения эксплуатационного износа ТС истца <...>%, что исключает расчет и возмещение УТС, направив мотивированный отказ в адрес представителя истца № от ДД.ММ.ГГ

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции после ДД.ММ.ГГ, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ. Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ

ЗАО «Техноэкспро» предполагаемая стоимость ремонта ТС составляет <...> рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составит <...> рублей.

Поскольку представленный истцом отчет не отвечает требованиям Единой методики и Правил проведения независимой экспертизы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ, составляет <...> рублей, величина УТС автомобиля «Митсубиси Аутлэндер», гос.рег.знак №, не рассчитывается, так как для исследуемого ТС износ составляет <...> %.

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, однако доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представил. Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой, которая проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <...>%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает <...>% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах <...>% следует отказать.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на <...>% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств вправе принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме <...> рублей.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой <...> рублей и определенной результатами судебной экспертизы стоимостью ремонта 35600 рублей составляет <...>%, то есть менее <...> процентов.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной результатами судебной экспертизы стоимостью ремонта составляет менее <...> процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая что, страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в части выплаченного размера страхового возмещения надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей (<...> руб. ущерб-<...>. выплачено ответчиком).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как страховая выплата осуществлена не на основании независимой экспертизы истца, то взыскании расходов на ее проведение следует отказать.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за <...> дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>,<...> рублей (<...>,<...>*<...>%*<...> дн.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Так как ответчиком обязательства были исполнены перед истцом надлежащим образом и в установленный законом срок, то оснований для взыскания неустойки с ответчика у суда не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Так как во взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца отказано, то оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик не нарушил права потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности с ответчика в пользу истца следует отказать.

Также в материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют <...> рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика, но не была произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Так как в удовлетворении имущественных требований истца отказано, то с Б.Б.А. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Б.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения. В иске отказать

Взыскать с Б.Б.А. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы по экспертизе <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов