Решение № 2-3628/2017 2-3628/2017~М-3325/2017 М-3325/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3628/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием ответчика ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности покредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого, ответчику был выдан кредит в сумме 212000 рублей на срок по 29.11.2019г. под 16,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1. – 3.2.2. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, однако, ответчик систематически уклоняется от исполнения своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга.

Задолженность ответчика перед банком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 173285 рублей 89 коп., из которых: просроченный основной долг - 137506 рублей 34коп., просроченные проценты – 16862 рубля 89 коп., неустойка – 18916 рублей 66 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 173285 рублей 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4665 рублей 72 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого, ответчику был выдан кредит в сумме 212000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 16,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1. – 3.2.2. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, однако, ответчик систематически уклоняется от исполнения своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга.

Задолженность ответчика перед банком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 173285 рублей 89 коп., из которых: просроченный основной долг - 137506 рублей 34коп., просроченные проценты – 16862 рубля 89 коп., неустойка – 18916 рублей 66 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал. Суд принимает признания исковых требований ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 173285 рублей 89 коп.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4665 рублей 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173285 рублей 89 коп., из которых: просроченный основной долг - 137506 рублей 34коп., просроченные проценты – 16862 рубля 89 коп., неустойка – 18916 рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 4665 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь