Определение № 2-454/2017 2-454/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-454/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче искового заявления по подсудности

г. Миасс 28 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Говенко Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шустер ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Миасский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа: основной долг – 10 000 рублей, 79 200 руб. – задолженность по процентам, 27 760 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование суммой займа с ДАТА по день фактической оплаты суммы займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА между СКПК «БизнесАгроКредитСервис» и ФИО2 заключен договор займа НОМЕР. По данному договору ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 рублей. ДАТА СКПК «БизнесАгроКредитСервис» на основании договора цессии уступил право требования по договору НОМЕР новому кредитору ФИО1 Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Озерский городской суд Челябинской области.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против передачи дела на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области не возражала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Озерский городской суд Челябинской области по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 27) следует, что ответчик ФИО2 с ДАТА зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Таким образом, по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) спор подсуден Озерскому городскому суду Челябинской области.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность наличия соглашения об изменении общих правил подсудности именно между сторонами принятого к рассмотрению судом спора.

Из материалов дела следует, что никакого соглашения об изменении общих правил подсудности споров между сторонами судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

В соответствии с пунктом 4.4 договора займа НОМЕР от ДАТА, заключенного между СКПК «БизнесАгроКредитСервис» и ФИО2 при невозможности мирного разрешения возникшего спора, стороны вправе передать его на рассмотрение в суд. При этом согласно ст. 32 ГПК РФ займодавец и заемщик пришли к соглашению о следующем изменении территориальной подсудности возникающих между ними судебных споров: исковые требования, подсудные районному (городскому) суду подсудны районному городскому суду по месту нахождения Займодавца.

Буквальное содержание данного пункта договора займа свидетельствует о том, что стороны договора займа прямо не указали тот суд, к подсудности которого стороны выразили намерение отнести рассмотрение их споров.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, нормы материального права регламентируют объем только материальных прав, которые могут быть переданы кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию).

В рассматриваемом случае право требования по договору займа НОМЕР от ДАТА было передано СКПК «БизнесАгроКредитСервис» ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) от ДАТА. Данным договором уступки переданы материальные права кредитора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, рассматриваемое гражданское дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудно Озерскому городскому суду Челябинской области.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-454/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к Шустер ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по подсудности в Озерский городской суд Челябинской области – 456784, <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 дней.

Председательствующий И.В. Бас