Решение № 2-2572/2019 2-54/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2572/2019

Дело № ФИО15

УИД ФИО18-ФИО19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ФИО20 января ФИО21 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРТ-Строй Москва» к ООО «Строймир», ФИО1 о взыскании задолженности, пени, по встречному исковому заявлению ООО «Строймир» к ООО «Арт-Строй Москва» о признании отсутствующими поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ-Строй Москва» обратилось в суд с иском к ООО «Строймир», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства, указав, что ФИО22 мая 2017 года между истцом и ООО «Строймир» был заключен договор поставки стройматериалов № ФИО23, согласно которому истец передал ответчику товар сантехнического назначения на сумму ФИО24 рублей в установленные договором сроки. ФИО25 мая ФИО26 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Строймир» обязательств по договору поставки №ФИО27 от ФИО28 г. Согласно с п.ФИО29 договора истец отгрузил ответчику стройматериалы, которые ООО «Строймир» были приняты, что подтверждается товарными накладными с отметками ООО «Строймир», подписью ответственного лица. Согласно п.ФИО30 Договора №ФИО31 от ФИО32. ООО «Строймир» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение ФИО33 календарных дней с момента отгрузки товара. Однако ООО «Строймир» данный срок был нарушен, до настоящего времени полная стоимость поставленных стройматериалов не оплачена, что является нарушением условий договора. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу стоимость поставленных стройматериалов, а также в соответствии с п.ФИО34 договора, пени в размере ФИО35% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ООО «Строймир», ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере ФИО36 рублей ФИО37 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере ФИО38 рублей ФИО39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО40 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.ФИО41 ГПК РФ изменил исковые требования, в настоящее время просит взыскать задолженность в размере ФИО42 рублей, сумму договорной неустойки в размере ФИО43 рублей, государственную пошлину в размере ФИО44 рублей.

Ответчики, в свою очередь, обратились к истцу со встречными исковыми требованиями, указав, что поставок, которые истец основывает на УПД: №ФИО45 от ФИО46 г., №ФИО47 от ФИО48 г., №ФИО49 от ФИО50 г., №ФИО51 от ФИО52 г., №ФИО53 от ФИО54 г., №ФИО55 от ФИО56 г., №ФИО57 от ФИО58 г., №ФИО59 от ФИО60 г., №ФИО61 от ФИО62 г., №ФИО63 от ФИО64 г., №ФИО65 от ФИО66 г., №ФИО67 от ФИО68 г., №ФИО69 от ФИО70 г., №ФИО71 от ФИО72 г., №ФИО73 от ФИО74 г.,№ФИО75 от ФИО76 г. на общую сумму ФИО77 рублей, не существовало, что означает отсутствие денежных обязательств ООО «Строймир» перед истцом. Кроме того, у лица, чья подпись поставлена на указанных УПД, отсутствуют полномочия на подпись документов от имени ООО «Строймир».

В связи с чем, просили признать отсутствующими поставки товара между ООО «Арт-Строй Москва» и ООО «Строймир», оформленные универсальными передаточными документами №ФИО78 от ФИО79 г., №ФИО80 от ФИО81 г., №ФИО82 от ФИО83 г., №ФИО84 от ФИО85 г., №ФИО86 от ФИО87 г., №ФИО88 от ФИО89 г., №ФИО90 от ФИО91 г., №ФИО92 от ФИО93 г., №ФИО94 от ФИО95 г., №ФИО96 от ФИО97 г., №ФИО98 от ФИО99 г., №ФИО100 от ФИО101 г., №ФИО102 от ФИО103 г., №ФИО104 от ФИО105 г., №ФИО106 от ФИО107 г.,№ФИО108 от ФИО109 г.

Определением судьи от ФИО110 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (том ФИО111 л.д.ФИО112), определением суда от ФИО113. – ФИО2

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4, адвокат на основании ордера ФИО5, учредитель ООО «Арт-Строй» ФИО6 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчиков, по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, заявленные встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ФИО114 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ФИО115 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ФИО116 ст.ФИО117 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ФИО118 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ФИО119 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ФИО120 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ФИО121 мая 2017 года между истцом и ООО «Строймир» был заключен договор поставки № ФИО122, согласно которому истец передал ответчику строительные материалы, количество, ассортимент и комплектность товара определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счет-фактуре, товарно-транспортной накладной, в установленные договором сроки, что подтверждается универсальными передаточными документами (том ФИО123 л.д.ФИО124):

от ФИО125. № ФИО126 на сумму ФИО127, ФИО128 руб.

от ФИО129. №ФИО130 на сумму ФИО131, ФИО132 руб.

от ФИО133 г. №ФИО134 на сумму ФИО135 руб.

от ФИО136 г. №ФИО137 на сумму ФИО138 руб.

от ФИО139 г. №ФИО140 на сумму ФИО141 руб.

от ФИО142 г. №ФИО143 на сумму ФИО144 руб.

от ФИО145 г. №ФИО146 на сумму ФИО147 руб.

от ФИО148 г. №ФИО149 на сумму ФИО150 руб.

от ФИО151 г. №ФИО152 на сумму ФИО153 руб.

от ФИО154 г. №ФИО155 на сумму ФИО156 руб.

от ФИО157 г. №ФИО158 на сумму ФИО159 руб.

от ФИО160 г. №ФИО161 на сумму ФИО162 руб.

от ФИО163 г. №ФИО164 на сумму ФИО165 руб.

от ФИО166 г. №ФИО167 на сумму ФИО168 руб.

от ФИО169 г. №ФИО170 на сумму ФИО171 руб.

от ФИО172 г. №ФИО173 на сумму ФИО174 руб.

от ФИО175 г. №ФИО176 на сумму ФИО177 руб.

от ФИО178 г. №ФИО179 на сумму ФИО180 руб.

от ФИО181 г. №ФИО182 на сумму ФИО183 руб.

от ФИО184 г. №ФИО185 на сумму ФИО186 руб.

от ФИО187 г. №ФИО188 на сумму ФИО189 руб.

от ФИО190 г. №ФИО191 на сумму ФИО192 руб.

от ФИО193 г. №ФИО194 на сумму ФИО195 руб.

от ФИО196 г. №ФИО197 на сумму ФИО198 руб.

от ФИО199 г. №ФИО200 на сумму ФИО201 руб.

от ФИО202 г. №ФИО203 на сумму ФИО204 руб.

от ФИО205 г. №ФИО206 на сумму ФИО207.

от ФИО208 г. №ФИО209 на сумму ФИО210 руб.

от ФИО211 г. №ФИО212 на сумму ФИО213 руб.

от ФИО214 г. №ФИО215 на сумму ФИО216 руб.

от ФИО217 г. №ФИО218 на сумму ФИО219 руб.

от ФИО220 г. №ФИО221 на сумму ФИО222 руб.

от ФИО223 г. №ФИО224 на сумму ФИО225 руб.

от ФИО226 г. №ФИО227 на сумму ФИО228 руб.

от ФИО229 г. №ФИО230 на сумму ФИО231 руб.

от ФИО232 г. №ФИО233 на сумму ФИО234 руб.

от ФИО235 г. №ФИО236 на сумму ФИО237 руб.

от ФИО238 г. №ФИО239 на сумму ФИО240 руб.

от ФИО241 г. №ФИО242 на сумму ФИО243 руб.

от ФИО244 г. №ФИО245 на сумму ФИО246 руб.

от ФИО247 г. №ФИО248 на сумму ФИО249 руб.

от ФИО250 г. №ФИО251 на сумму ФИО252 руб.

от ФИО253 г. №ФИО254 на сумму ФИО255 руб.

от ФИО256 г. №ФИО257 на сумму ФИО258 руб.

от ФИО259 г. №ФИО260 на сумму ФИО261 руб.

от ФИО262 г. №ФИО263 на сумму ФИО264 руб.

от ФИО265 г. №ФИО266 на сумму ФИО267 руб.

от ФИО268 г. №ФИО269 на сумму ФИО270 руб.

от ФИО271 г. №ФИО272 на сумму ФИО273 руб.

от ФИО274 г. №ФИО275 на сумму ФИО276 руб.

от ФИО277 г. №ФИО278 на сумму ФИО279 руб.

от ФИО280 г. №ФИО281 на сумму ФИО282 руб.

от ФИО283 г. №ФИО284 на сумму ФИО285 руб.

от ФИО286 г. №ФИО287 на сумму ФИО288 руб.

от ФИО289 г. №ФИО290 на сумму ФИО291 руб.

от ФИО292 г. №ФИО293 на сумму ФИО294 руб.

от ФИО295 г. №ФИО296 на сумму ФИО297 руб.

от ФИО298 г. №ФИО299 на сумму ФИО300 руб.

от ФИО301 г. №ФИО302 на сумму ФИО303 руб.

от ФИО304 г. №ФИО305 на сумму ФИО306 руб.

от ФИО307 г. №ФИО308 на сумму ФИО309 руб.

от ФИО310 г. №ФИО311 на сумму ФИО312 руб.

от ФИО313 г. №ФИО314 на сумму ФИО315 руб.

от ФИО316 г. №ФИО317 на сумму ФИО318 руб.

от ФИО319 г. №ФИО320 на сумму ФИО321 руб.

от ФИО322 г. №ФИО323 на сумму ФИО324 руб.

от ФИО325 г. №ФИО326 на сумму ФИО327 руб.

от ФИО328 г. №ФИО329 на сумму ФИО330 руб.

от ФИО331 г. №ФИО332 на сумму ФИО333 руб.

от ФИО334 г. №ФИО335 на сумму ФИО336 руб.

от ФИО337 г. №ФИО338 на сумму ФИО339 руб.

от ФИО340 г. №ФИО341 на сумму ФИО342 руб.

от ФИО343 г. №ФИО344 на сумму ФИО345 руб.

от ФИО346 г. №ФИО347 на сумму ФИО348 руб.

от ФИО349 г. №ФИО350 на сумму ФИО351 руб.

от ФИО352 г. №ФИО353 на сумму ФИО354 руб.

от ФИО355 г. №ФИО356 на сумму ФИО357 руб.

от ФИО358 г. №ФИО359 на сумму ФИО360 руб.

от ФИО361 г. №ФИО362 на сумму ФИО363 руб.

от ФИО364 г. №ФИО365 на сумму ФИО366 руб.

от ФИО367 г. №ФИО368 на сумму ФИО369 руб.

Как указывает истец, общая стоимость материалов, полученных ООО «Строймир» от истца по указанным универсальным передаточным документам, составляет ФИО370 рублей.

Истец признает, что ответчиком ООО «Строймир» произведена частичная оплата стоимости полученных им материалов по указанным универсальным передаточным документам на сумму ФИО371 рублей, тогда как оставшаяся сумма в размере ФИО372 рублей осталась не оплаченной.

В подтверждение данных доводов истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ФИО373 г. по ФИО374 г., (т.ФИО375 л.д.ФИО376).

Однако ответчики оспаривали тот факт, что данный акт был подписан ФИО1, в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, подпись ФИО1, расположенная ниже печатных слов «От общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в специально отведенной печатной строке «(ФИО1), в верхней правой части второго листа Акта сверки взаимных расчетов за период с ФИО377 г. по ФИО378 г. между ООО «АРТ-СТРОЙ Москва и ООО «Строймир»,

-выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцы в обоснование заявленных исковых требований, ссылаются не только на вышеуказанный акт сверки, но и на все указанные выше универсальные передаточные документы, по которым происходила отгрузка и прием соответствующего товара, и которые были подписаны от имени ООО «Строймир».

При рассмотрении спора судом установлено, что все вышеперечисленные универсальные передаточные документы подписаны от имени ООО «Строймир» сотрудником ФИО2 Данный факт подтвержден лично ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля.

Так, ФИО2 пояснила, что является менеджером ООО «Строймир». Когда сотрудники ООО «Арт-Строй Москва» принесли много документов и потребовали срочно подписать их, она согласилась, так как с ООО «Арт-Строй Москва» были доверительные отношения, работали продолжительное время, не доверять не было оснований. Свидетель подписала документы (УПД) не сверяя их с наличием товара. Однако впоследствии выяснилось, что часть товара проставлена не была. Товар всегда принимается с накладными, ставится подпись и передается водителю. Данным вопросом занимался ФИО8, он должен был принять товар, расписаться в товарных накладных и отдать их водителю. В обязанности ФИО9 не входит прием товара и подписание УПД.

Вместе с тем, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд считает, что, отсутствие у ФИО2 доверенности от ООО «Строймир» на подписание универсальных передаточных документов, что могло бы говорить о наличии у нее соответствующих полномочий на получение товара, само по себе не свидетельствует о том, что поставка указанного в УПД спорного товара, не была произведена истцом.

Так, в силу абзаца первого пункта ФИО379 статьи ФИО380 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта ФИО381 статьи ФИО382 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья ФИО383 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

То обстоятельство, что у ФИО2 не имелось доверенности от ООО «Строймир» на подписание универсальных передаточных документов и осуществление приемки материалов, само по себе не опровергает действительности факта поставки, произведенной ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» в пользу ООО «Строймир».

Нахождение у ФИО2, подписавшей спорные универсальные передаточные документы, печати ответчика, свидетельствует о наличии у нее полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта ФИО384 статьи ФИО385 ГК РФ.

Суд полагает, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации удостоверяет подлинность подписи лица, управомоченного представлять организацию в отношениях с третьими лицами, а также факт того, что соответствующий документ исходит от организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права

Наличие на документах печати организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Тот факт, что подпись и печать на письмах от имени руководителя должника выполнена не лично им, а сотрудником компании, в частности ФИО2, которая является супругой ответчика ФИО1, не влечет за собой ничтожности договорных правоотношений между сторонами, тем более, что сам договор никем из сторон не оспорен.

Таким образом, ФИО2, исходя из требований разумности и осмотрительности, на которые вправе рассчитывать участники гражданских правоотношений от иных участников согласно п.ФИО386 ст.ФИО387 Гражданского кодекса РФ, не могла подписывать документы о получении ООО «Строймир» материалов от ООО «АРТ-СТРОЙ Москва», не осознавая ответственности и юридических последствий от подписания ею соответствующих документов, тем более, при наличии на документах печати ООО «Строймир».

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в момент предъявления ей к подписанию универсальных передаточных документов не заявляла об отсутствии у нее полномочий на принятие материалов по договору поставки, не отказывалась от подписи. Более того, ФИО2 поставила подпись не в одном документе, а в нескольких, т.е. это было полностью осознанное и ответственное решение.

Соответственно, наличие печатей ООО «Строймир» на вышеуказанных универсальных передаточных документах является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, получающего материал, права на его получение для ответчика. Действия лица по приемке материалов, сопровождавшиеся проставлением печати ООО «Строймир» в универсальных передаточных документах, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара.

Более того, вся совокупность обстоятельств дела указывает на то, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. ООО «Строймиро» произведена частичная оплата за поставленный товар. Более того, ООО «Строймир» заявляло о частичном признании исковых требований, несмотря на то, что универсальные передаточные документы, которые признаются ответчиком, также подписаны ФИО2

Согласно ст.ФИО388 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что полномочия ФИО2 на подписание документов о получении ООО «Строймир» материалов от ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» следовали из обстановки, тогда как впоследствии ООО «Строймир», вплоть до возникновения настоящего спора в суде, не ставило вопрос об отсутствии части указанного в УПД товара, не предъявляло соответствующих претензий к истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что факт поставки подтвержден лишь копией универсального передаточного документа, не имеет правового значения для существа спора, поскольку возможность предоставления в материалы дела копии документа предусмотрена, кроме этого о фальсификации указанного универсального передаточного документа сторонами заявлено не было.

Учитывая положения Постановоения Пленума Верховного Суда РФ от ФИО389 №ФИО390 «О применении судами некоторых положений раздела ФИО391 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание предъявляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во измерении первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовало из обстановки, в которой они действовали.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Строймир» совершены действия, прямо указывающие на полное признание и одобрение принятия материалов от ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ООО «Строймир» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Согласно ст.ФИО392 Налогового кодекса РФ НДС подлежит уплата в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно ст.ФИО393 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по НДС. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.ФИО394 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно материалам дела, ООО «Строймир» произведен вычет по НДС на основании вышеуказанных универсальных передаточных документов, полученных от ООО «АРТ-СТРОЙ Москва», что следует из поступившего ответа на запрос суда ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Совершение ООО «Строймир» вычета по НДС на основании вышеуказанных универсальных передаточных документов свидетельствует о признании ответчиком факта получения им материалов от истца. При этом ответчик не только получил от ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» соответствующие материалы, но и получил налоговую выгоду.

Доказательств недостоверности универсальных передаточных документов, на которых основаны исковые требования, а также подтверждение оплаты в полном объеме по договору поставки №ФИО395 от ФИО396 г., ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом не установлено, что поставки товара, оформленные универсальными передаточными документами №ФИО397 от ФИО398 г., №ФИО399 от ФИО400 г., №ФИО401 от ФИО402 г., №ФИО403 от ФИО404 г., №ФИО405 от ФИО406 г., №ФИО407 от ФИО408 г., №ФИО409 от ФИО410 г., №ФИО411 от ФИО412 г., №ФИО413 от ФИО414 г., №ФИО415 от ФИО416 г., №ФИО417 от ФИО418 г., №ФИО419 от ФИО420 г., №ФИО421 от ФИО422 г., №ФИО423 от ФИО424 г., №ФИО425 от ФИО426 г.,№ФИО427 от ФИО428 г. отсутствовали.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Строймир» о признании отсутствующими поставки товара, оформленные универсальными передаточными документами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п.ФИО429 договора ответчик производит оплату стоимости продукции в течении ФИО430-ти календарных дней с даты поставки. Максимально допустимый размер задолженности покупателя за поставленные товары (лимит поставки) на срок отсрочки устанавливается в сумме ФИО431 рублей. Поставщик в праве не производить поставку (отгрузку) продукции, если выполнение разнарядки Покупателя приведет к превышению лимита поставки или если лимит поставку уже исчерпан.

Согласно п.ФИО432 договора, оплата может производиться в форме безналичных перечислений или наличных платежей в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ. В случае оплаты в безналичном порядке обязательств покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (по выписке банка). В случае оплаты товара путем наличных платежей обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления наличных.

Стоимость переданного товара (включая НДС ФИО433%) составляет ФИО434 рублей ФИО435 коп.

Обязательство со стороны ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» по поставке товара выполнено надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (том ФИО436 л.д.ФИО437).

Обязательство по оплате товара, полученного и принятого ООО «Строймир» по вышеуказанным универсальными передаточными документами до настоящего времени не исполнено в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» и ООО «Строймир» (том ФИО438 л.д.ФИО439). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Между ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» и ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н от ФИО440 года, согласно которому, ФИО1 обязался солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Строймир» по Договору поставки несет ответственность перед Кредитором солидарно с Покупателем в сумме финансовых обязательств по оплате стоимости товара, а также в сумме штрафных санкций и прочих расходов

На основании пункта ФИО441 Договора поручительства при неисполнении Покупателем обязательств по Основному договору, такие обязательства будут исполнены за Покупателя Поручителем (том ФИО442 л.д.ФИО443).

До настоящего времени ответчики ООО «Строймир» и ФИО1 свои обязательства перед истцом не выполнили, задолженность по договору поставки № ФИО444 от ФИО445 года не погашена.

В соответствии с п. ФИО446 Основного договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере ФИО447% от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности размера неустойки (штрафа) по состоянию на ФИО448 мая 2019 года, который составляет ФИО449 рублей (л.д.ФИО450). Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Несмотря на непризнание иска ответчиками ООО «Строймир» и ФИО1, их представителем заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки.

Пунктом ФИО451 статьи ФИО452 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. ФИО453 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО454 марта 2016 года N ФИО455 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты ФИО456, ФИО457 статьи ФИО458 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет ФИО459 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере ФИО460 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до ФИО461 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается. Размер неустойки в данном размере также не противоречит положениям ч.ФИО462 ст.ФИО463 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере ФИО464 рублей и неустойки в размере ФИО465 рублей подлежат удовлетворению.

По смыслу закона, разъясненного в п.ФИО466 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО467 N ФИО468 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья ФИО469 ГК РФ).

Также пункт ФИО470 данного Постановления предусматривает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть ФИО471 статьи ФИО472 ГПК РФ, части ФИО473, ФИО474 статьи ФИО475 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья ФИО476 АПК РФ).

Поскольку обстоятельств того, что истец умышленно необоснованно при подаче иска завысил сумму задолженности, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении им процессуальными правами, не установлено, в соответствии со ст.ФИО477 ГПК РФ с ООО «Строймир» и ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме ФИО478 в равных долях, то есть по ФИО479 рублей с каждого.

Также из материалов дела следует, что определением суда от ФИО480. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика по первоначальному иску ООО «Строймир» была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ФИО481 том л.д.ФИО482), расходы по ее оплате были возложены на ООО «Строймир».

Однако ответчик экспертизу не оплатил, в связи с чем, начальником ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО10 в суд было направлено ходатайство о взыскании с проигравшей стороны денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме ФИО483 рублей, приложив при этом счет на оплату (том ФИО484 л.д.ФИО485).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ФИО486 рублей следует в полном объеме взыскать с ответчиков в равных долях, проигравших спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ФИО487 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРТ-Строй Москва» к ООО «Строймир», ФИО1 о взыскании задолженности, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Строймир», ФИО1 в пользу ООО «Арт-Строй Москва» задолженность в сумме ФИО488 рублей, пени в сумме ФИО489 рублей.

Взыскать с ООО «Строймир», ФИО1 в пользу ООО «Арт-Строй Москва» расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО490 рублей в равных долях, то сеть по ФИО491 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АРТ-Строй Москва» к ООО «Строймир», ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строймир» к ООО «Арт-Строй Москва» о признании отсутствующими поставки товара, – отказать.

Взыскать с ООО «Строймир», ФИО1 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ФИО492 рублей в равных долях, то есть по ФИО493 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО494

Секретарь А.В. Чернеева