Решение № 2-1001/2020 2-66/2021 2-66/2021(2-1001/2020;)~М-1026/2020 М-1026/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1001/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Мартысюк А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186108 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что 18.06.2020 г. на а/д Торжок-Осташков произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована не была.

Для оценки ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию НЭО «Стандарт», согласно отчету которой размер ущерба составил 186108 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, уточнили исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 169 700 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей и государственной пошлины в размере 4922 рубля.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в размере ущерба, определенного судебной экспертизой.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, с ходатайствами не обращалось, об отложении рассмотрении дела не просило.

Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 18.06.2020 г. на а/д Торжок-Осташков произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, что подтверждается справкой ГИБДД, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, водителем автомобиля ВАЗ 21150 ФИО3, которая на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER, и совершила столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

В результате ДТП автомашина MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №, получила технические повреждения, указанные сведениях о ДТП.

Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации НЭО «Стандарт», размер ущерба составил 186108 рублей.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу, определением суда от 12 января 2021 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО4 в ООО «Юридическая Компания Аргумент».

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 февраля 2021 года № 1102-2021 ремонт автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № признан нецелесообразным, стоимость годных остатков округленно составила 43600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП округленно составляла 213300 рублей. Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 169700 рублей (рыночная стоимость автомобиля-стоимость годных остатков).

Указанные выводы судебного эксперта представителями сторон не оспаривались. Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии, в размере 169700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.09.2020 года, кассовым чеком от 23.09.2020 года, подтверждающим оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10500 рублей. Указанные расходы по оценке ущерба являются необходимыми как для предъявления требований о возмещение ущерба в досудебном порядке, так и при обращении в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные банковским чеком-ордером от 17.11.2020 года, размер которых, исходя из взыскиваемой суммы ущерба, составляет 4922 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 169700 рублей, расходы на оплату услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта размере 10 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 922 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-66/2021 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

1версия для печати