Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-973/2017

Дело № 2-973/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее - ООО «МКК «АрхГражданКредит») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» (далее также – ООО «МФО «АрхГражданКредит») (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик обязалась вернуть займ и уплатить за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ 328,5 процента годовых, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по договору проценты, равные 88-кратному значению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим значением Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период действия настоящего договора.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 04 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «АрхГражданКредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 508 руб. 90 коп., в том числе: 15 000 руб. – основной долг, 11 508 руб. 90 коп. – компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 497 руб. 63 коп., а всего в сумме 27 006 руб. 53 коп.

17 марта 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми наименование Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит».

ООО «МКК «АрхГражданКредит» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 887 руб. 81 коп. исходя из 88-кратного значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим значением Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период действия настоящего договора, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 807 руб., всего взыскать 94 694 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «АрхГражданКредит» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «МФО «АрхГражданКредит», в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть предоставленный ей займ в сумме 15 000 руб. и уплатить за пользование займом компенсацию в размере 328,5 процента годовых.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 04 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «АрхГражданКредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 26 508 руб. 90 коп., в том числе основной долг – 15 000 руб., компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ - 11 508 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 497 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность взыскивалась с ответчика частями, окончательно сумма долга погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой проценты за пользование займом взысканы судебным приказом от 04 апреля 2016 года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического возврата заемщиком суммы займа) исходя из увеличенной процентной ставки (726 процентов годовых), предусмотренной пунктом 18 договора займа.

Из п. 18 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стороны определили следующие процентные ставки за пользование суммой займа:

- на период с даты заключения настоящего договора до даты, определенной в настоящем договоре как «дата возврата» - 328,5 процента годовых;

- на период, начиная со следующего дня (даты), определенной в договоре, как «дата возврата» до даты фактического исполнения обязательств по договору – это 88-кратное значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим значением Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период действия договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при установлении переменной процентной ставки в индивидуальных условиях договора должны быть указаны:

- порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину;

- значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц;

- значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Переменные величины могут быть различными (ключевая ставка ЦБ РФ, Libor, MosPrime, Euribor и др.). Какая переменная величина используется в конкретном случае, определяется в договоре. Указанные переменные величины не зависят от усмотрения займодавца. Ни одного из перечисленных условий договор не содержит.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в абз. 3, 6 п. 15 названного постановления в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе переменная процентная ставка, предусмотренная пунктом 18 договора займа в 70-кратном размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ без применения меры ответственности в размере 726 процентов годовых составят 46 314 руб. 94 коп. (328,5 процента годовых). Именно эти проценты подлежат взысканию с ответчика согласно следующему расчету и с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений о взыскании с ответчика денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

- 15 000 руб. (сумма займа) х 162 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ) х 328,5 (процентная ставка по договору) : 365 дней = 21 870 руб.;

- 15 000 руб. (сумма займа) х 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) х 328,5 (процентная ставка по договору) : 365 дней = 1 485 руб.;

- 15 000 руб. (сумма займа) х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) х 328,5 (процентная ставка по договору) : 365 дней = 3 915 руб.;

- 15 000 руб. (сумма займа) х 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ) х 328,5 (процентная ставка по договору) : 365 дней = 3 240 руб.;

- 15 000 руб. (сумма займа) х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) х 328,5 (процентная ставка по договору) : 365 дней = 3 375 руб.;

- 11 825 руб. 54 коп. (оставшаяся к возврату сумма займа) х 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ) х 328,5 (процентная ставка по договору) : 365 дней = 3 299 руб. 33 коп.;

- 5 363 руб. 38 коп. (оставшаяся к возврату сумма займа) х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) х 328,5 (процентная ставка по договору) : 365 дней = 1 689 руб. 46 коп.

- 1 885 руб. 25 коп. (оставшаяся к возврату сумма займа) х 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) х 328,5 (процентная ставка по договору) : 365 дней = 441 руб. 15 коп.

Проценты за невозвращение суммы долга в оставшейся части (40 572 руб. 87 коп.) не могут быть взысканы с ответчика по указанным выше основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, включающие составление искового заявления, отзыва на иск, заявления на выдачу судебного приказа, обжалование судебных актов, представительство интересов в суде, оказание услуг по иным правовым вопросам (оплачены в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на представителя, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой иска в суд, в размере 500 руб., при этом исходит из следующего.

Судом учтено, что представитель истца ФИО2 осуществлял подготовку иска о взыскании задолженности по договору займа, однако в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сумма компенсации расходов на представителя определена судом в размере 500 руб. также с учетом характера спора, небольшой сложности дела, требований разумности.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (53 %) в размере 1 487 руб. 51 коп. (2 806 руб. 63 коп. х 53 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» компенсацию за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 314 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 487 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., всего взыскать 48 302 (сорок восемь тысяч триста два) руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.