Решение № 2-6234/2025 2-6234/2025~М-4875/2025 М-4875/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-6234/2025

Дело №

66RS0№-09

Мотивированное
решение изготовлено 25 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате - 40 000 рублей 00 коп., неустойки с по – 110 440 рублей, со взысканием неустойки в размере 1 % по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований указано, что между истцом, действовавшей в качестве арендодателя и ФИО2, выступавшим в качестве арендатора был заключен договор № АНТ-6 2021 временного пользования машино-местом №\Н6. между сторонами также был заключен договор № АНТ-83 2022 временного пользования машино-местом №\Н83 путем совершения конклюдентных действий участников сделки, при том, что арендатор пользовался двумя машино-местами и вносил арендную плату. Основанием для обращения в суд послужило то, что ФИО2 оплату по договорам производил с просрочкой, а с июля по август 2025 года прекратил оплату. На задолженность по арендной плате за июль-август 2025 года составила 40 000 рублей. В соответствии с п. 6.1 договоров неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки на составила 110 440 рублей. С договор расторгнут.

В ходе производства по делу истец уточнила иск и в связи с погашением основного долга просила взыскать с ответчика неустойку с по в размере 141 240 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя, который на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, обратив внимание суда на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку сам ответчик не оспаривает, что условия аренды им не исполнялись надлежащим образом, практически все платежи вносились с просрочкой. Более того, ФИО2 имеется высокий доход и дорогостоящее недвижимое имущество.

В судебном заседании ответчик указал на то, что основной долг погашен . Просрочка выплаты за два месяца 40 000 рублей была вызвана недобросовестным поведением ФИО1, которая вопреки согласованной дате освобождения парковочных мест вывезла принадлежащее ответчику имущество, в связи с поисками которого понесены существенные расходы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 данного Кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В силу статьи 608 данного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец ИП ФИО1 является собственником машино-мест №\Н83 и 6\Н6 <адрес> г.Екатеринбурга, что следует из выписок ЕГРН.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № АНТ-6 2021 временного пользования машино-места №\Н6 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.7, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 договора арендатор взял на себя обязательство оплачивать машино-место в порядке, предусмотренным договором, по окончании с действия договора или его досрочным\\ом расторжении, освободить используемое машино-место и вывести транспорт с паркинга и его прилегающей территории.

Размер платы за временное пользование составляет 6 100 рублей в месяц, НДС не облагается.

Оплата производится путем безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах настоящего договора не позднее 05 числа каждого месяца.

Обязанности арендатора по оплате за пользование машино-местом считаются выполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Оплата производится авансовыми платежами.

Плата за временное пользование машино-местом включает в себя стоимость коммунальных услуг.

Срок действия договора определен с по . Стороны определили, что в случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни однако из сторон не заявит о своем желании не заключать настоящий договор на новый срок, последний считается автоматически возобновленным на тех де условиях на тот же срок (11 месяцев). При этом такой договор будет считаться заключенным на 121 месяцев и не подлежит государственной регистрации. Любая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней. Договор считается расторгнутым в течение 30 календарных дней со дня уведомления соответствующей стороны (п.п. 4.1, 4.2).

В соответствии с п.6.1 договора в случае просрочки оплаты за пользование машино-местом арендатор уплачивает арендодателю на основании письменного требования пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный договор подписан сторонами.

Также истец указывает на заключение договора временного пользования машино-места №\Н83 от № АНТ-83 2022. При этом арендная плата составила 7 000 рублей в месяц (п. 3.1).

Ууказанный договор подписан не был.

Как указала истец, с по договору № АНТ-6 2021 арендная плата составила 7 000 рублей, а с по двум договорам 10 000 рублей.

Данные факты ответчиком оспорены не были, как не оспорена сумма задолженности в размере 40 000 рублей, которая погашена ФИО2 .

Требования о взыскании указанного долга истец не поддерживает.

Неустойка определена за период с по – 141 240 рублей, при этом истец указывает на то, что оплата за указанный период по всем ежемесячным платежам производилась ответчиком с просрочкой.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд при разрешении иска исходит из того, что поскольку ответчик взял на себя обязательство в случае наличия просрочки, факт которой им не оспаривается, оплачивать неустойку в размере 1 % от суммы задолженности до полного его погашения, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки.

В то же время, ответчиком указано на необходимость снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от N 263-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановлении Пленума от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны.

Суд с учетом всех исследованных доказательств приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основной долг погашен в полном объеме, истцом было заявлено о взыскании неустойки, в том числе и по платежам которые также фактически погашались. При наличии основного долга в размере 40 000 рублей, сумма пени равная 140 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и разумности. Ответчик в судебном заседании ранее настаивал на том, что действительно имелась просрочка с 2022 года, однако ранее с требованием о выплате неустойки истец не обращалась. Иск вызван конфликтом между сторонами по оплате за июль-август 2025 года. Парковочные места осовбождены.

Истец просит взыскать неустойку с по . Ответчик погасил долг в размере 40 000 рублей. Неустойка же была начислена, в том числе на платежи, которые были погашены с просрочкой. Размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период составил 6 788 рублей 59 коп. Отвечающим интересам обеих сторон суд признает разумной неустойку, взыскиваемую с ответчика в размере 15 000 рублей.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 513 рублей 00 коп. Также суд признает в качестве судебных почтовые расходы по направлению иска ответчику – 171 рубль 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по состоянию на – 15 000 рублей, в счет в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 513 рублей, почтовых расходов - 171 рубль 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение на __________2025 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: