Решение № 2А-1773/2024 2А-1773/2024~М-1121/2024 М-1121/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-1773/2024

УИД 03RS0063-01-2024-001729-65

№ 2а-1773/2024

Категория 3.022


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Хисамовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому требованию ФИО1 к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ о признании незаконным и отмене решения Администрации муниципального района Туймазинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Р.Р. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ о признании незаконным и отмене решения Администрации муниципального района Туймазинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указала, что ФИО2 Р.Р. является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 за счет совместных денежных средств (с супругом ФИО2 Р.И.), а также средств материнского (семейного) капитала - приобретена квартира, находящаяся по адресу: Респ. Татарстан, Ютазинский муниципальный район, <адрес><адрес>, состоящая из 1 (одной) комнаты, общей площадью 30,6 кв. м,, кадастровый №. Жилое помещение приобретено, за № рублей частично за счет собственных денежных средств в размере № рубль № копеек, частично с использованием средств материнского (семейного) капитала, владельцем сертификата в размере № рублей № копеек является ФИО16 Согласно выписке из ФИО2 Ильшатович принадлежит на праве общей собственности 31/100 доли в вышеуказанной квартире, ФИО1 - принадлежит на праве общей собственности 31/100 доли в вышеуказанной квартире; ФИО3 - принадлежит на праве общей собственности 19/100 доли в вышеуказанной квартире, ФИО4 принадлежит 19/100 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. После того, как они выделили доли, они решили, что содержание квартиры в другом субъекте РФ очень сложно, а потому ими было принято решение реализовать указанное жилье, а денежные средства от продажи за доли детей сохранить на специально открытых счетах на именах их детей. В связи с тем, что вначале ими была получена консультация в органах опеки в нескольких республиках РФ, в том числе в органах опеки в Уруссу, где им объяснили, что такая практика предоставления разрешений на реализацию жилья и сохранения средств от продажи на счетах детей возможна, они собрали документы, произвели оценку жилья, собрали документы и ими было подано обращение в органы опеки <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ ими был получен отказ в оформлении сделки, при этом отказом ответчик указывает, что иного жиля у детей нет. Однако, в связи с тем, что они проживают в другом субъекте, она воспитывает малолетнего ребенка, она не может осуществлять постоянный и надлежащий уход ха жилым помещением, она постоянно не может ездить контролировать жилье, она хотела реализовать и сохранить средства детей на счетах. Она не просила разрешения для использования средств детей, ранее также указанные средства были на счету сертификата при этом — это по мотиву отказа нарушает права детей. Для нее как для родителя важно, чтобы дети сохранили свои средства на своих счетах. С отказом в предоставлении права на заключение договора купли-продажи не согласна, считает это нарушение прав ее, а также её детей. Размещение средств на счетах детей, имеет такое же основание, как и ранее сохранение этих средств на счету материнского сертификата. Для чего органы опеки отказали в согласовании сделки ей не понятно, если другие органы опеки в регионе, в том числе вы <адрес> разрешают реализовывать жилье и сохранять от продажи средства на счетах, тогда почему им было отказано в указанной услуге она как мать не понимает, и считает, что приобрести без её денежных средств новое жилье детям в <адрес> невозможно, так как жилье очень дорогое. На основании изложенного просила признать незаконным и отменить решение Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ

На судебное заседание не явились административный истец ФИО2 Р.Р., административный ответчик Администрация муниципального района <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 Р.И., Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по РБ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о рождении, в графе «отец» указан ФИО5, в графе «мать» ФИО1.

ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о рождении, в графе «отец» указан ФИО5, в графе «мать» ФИО1.

Согласно выписке из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, городское поселение поселок городского типа <адрес><адрес>, <адрес> являются ФИО5 31/100 доли, ФИО1 - 31/100 доли; ФИО3 - 19/100 доли, ФИО4 принадлежит 19/100 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Р., ФИО2 Р.И. обратились в Администрацию МР Туймазинский район РБ с заявлением о выдаче разрешения на продажу 19/100 доли ФИО3 и 19/100 доли ФИО4 квартиры, общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, городское поселение поселок городского типа <адрес>, кВ. 5, с последующим перечислением денежных средств на счета несовершеннолетних детей.

Ответом Администрации муниципального района Туймазинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО5 было отказано в выдаче разрешения на отчуждение 19/50, в связи с тем, что отчуждение вышеуказанных долей принадлежащих несовершеннолетним повлечен нарушение имущественных и жилищных прав детей.

Из смысла статьи 38 Конституции Российской Федерации следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу части 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ)

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 3 постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу ст. ст. 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2) (абз. 1 п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку, административным истцом не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что предполагаемая сделка купли-продажи квартиры приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетних, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

При этом, суд учитывает, что намерение административных истцов после осуществления продажи спорной квартиры часть вырученных денежных средств перечислить на банковские счета детей пропорционально долям в материнском (семейном) капитале, свидетельствует об ухудшении их жилищных условий, поскольку повлечет за собой утерю им в дальнейшем права пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ о признании незаконным и отмене решения Администрации муниципального района Туймазинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2024 года.