Решение № 2А-2076/2019 2А-9076/2019 2А-9076/2019~М-8642/2019 М-8642/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2А-2076/2019

№ 2а-2076/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 18.09.2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ходатайства с учетом требований ст. 446 ГПК РФ, а также требований ст. 99 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица УФССП России по московской области, АО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения административного истца и в силу положений ст. 156 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Одинцовского городского суда Московской области, в отношении ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 118219 руб. 56 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 года, 13.08.2018 года, 17.07.2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк, АО Кредит Европа Банк, ПАО Бинбанк, ПАО «Финансовая корпорация открытие».

Постановлением от 06.08.2018 года судебными приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника на сумму 118219 руб. 56 коп., указано, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

27.09.2019 года исполнительное производство № объединено с исполнительным производством № от 16.11.2017 года с присвоением сводному исполнительному производству №

ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разрешении удержаний из пенсии денежных средств до установленного остатка 9908 руб. 00 коп., с одновременным уточнением банковскому учреждению запрета по списанию денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 46 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на иждивении.

Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 приведенной статьи ).

Аналогичные положения предусмотрены и статьей 138 ТК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Разрешая заявленные административным истцом требования, проанализировав весь комплекс исполнительных действий, совершённых в рамках исполнительного производства №, а также сводного исполнительного производства №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление от 18.09.2019 года вынесено без учета требований ст. 446 ГПК РФ и ст. 99 закона «Об исполнительном производстве», удержания из доходов должника превышают установленный законом размер, чем нарушены права и интересы истца.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 18.09.2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ходатайства ФИО2 с учетом требований ст. 446 ГПК РФ, а также требований ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В Саркисова