Апелляционное определение № 33-5434/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 52RS0015-01-2025-010828-02дело № 2-695/2026судья Кузовков Д.С.

№ 33-5434/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Веселовой Т.Ю., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Спар Мидл Волга» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2026 года)

по иску ФИО2 к ООО «Спар Мидл Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Спар Мидл Волга» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что [дата] купила в ТЦ «Юбилейный» ([адрес]) у ответчика картофель.

На ценнике на товаре была указана цена 19,90 руб. за кг, что подтверждает фото. Истец должна была уплатить ответчику 104 руб. (2,015 кг+3,245 кг)*19,90). Однако, когда истец оплачивала товар на кассе, то с неё взяли 114 руб. (2,015 кг по 19,89 руб+3,245 кг по 22,78 руб.), что подтверждает кассовый чек.

По требованию вернуть обсчет, истец прождала 30 минут администратора, но деньги за обсчет ей так и не вернули, никак не мотивируя отказ.

Истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании, в которой просила в течение суток в досудебном порядке вернуть ей обсчет и уплатить компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в течение суток. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика обсчет в размере 10 руб., неустойку (пени) в размере 114 руб., в том числе НДФЛ, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, убытки в размере 850 руб., штраф 50% в размере 50487 руб., в том числе НДФЛ, 6563 руб.; обязать ответчика передать истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2025 год об уплаченных в её пользу НДФЛ в размере 6578 руб.; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 4544 руб. в день, начиная с третьего дня после вынесения решения суда до дня передачи ответчиком истцу справки по форме 2-НДФЛ за 2025 год об уплаченных в её пользу НДФЛ в размере 6578 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2026 года) исковые требования ФИО2 к ООО «Спар Мидл Волга» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Спар Мидл Волга» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 9,33 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 54,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Спар Мидл Волга» в остальной части отказано.

С ООО «Спар Мидл Волга» в доход городского округа город Дзержинск Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что суд не определил фактические обстоятельства, поскольку ответчик произвел обсчет истца дважды. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу справедливости. Также указывает на допущенные судом арифметические ошибки. Кроме того, суд, взыскивая штраф, не выделил НДФЛ и не обязал ответчика передать соответствующую справку истцу.

ООО «Спар Мидл Волга» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не в полной мере соответствует указанным нормам процессуального права в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] ФИО2 приобрела в ТЦ «Юбилейный» ([адрес]) в магазине «Спар» картофель общим весом 5,26 кг (2,015 кг+3,245 кг).

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО2 указала, что приобретала товар по цене, указанной на ценнике, 19 руб. 90 коп. за 1 кг, однако, товар был продан по завышенной цене по независящим от покупателя причинам, а именно 114 руб., вместо правильной 104, 67 руб.

ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области с жалобой на несоответствие цены товара, указанной в кассовом чеке, цене, указанной на ценнике.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области проведена проверка, по результатам которой истцу дан ответ, что в супермаркете ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: [адрес], с [дата] по [дата] действовало ограниченное предложение на товар «Картофель новый урожай» в рамках промо-акции. Акция предусматривала продажу товара по сниженной цене, однако имела количественные ограничения — не более 10 кг в одни руки в день. Данная информация надлежащим образом доводилась до покупателей посредством размещения ее на ценнике товара. По факту обращения покупателя в рамках программы лояльности ООО «Спар Миддл Волга» компенсировало покупателю разницу в стоимости товара». Между тем, согласно прилагаемому к обращению кассовому чеку, вес приобретенного товара «картофель новый урожай» составил менее 10 кг, а именно - 5,260 кг, то есть расчет должен быть произведен по цене 19 руб. 90 коп. за 1 кг. Следовательно, в действиях Продавца усматривается нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком до истца не доведена надлежащая информация о товаре в доступной форме, при этом цена товара, указанная в ценнике, не соответствовала фактической стоимости, указанной в чеке от [дата], пришел к выводу о взыскании с ООО «Спар Мидл Волга» в пользу ФИО2 убытков в размере 9,33 руб. как разница между суммой, которая она оплатила, и суммой, которой должна была оплатить (114 руб.-104,67 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что взыскание в рассматриваемом случае неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В порядке ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 руб., принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившееся в не получении достоверной и неполной информации о стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 54,67 руб. (100+9.33/2).

Также суд не усмотрел оснований для возложения обязанности на ответчика передать истцу справку по форме 2-НДФЛ и взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки судом отказано, вследствие чего объект налогообложения не возник, тогда как выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения. Относительно справки 2-НДФЛ в отношении штрафа суд указал, что ответчиком не совершенно действий, нарушающих права истца в виде отказа в выдачи справки 2-НДФЛ.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков и судебных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости и несения данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, отказа во взыскании неустойки, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не определил фактические обстоятельства, поскольку ответчик произвел обсчет истца дважды, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В рамках настоящего дела установлено, что [дата] при приобретении ФИО2 в магазине «Спар» картофеля общим весом 5,26 кг, в результате неправомерных действий ответчика, истец вынуждена была заплатить за данный товар сумму 114 руб., вместо правильной 104, 67 руб.

Данные обстоятельства были предметом проверки судом первой инстанции, который установив их, пришел к выводу о нарушении ООО «Спар Мидл Волга» прав ФИО2 как потребителя, заключающемся в том, что цена товара, указанная в ценнике, не соответствовала фактической стоимости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком иным образом были нарушены права истца.

Вопреки указанию истца на необходимость изменения обжалуемого судебного акта в связи с допущенными судом арифметическими ошибками, допущенные описки не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Допущенная судом первой инстанции описка исправлена определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2026 года.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, заслуживают внимания в силу следующего.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 руб., суд первой инстанции не в полном объеме учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что в день события ([дата]) ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей ошибочно удержанных денежных средств. Однако, денежные средства ей возвращены не были, при этом около получаса истец была вынуждена ожидать ответа на своё требование.

Кроме того, в дальнейшем истец также обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании, которая была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, факт незаконных действий ООО «Спар Мидл Волга», заключающийся в продаже ФИО2 товара по цене, не соответствующей ценнику, нашел своё подтверждение, как в рамках проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области проверки, так и в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом, требования истца остаются неудовлетворенными ответчиком вплоть до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, размер компенсации морального вреда в 1000 руб., будет в полной мере соответствовать степени физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку обжалуемое решение изменено в части размера компенсации морального вреда, изменению подлежит размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, который составит округленно 504 руб. 67 копеек ((9,33 руб. + 1000 руб.) ? 50 %). В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Однако, не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы, что суд, взыскивая штраф, не выделил НДФЛ и не обязал ответчика передать соответствующую справку истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения ФИО2 к ООО «Спар Мидл Волга» с заявлением о выдаче ей справки о полученных ею доходах и удержанных суммах налога, а также отказа ответчика в выдаче такой справки.

Кроме того, штраф взыскан с ответчика решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2026 года). На момент подачи искового заявления до принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, вступившего в законную силу, и подачи ФИО2 вышеуказанного заявления у ответчика отсутствовала обязанность передать истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2025 год.

Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда выделять во взыскиваемых с ответчика суммах НДФЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, и, соответственно, во взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2026 года) изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «Спар Мидл Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН [номер]) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 504 руб.67 копеек.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2026 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026.