Решение № 2-1753/2019 2-1753/2019~М-1537/2019 М-1537/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1753/2019

Дело 2-1753/2019

УИД № 55RS0007-01-2019-001920-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ. В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, просил суд действия переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В представленных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) указал, что к нему на основании ч. 1 ст. 97 УК РФ была применена принудительная мера медицинского характера. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанная мера была исключена из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания остался прежним.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден условно-досрочно из ФГУ <данные изъяты> на 1 год 3 месяца 16 дней.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принудительную меру медицинского характера исключили из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания снизили до 4 лет лишения свободы. Наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считать отбытым.

Полагает, имеются основания для компенсации морального вреда, поскольку к нему незаконно была применена принудительная мера медицинского характера. В период нахождения в лечебно-исправительном учреждении истец эмоционально и болезненно переживал неприятности, связанные с применением данной меры. Требования иска просил удовлетворить в полном объеме.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Омской области, УМВД России по г. Омску.

Истец, находящийся в СИ № 1 УФСИН России по Омской области, принял участие ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требование просил удовлетворить по доводам иска. Дополнительно пояснил, что незаконно была применена к нему и конфискация имущества, также исключенная в дальнейшем из приговора.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что основанием для отмены меры медицинского характера является приведение приговора в соответствие с нормами закона, что не свидетельствует о незаконности назначенной меры медицинского характера, и не является основанием для компенсации морального вреда.

В представленном отзыве указала, что переквалификация государственным обвинителем действий ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ, основанием для реабилитации не является в силу положений ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 133 УПК РФ, п.п. 4 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Государственный обвинитель от обвинения не отказывался, оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, истец неверно понимает нормы процессуального права.

Представитель УМВД России по г. Омску просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление.

Представитель Прокуратуры Омской области – Евсеева Л.А., действующая на основании доверенности, оснований для компенсации морального вреда не усмотрела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 45, 46 Конституция Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п.2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются Гражданским кодексом РФ и другими закона в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель просил суд действия ФИО1 переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить, исключить из приговора квалифицирующие признаки «неоднократно» и «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение», исключить указание о применении конфискации имущества, без снижения размера наказания.

Считать ФИО1 осужденным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «В, Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 1996 г.) и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение», переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), исключить указание о применении п. Г ч. 1 ст. 97 УК РФ, конфискации имущества, без снижения размера наказания, изменить вид исправительного учреждения.

Считать ФИО1 осужденным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы; в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором <данные изъяты> Омска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Постановлением <данные изъяты> в связи с поступившим ходатайством ФИО1 о пересмотре приговоров, снижении срока наказания в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать декриминализированным. Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на применение ст. 70 УК РФ, снижено наказание до 4 лет лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ в редакции 1996 года; исключены из приговора квалифицирующие признаки «неоднократно, лицом ранее два раза судимым за хищение, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3.», а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Действия ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ-162 от ДД.ММ.ГГГГ; исключен из приговора квалифицирующий признак «лицом, ранее дважды судимым за хищение», а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества и указание на применение ст. 97 ч. 1 УК РФ. Назначенное наказание снижено до 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору <данные изъяты> г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать отбытым. Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на ст. 79 ч. 7 п. «в» и ст. 70 УК РФ, ФИО1 постановлено считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к приговору <данные изъяты> Омска от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда была рассмотрена кассационная жалоба осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с Законом.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ к данному приговору частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, с конфискацией имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы и с частичным присоединением по ст. 69 ч. 5 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с конфискацией имущества и применением ст. 97 ч. 1 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. «в» к указанному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры соединены по ст. 69 ч. 5 УК РФ и окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приведении их в соответствие с Законом.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, суд постановил:

- приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считать декриминализированным;

- из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание на применение ст. 70 УК РФ и снизить наказание до 4 лет лишения свободы. Считать ФИО1 осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ в редакции 1996 года. Исключить из приговора квалифицирующие признаки «неоднократно, лицом ранее два раза судимым за хищение, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3.», а так же дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

- Действия ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать действия ФИО1 на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ-162 от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из приговора квалифицирующий признак «лицом, ранее дважды судимым за хищение», а так же дополнительное наказание в виде конфискации имущества и указание на применение ст. 97 ч. 1 УК РФ. Назначенное наказание снизить до 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определить в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считать отбытым;

- из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание на применение ст. 79 ч. 7 п. «в» и ст. 70 УК РФ и считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к приговору <данные изъяты> oт ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе осужденный просил постановление <данные изъяты> пересмотреть, снизить ему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему снижено наказание до 5 лет лишения свободы, а он отбыл 5 лет 3 месяца лишения свободы. В связи с внесенными изменениями в приговор от ДД.ММ.ГГГГ просил так же снизить ему наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ и применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об изменении постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1.

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу об исключении указания на совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, поскольку в соответствии с ФЗ РФ от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», ст. 161 ч. 2 УК РФ отнесена к категории тяжких преступлений, и снижению осужденному ФИО1 наказания по ст. 161 ч. 2 п. «г» до 3 лет 11 месяцев, а по совокупности преступлений, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, определила: «Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- из приговора <данные изъяты> Омска от ДД.ММ.ГГГГ исключить обстоятельство отягчающее наказание - неоднократность преступлений;

- из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исключить указание на совершение ФИО1 особо тяжкого преступления. Снизить осужденному наказание по данному приговору по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

- назначенное ФИО1 по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 397 УПК РФ наказание по совокупности преступлений (приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ снизить до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 (ред. от 02.04.2013 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления (п. 9 Постановления).

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 <данные изъяты> оправдательный приговор ДД.ММ.ГГГГ постановлен не был, производство по уголовному делу не было прекращено, а действия подсудимого государственным обвинителем были переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ, указанные обстоятельства не являются основанием компенсации морального вреда в силу положений ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 133 УПК РФ, п.п. 4 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Основанием для компенсации морального вреда, по мнению суда, не является и приведение приговора в соответствие в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями, поскольку такие основания ст. 133 УПК РФ не поименованы.

Доводы истца о наличии оснований для компенсации морального вреда, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, а требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 10.06.2019 г.