Решение № 2-197/2018 2-197/2018 (2-3147/2017;) ~ М-3248/2017 2-3147/2017 М-3248/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело № 2-197/2018 13 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от __.__.__, недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от __.__.__, недействительными.

В обоснование иска указала, что в период с __.__.__ по __.__.__ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ...., путем заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. избрание председателя, секретаря общего собрания и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола; 2. отчет управляющей компании ООО «Веста» за отчетный период ....-.... г.г. (за 15 месяцев с __.__.__ по __.__.__) о проделанной работе и использовании денежных средств на управление домом; 3. утверждение перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и тарифа за период с __.__.__ по предложению ООО «Веста»; 4. о расторжении договора управления с ООО «Веста»; 5. выбор управляющей компании на следующий период управления многоквартирным домом; 6. утверждение перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и тарифа за период с __.__.__ (по предложению ООО «П» и предложению собственников). В данном голосовании она принимала участие. По итогам собрания приняты решения, в том числе, постановлено утвердить отчет управляющей организации за прошедший период с учетом расчетов совета дома в размере .... руб. - долг ООО «Веста» перед собственниками (нанимателями) помещений; учесть неиспользованную УК ООО «Веста» сумму задолженности в размере .... руб. в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и тарифа на период с __.__.__, с передачей указанной суммы задолженности вновь избранной управляющей компании для проведения работ на следующий период; расторгнуть договор управления с УК ООО «Веста», в связи с неисполнением условий договора управления и отказом ООО «Веста» в устранении выявленных нарушений по отчету за прошедший период управления МКД; избрать управляющей организацией на следующий период управления многоквартирным домом ООО «П»; утвердить перечень услуг и работ по управлению МКД на период с __.__.__ на срок не менее .... года с учетом предложений управляющей организации ООО «П» и предложений собственников в размере .... руб., из расчета .... руб. с 1 кв.м общей площади помещения собственника в месяц.

Считает указанные решения недействительными, так как она и другие собственники помещений в доме были введены в заблуждение относительно неудовлетворительного финансового состояния (банкротства) ООО «Веста», что повлияло на принятие ими решения о расторжении договора с прежней управляющей компанией ООО «Веста» и избрании новой управляющей организации ООО «П». В дальнейшем собственниками помещений в доме приняты решения о продлении договора с ООО «Веста» (протоколы общего собрания от __.__.__ и от __.__.__), что подтверждает позицию большинства собственников помещений в МКД.

Полагает, что оспариваемые решения противоречат основам правопорядка и нравственности, приняты при отсутствии кворума, с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания (ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ).

Просит признать решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от __.__.__, недействительными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту - ООО «Веста»).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали на отсутствие необходимого кворума (....%), поскольку при подсчете голосов подлежат исключению голоса собственников помещений общей площадью .... кв.м, из-за ненадлежащего оформления ряда бюллетеней, не содержащих сведения о доверенности лица, подписавшего бюллетень, сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, сведений о площадях помещений. Кроме того, указали, что одно из оспариваемых решений (п. 5.1 «Об утверждении перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и тарифа на период с __.__.__ (по предложению ООО «П» и предложению собственников) принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что участвовала в собрании, проводимом в очной форме __.__.__ во дворе дома, затем уезжала из города, а приехав обратно, узнала, что проходит заочное голосование, но поскольку при предоставлении ей бюллетеня ее ограничили во времени, предложив сразу же его заполнить и вернуть обратно, она проголосовала за принятие решения о расторжении договора с ООО «Веста» и заключении договора с новой УК ООО «П». В дальнейшем она узнала, что ООО «Веста» не является банкротом, продолжает работать в качестве управляющей организации, поэтому изменила свое мнение и в настоящее время не желает менять прежнюю управляющую организацию. Указала, что каких-либо претензий к работе УК ООО «Веста» она не имеет, но даже если имели место какие-либо недостатки в работе управляющей организации, считает, что следует предоставить ей время для их исправления, а не расторгать договор управления с ООО «Веста».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Считают, что ФИО1, голосовавшая за принятие решений, в настоящее время не вправе обжаловать принятые общим собранием решения, то есть является ненадлежащим истцом. ФИО2 указал, что при подготовке и проведении собрания существенных нарушений требований жилищного законодательства не допущено, с его стороны никакого обмана о неблагополучном финансовом состоянии ООО «Веста» не было, что подтверждается и справкой ООО «Веста» от __.__.__ о наличии кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов и дебиторской задолженности за оказанные населению услуги, информацию о банкротстве ООО «Веста» он не распространял. Основной причиной расторжения договора управления, заключенного с ООО «Веста», является нарушение ООО «Веста» условий договора, бездействие по его заявкам об устранении обнаруженных в подвале дома протечек инженерных коммуникаций.

Представитель ООО «Веста» ФИО3 в судебном заседании указала на обоснованность требований истца, которая, как и многие другие жильцы дома, проголосовала в августе .... года под влиянием заблуждения, поэтому решения следует признать недействительными.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 (кв.№) и ответчик ФИО2 (кв.№) являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме .....

Из пояснений сторон и копии протокола общего собрания собственников помещений МКД от __.__.__ следует, что по инициативе ответчика ФИО2, являющегося председателем совета дома, проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома .... в форме заочного голосования, в связи с тем, что общее собрание в очной форме __.__.__ не состоялось из-за отсутствия кворума (протокол от __.__.__, л.д. 59). По результатам очередного заочного общего собрания большинством голосов приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. избрание председателя, секретаря общего собрания и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола; 2. отчет управляющей компании ООО «Веста» за отчетный период ....-.... г.г. (за 15 месяцев с __.__.__ по __.__.__) о проделанной работе и использовании денежных средств на управление домом; 3. утверждение перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и тарифа за период с __.__.__ по предложению ООО «Веста»; 4. о расторжении договора управления с ООО «Веста»; 5. выбор управляющей компании на следующий период управления многоквартирным домом; 5.1. утверждение перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и тарифа за период с __.__.__ (по предложению ООО «П» и предложению собственников).

В голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью .... кв.м, что составляет .... % от общего числа голосов собственников помещений в доме (.... кв.м).

Согласно ответу отделения ГУП АО «БТИ» от __.__.__ размер общей площади жилых помещений в многоквартирном доме составляет .... кв.м., размер общей площади нежилых помещений - .... кв.м (всего: .... кв.м) /л.д.31/.

В судебном заседании ответчик пояснил, что извещение о проведении собрания в заочной форме в период с __.__.__ по __.__.__ было размещено им __.__.__ в каждом подъезде дома вместе с информацией о причинах расторжения договора (л.д.60), поскольку такой порядок извещения фактически сложился в их доме. При этом в повестке дня значились пять вопросов: 1. Избрание председателя, секретаря общего собрания и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола; 2. Отчет управляющей компании ООО «Веста» за отчетный период ....-.... г.г. о проделанной работе и использовании денежных средств на управление домом; 3. Утверждение перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и тарифа за период с __.__.__ по предложению ООО «Веста»; 4. Обсуждение вопроса о расторжении договора управления с ООО «Веста»; 5. Выбор управляющей компании на следующий период управления многоквартирным домом (л.д.64).

Аналогичная повестка дня указана и в извещении от __.__.__ о проведении общего собрания в очной форме __.__.__ в 19.00 во дворе многоквартирного дома .....

Согласно протоколу общего собрания, проводимого в очной форме, от __.__.__ голосование по вопросам повестки дня не проводилось в виду того, что отсутствует кворум для решения вопросов поставленных на повестку дня (л.д.59). При этом указано, что на собрании присутствовал представитель управляющей организации И.В.С..

Не согласившись с принятыми на общем собрании решениями, ФИО1 обратилась в суд с данным иском и просит признать их недействительными, поскольку оспариваемые решения противоречат основам правопорядка и нравственности, приняты при отсутствии кворума, с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенных норм материального права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение собрания собственников, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против, а также если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Истец принимала участие и в общем собрании, проведенном __.__.__ в очной форме, и в общем собрании, проведенном в заочной форме, результаты которого оформлены в протоколе от __.__.__, что подтверждается копией реестра регистрации собственников (л.д.57,58), копией бюллетеня заочного голосования и не оспаривается ФИО1, следовательно, она вправе оспаривать указанные решения общего собрания только в случае, если её волеизъявление при голосовании было нарушено.

Однако довод истца о том, что она голосовала под влиянием заблуждения относительно финансового состояния ООО «Веста», признанного банкротом, и ее волеизъявление при этом было нарушено, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 принимала участие в общем собрании с аналогичной повесткой дня, проводимом в очной форме __.__.__ с участием представителя ООО «Веста», бюллетень заочного голосования заполняла __.__.__, то есть спустя 13 дней, что при должной осмотрительности и внимательности позволяло истцу проверить информацию относительно ООО «Веста» и принять взвешенное, обдуманное решение. Из пояснений ответчика, свидетеля Ш.О.Э. следует, что о банкротстве ООО «Веста» ФИО2 на общем собрании не заявлял. Также суд учитывает, что при размещении ответчиком извещения о проведении собрания была одновременно размещена дополнительная информация с указанием недостатков в работе прежней управляющей организации, однако сведений о тяжелом финансовом состоянии ООО «Веста» она не содержит (л.д.60).

Пояснения свидетелей Г.С.И., Т.И.А., Л.В.А.. суд во внимание не принимает, поскольку они не свидетельствуют о намеренном введении ответчиком истца в заблуждение с целью повлиять на её волеизъявление при голосовании. Кроме того, они противоречивы, не последовательны. Свидетель Ш.О.Э. в судебном заседании пояснила, что на очном собрании __.__.__ присутствовало около .... человек, что соответствует и листу регистрации собственников, участвовавших в собрании (л.д.57,58), при этом ФИО2 о банкротстве ООО «Веста» не заявлял, лишь указал о том, что управляющая компания может скоро разориться. Другие свидетели Г.С.И., Т.И.А., Л.В.А. пояснили суду, что на очном собрании __.__.__ присутствовало около .... человек, на собрании выступал ФИО2, который утверждал о состоявшемся банкротстве прежней управляющей компании ООО «Веста».

Принимая во внимание, что истец принимала участие в голосовании и голосовала за принятие оспариваемых решений, учитывая, что нарушений волеизъявления истца при голосовании в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что истец не вправе обжаловать в судебном порядке указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ.

Вместе с тем, довод истца о недействительности (ничтожности) решения по вопросу № «Утверждение перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и тарифа на период с __.__.__ (по предложению ООО «П» и предложению собственников)», поскольку указанный вопрос отсутствовал в повестке дня, заслуживает внимания.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником жилого помещения, обязана ежемесячно осуществлять оплату жилого помещения с учетом тарифов, установленных в соответствии с действующим жилищным законодательством, следовательно, имеет охраняемый законом интерес, поэтому вправе заявить в суде требования о признании решения собрания ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленного ответчиком извещения о проведении общего собрания следует, что вопрос № «Утверждение перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и тарифа на период с __.__.__ (по предложению ООО «П» и предложению собственников)» не был включен в повестку дня, следовательно, он мог быть рассмотрен только в случае, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно материалам дела участие в спорном собрании приняли не все собственники помещений в МКД.

Таким образом, в ходе проведения спорного собрания, рассмотрен вопрос №, не включенный в изначальную повестку дня, что свидетельствует о его ничтожности.

Другие доводы истца о ничтожности и остальных оспариваемых решений по причине принятия их в отсутствие кворума суд отклоняет, так как допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов стороной истца суду не представлено.

В представленном стороной истца расчете кворума указано на необходимость исключения из подсчета голосов площади нежилых помещений ИП «И» (.... кв.м.), «Почта ....» (.... кв.м), так как не указана доверенность лица, подписавшего бюллетень, жилых помещений № (имеются исправления в бюллетене), № (не указан документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании), № (бюллетень заполнен после окончания срока проведения голосования), № (бюллетень заполняли несколько собственников), № и, нежилого помещения «Стоматология» (.... кв.м), так как не указаны доля собственника, площадь помещения, всего .... кв.м.

Вместе с тем, довод истца о необходимости исключения из подсчета итогов голосования по вопросам повестки дня собрания решений собственников квартир №, поскольку в них не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, а также квартиры №, нежилого помещения площадью .... кв.м (Стоматология) поскольку в них не указаны доля собственности и площадь помещений, суд не принимает. Указанные нарушения носят формальный характер и не являются основанием для признания бюллетеней недействительными.

Более того, инициатор общего собрания является председателем совета дома, владеет информацией о собственниках жилых помещений в доме, при проведении подсчета голосов и составлении реестра голосования (л.д.66-74) руководствовался актуальной информацией с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заявленные истцом недостатки бюллетеня, заполненного собственником кв.№ с исправлениями, не порочат волю лица, которое участвовало в голосовании, поэтому его решение не может быть признано недействительным и исключено из подсчета голосов.

Довод о необходимости исключения из подсчета голосов решения, заполненного собственником квартиры №, является несостоятельным, поскольку указанный бюллетень при подсчете результатов голосования ответчиком не учитывался.

Также суд не принимает доводы истца об исключении из подсчета голосов бюллетеней, подписанных несколькими собственниками квартир № поскольку указанное нарушение не является существенным, не препятствует установлению волеизъявления проголосовавших лиц.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с расчетом необходимого для голосования по вопросам повестки дня собрания кворума, представленным стороной истца, поскольку он выполнен без учета голосов собственников вышеуказанных квартир, что не может быть признано правильным.

Суд принимает во внимание доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов решений, подписанных представителями нежилых помещений площадью .... кв.м и площадью .... кв.м, поскольку положение п. 2 ст. 48 ЖК РФ допускает участие представителя собственника помещения при наличии доверенности на голосование. Однако ответчиком в судебное заседание не были представлены соответствующие доверенности. Соответственно, из подсчета подлежит исключению площадь .... кв. м., что составляет .... % голосов.

Несмотря на исключение голосов вышеуказанных собственников помещений в доме из подсчета итогов голосования, требуемый кворум для принятия собственниками решений по всем вопросам повестки дня общего собрания имелся.

Поскольку решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в доме, оформленные протоколом от __.__.__, за исключением решения по вопросу №, были приняты необходимым числом голосов, каких-либо нарушений при проведении общего собрания, влияющих на волеизъявление истца, выявлено не было, суд не находит оснований для признания решений собственников помещений, принятых на общем собрании по вопросам №, недействительными.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать недействительным (ничтожным) решение по вопросу № «Утверждение перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и тарифа на период с __.__.__ (по предложению ООО «П» и предложению собственников)», а в остальной части иска ФИО1 отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от __.__.__, недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома .... в части вопроса № «Утверждение перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и тарифа на период с __.__.__ (по предложению ООО «П» и предложению собственников)», оформленное протоколом от __.__.__.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании остальных решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ...., оформленных протоколом от __.__.__ отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова