Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-944/2019;)~М-818/2019 2-944/2019 М-818/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-130/2020

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года (,,,)

Нерехтский районный суд (,,,) в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в порядке регресса ущерб в сумме (данные изъяты).

В обоснование требований указано, что решением арбитражного суда (,,,) от (данные изъяты). по делу №№, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от (данные изъяты)., в пользу ИП ФИО4 с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано (данные изъяты). убытков и (данные изъяты) руб. расходов на оплату госпошлины со ссылкой на то, они причинены действиями ФИО2, работавшего в должности судебного пристава-исполнителя (,,,), выразившимися в необоснованном списании денежных средств с расчетного счета должницы ИП ФИО4 в рамках исполнительного производства. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение судебного акта ИП ФИО4 перечислена денежная сумма в размере (данные изъяты) коп. Из чего следует, что ФССП России как бывшему работодателю ответчика причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых является Федеральная служба судебных приставов России. Со ссылкой на ст.ст.232,233,238,242,246 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) истец просит взыскать с ФИО2 (данные изъяты) коп., поскольку действия, повлекшие причинение ущерба, совершены в процессе и с целью исполнения трудовых функций.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, так как действий в процессе исполнения трудовых обязанностей судебного пристава-исполнителя, направленных на причинение ущерба ФССП России, не совершал, о наличии иска ИП ФИО4 в арбитражном суде и принятых по делу судебных постановлениях не знал. Считает, что истцом пропущен годичный срок давности обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, который восстановлению не подлежит, так как факт причинении убытков юридическому лицу был установлен решением от 21.06.2018г. и обязанность по выплате денежной суммы возникла у истца с указанной даты.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных истца - Федеральной службы судебных приставов России (по ходатайству) и третьего лица - Управления ФССП по (,,,).

В дополнение к вышеуказанному обоснованию иска и в ответ на доводы ответчика о пропуске срока давности со ссылкой на п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Федеральная служба судебных приставов России указала, что право истца на возмещение понесенных убытков в регрессном порядке надлежит исчислять с даты фактической выплаты денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок, указанный в ст.392 ТК РФ, не пропущен, так как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. ФССП России просит иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст.1069 ГК РФ).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении…Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда (п.87).

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя (данные изъяты), что подтверждается приказом руководителя УФССП России по (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ №- к и служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя УФССП по (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. №-к служебный контракт с ФИО2 расторгнут, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего).

Из указанного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик занимал должность судебного пристава-исполнителя в Службе судебных приставов.

Решением арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ИП ФИО4 взыскано 1033 руб. 79 коп. убытков, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. судебные постановления нижестоящих судебных инстанций оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. установлена противоправность действий должностного лица Службы судебных приставов, выразившихся в том, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП (данные изъяты) ФИО2 были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ИП ФИО4, открытом в ПАО Сбербанк России в иностранной валюте, до истечения срока, установленного законом, для добровольного исполнения предпринимателем как должником требований исполнительного производства №-ИП, тем самым не позволив ФИО4 представить доказательства погашения задолженности. Также арбитражным судом был сделан вывод о том, что ИП ФИО4 в пределах срока для исполнения исполнительного документа в подразделение Службы судебных приставов были представлены документы, подтверждающие факт погашения долга, являющегося предметом исполнения. При списании валютных денежных средств со счета ИП ФИО4 и их последующего возврата в связи с отменой мер по обращению взыскания данное лицо было лишено возможности получения дохода в виде процентов на сумму вклада, предусмотренного договором о вкладе с банком. В результате размер упущенной ИП ФИО4 выгоды, рассчитанной исходя из курса рубля по отношению к курсу доллара США, действующего по состоянию на момент списания сумы и на момент её возврата, составил сумму 1033 руб. 79 коп. Судебным актом установлено, что данные действия должностным лицом были совершены в ноябре 2014 года.

Из материалов дела №№ видно, что ФИО2 был привлечен к участию в качестве третьего лица, ставился в известность о месте и времени рассмотрения иска ИП ФИО4, что подтверждается судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст.61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии с его стороны вины в причинении убытков ИП ФИО4 и о том, что он не был поставлен в известность о рассмотрении арбитражным судом иска индивидуального предпринимателя.

Таким образом, решение арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. и вышестоящих судебных инстанций при разрешении настоящего иска имеют преюдициальное значение, поскольку ими установлена вина ФИО2 как должностного лица Службы судебных приставов, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительного документа и в рамках возбужденного исполнительного производства и причинением вреда должнику.

Судом установлено, что решение арбитражного суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № о переводе ИП ФИО4 денежной суммы в размере 3033 руб. 79 коп.

В связи с чем у УФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) возникло право обратного требования (регресса) к ответчику как к лицу, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

В силу п.5.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по (,,,) ФССП по (,,,), с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный исполнением профессиональной служебной деятельности.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ, а также Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, поэтому к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного ФИО2 как бывшим судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 3 ст.392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Взыскиваемая истцом сумма находится в пределах среднемесячного заработка ответчика, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 установлен должностной оклад в сумме (данные изъяты) руб. с ежемесячной надбавкой к нему за особые условия государственной гражданской службы РФ 60%, ежемесячным денежным поощрением в размере 1-го должностного оклада за фактически отработанное время, ежемесячной материальной помощи в размере (данные изъяты) руб. за фактически отработанное время, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе РФ в размере 10% этого оклада.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Решение арбитражного суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1033 руб. 79 коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, следовательно, годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истекал только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с требованиями о возмещении причиненного РФ вреда, в пределах установленного законом годичного срока.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, подлежащий исчислению с даты вступления решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, суд отклоняет как основанный на неверном толковании материальных норм, поскольку ущерб казне Российской Федерации был причинен только после перечисления денежных средств.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере (данные изъяты) коп.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по заявленным исковых требованиям, и принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, в доход бюджета муниципального образования муниципальный район (,,,) и (,,,) с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса ущерб в сумме (данные изъяты) (семьдесят девять) коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципальный район (,,,) и (,,,) государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова