Апелляционное определение № 33-1982/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Мень О.А.

Дело № 33-1982/2026

№ 2-795/2025 (УИД 59RS0042-01-2025-001825-88)

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 11.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 8 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указав, что истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается банковскими документами. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На требования о возврате денежных средств ответчик не реагирует, денежные средства не возвращает. Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска сослался на статью 807,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 08.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и не оспаривается ответчиком, никаких вразумительных оснований для получения ею от истца столь значительной суммы, не представлено. Автор жалобы отметил, что если ответчик в своем возражении на иск сформулировала, что договор займа между ней и истцом не заключался, суд должен был применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что истец 23.04.2024 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается чеком по операции, совершенной 23.04.2024 13:53:15 (МСК) (л.д.10). При этом договор займа суду не предоставлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3,12, 807, 810,309 и Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1000000 рублей по договору займа иных доказательств, кроме чека о переводе денежных средств, суду не представлено. Доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом суду не представлено. В связи, с чем невозможно установить связь перевода денежных средств по чеку с возникновением обязательства ответчика перед истцом. Вышеизложенные обстоятельства указывают на избрание истцом неверного способа защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор займа. Представленный в материалы дела чек удостоверяет передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, и не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, денежный перевод сам по себе не является доказательством заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым относятся предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен лишь факт передачи истцом ответчику определенной денежной суммы, что не может рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств, и какого-либо документального подтверждения таких обязательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

По смыслу статьи 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть, истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основание иска.

Следовательно, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно.

А требований по иным основаниям истцом не заявлено, что не лишает истца права обратиться за защитой прав по иным основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец исковые требования не изменял, доводов о наличии у ответчика неосновательного обогащения за его счет, не заявлял, доказывая наличие между сторонами заемных отношений.

Вместе с тем, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным и изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись