Приговор № 1-877/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-877/2023

Дело №

№-№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2023 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО12, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, малолетнеих, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, работающего сторожем <данные изъяты>», судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

2.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

3.) ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, ФИО1 находясь в автомобиле «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованном возле <адрес>, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Realme Cl 1», в корпусе черно-синего цвета, стоимостью <***> рублей, с одной сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, из его показаний данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автомобиле Потерпевший №1 похитил его телефон.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных ими при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он во дворе дома занимался ремонтом своего автомобиля, когда к нему подошел ранее не знакомый ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и завел с ним разговор, в ходе которого ФИО1 с его разрешения сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, через какое-то время ФИО1 ушел, а он обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Realme Cl 1», который оценивает в <***> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что она проживает по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она из окна видела как сосед Потерпевший №1 ремонтировал свой автомобиль, в это время к нему в автомобиль сел ранее не знакомый мужчина, через несколько минут вышел. Позднее от Потерпевший №1 она узнала, что этот мужчина похитил его телефон.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 (сотрудников комиссионного магазина «Рубль», расположенного по <адрес><адрес><адрес>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный комиссионный магазин на имя ФИО7 был сдан сотовый телефон «Realme Cl 1», в корпусе черного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО1 сдал в ломбард «Рубль» сотовый телефон.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением от ФИО3 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его сотовый телефон стоимостью <***> рублей (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является участок местности, распложенный по <адрес>, в ходе которого установлено место происшествия (л.д.17-18);

- протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является автомобиль «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***> регион, расположенный по <адрес>, в ходе которого установлено место, откуда совершено хищение имущества ФИО3 (л.д.19-21);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 сотового телефона «Realme С11», залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42);

-протоколом осмотра предметов (документов): сотового телефона «Realme С11», принадлежащего ФИО3, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующего о сдаче ФИО7 в комиссионный магазин «Рубль» по <адрес>А <адрес> сотового телефона «Realme СИ», принадлежащего ФИО3, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.43-47,48-49);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника ФИО9, по адресу <адрес>, где ФИО1 указал на припаркованный по указанному адресу автомобиль «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***> регион, указал место хищения сотового телефона в указанном автомобиле, изложил обстоятельства совершенного им преступления и указал место сбыта похищенного имущества (л.д.73-78).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «Realme С11», принадлежащий ФИО3

При этом квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Указанное следует как из суммы похищенного – похищено имущество на сумму 8 000 рублей, так и из показаний самого потерпевшего о том, что ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его доход составляет 25 000 рублей в месяц, с супругой общего бюджета не имеет.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 ранее судим, однако в целом характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, проходил службу в ВС РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку ФИО1 явился в органы полиции, где добровольно написал чистосердечное признание, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и в дальнейшем в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на комиссионный магазин, куда сбыл похищенное имущество, откуда впоследствии оно было изъято и возвращено потерпевшему, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания и являющегося инвалидом, а также его близких родственников и оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку несмотря на то, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление после распития спиртных напитков, в ходе судебного следствия не установлено, что он находился в состоянии опьянения, данное не следует и из фабулы предъявленного обвинения. Кроме того, по смыслу той же нормы само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, который несмотря на то, что ранее судим, характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, его поведения после совершения преступления, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, способствовавшего розыску похищенного имущества, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, сотовый телефон – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: А.А. Качарова