Решение № 2-881/2019 2-881/2019~М-603/2019 М-603/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-881/2019

Дело № 2 – 881/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «17» июля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом, договора о передаче жилой площади в собственность граждан заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <...> и ФИО1, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...><...> доли в праве принадлежит ФИО3 на основании завещания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по просьбе ФИО1 и на основании доверенности, снял денежные средства с лицевого счета <...> в <...>» в сумме <...> коп, из которой <...> коп. ответчик ФИО2 потратила на ремонт квартиры вопреки воле истца, без представления документов, подтверждающих понесенные на указанные цели расходы, которые были использованы ответчиком на момент ухода и оказания помощи истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <...> за составлением локального сметного расчёта стоимости ремонтно-строительных работ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <...> исходя из которого сумма расходов на ремонт квартиры составляет <...>. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: истец повесткой, направленной заказной корреспонденцией, представитель истца также телефонограммой. О наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ФИО6, осуществлявшая уход за истцом, за счет его денежных средств произвела ремонт в его квартире, затратив на это сумму в <...>. Отметила, что доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <...>. у стороны истца нет, однако истец освобожден от бремени доказывания каких-либо обстоятельств по делу. Доказательством необоснованной траты денежных средств на ремонт полагает предоставленный суду локальный сметный расчет, не отрицает при этом, что данный расчет не включает в себя стоимость строительных работ по перепланировке санузла.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по тем основаниям и доводам, что изложены в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что её доверитель не отрицает того обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ году она осуществляла уход за ФИО1 на условиях проживания и питания. ФИО1 желал, чтобы в жилом помещении, в котором они проживали, по адресу: <...> был сделан ремонт. В связи с этим в течение года и за счет денежных средств истца, в указной квартире осуществлялись ремонтные работы. Пояснила также, что её доверитель отрицает получение от истца суммы в <...>., утверждает, что денежные средства ФИО1 выдавал разными суммами, в зависимости от проводимых работ и приобретаемых материалов, говорил сколько и где нужно взять, знал обо всех затратах. Кроме того, отметила, что представленная истцом смета содержит не весь перечень работ, произведенных в квартире истца, в частности, не указаны работы по перепланировке санузла, помимо этого, денежные средства тратились не только на ремонт и строительные материалы, но также на приобретение штор, ковров, кроватей и других вещей по необходимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также в заявлении указал, что по решению ФИО1 и по доверенности закрыл банковский счет на имя истца со снятием с него суммы денежных средств в размере <...>., которые он передал истцу, из данных денежных средств ФИО1 передал в долг ФИО2 <...> руб., о чем была составлена расписка, остальные <...>. остались у ФИО1, впоследствии ему (ФИО4) стало известно, что они стали делать ремонт квартиры, в чем он (ФИО4) участия не принимал, бюджетом их не занимался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 8, 9, 10, 11). Собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО3 (л.д. 50)

ФИО1, в силу состояния здоровья, нуждается в постороннем уходе, что подтверждено представленными медицинскими документами (л.д. 6, 6 оборот, 43).

Ответчик ФИО2 осуществляла уход за ФИО1 на условиях проживания с ним по одному адресу и оплаты питания.

В период с 2016 года за счет денежных средств истца в квартире, расположенной по адресу: <...>, производились ремонтные работы и работы по внутренней отделке помещения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность, которой он уполномочил ФИО4 распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в <...> на счете <...>, получать деньги в любой сумме, причитающиеся проценты, компенсационные выплаты и индексации, подавать от его имени заявления и необходимые документы (л.д. 4). Доверенность удостоверена нотариусом <...>

ДД.ММ.ГГГГ со счета <...> ФИО4 была снята денежная сумма в размере <...>. (л.д. 16 – копия выписки из лицевого счета по вкладу), которая впоследствии передана ФИО4 истцу ФИО1

Данные фактические обстоятельства сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Факт осуществления ремонтных работ подтвержден, в том числе, решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 60 - 64).

По утверждению стороны истца на осуществление ремонтных работ в квартире по адресу: <...>, им были переданы ответчику денежные средства в сумме <...>. (из суммы в <...> коп.), из которых фактически на данные работы было затрачено, согласно локального сметного расчета стоимости ремонтно-строительных работ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <...>л.д. 18 – 32), <...>., в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности то, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком, того, что имущество или денежные средства предоставлены в дар, в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, сторонами не оспаривается осуществление в квартире по адресу: <...>, где проживает истец, ремонтно-отделочных работ за счет средств истца и посредством ФИО2, в тот период, когда она осуществляла уход за истцом, в частности в период: ДД.ММ.ГГГГ год – начало ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного стороной истца локального сметного расчета № <...> стоимости ремонтно-строительных работ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <...>, составленного <...>» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18 – 32), сметная стоимость строительных работ составляет <...> руб. и состоит из ремонтных работ, произведенных в помещениях квартиры, за исключением санузла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник <...> пояснил, что осуществлял осмотр квартиры по адресу: <...>, для составления сметного расчета стоимости ремонтно-строительных работ. Им были отмечены те виды работ и в тех помещениях квартиры, которые ему указала <...>. и по ним расчетчиком составлена смета в ценах ДД.ММ.ГГГГ года. Отметил, что <...> было разъяснено, что составленная смета не может являться доказательством стоимости строительных работ, поскольку стоимость работ и материалов с ДД.ММ.ГГГГ года могла значительно измениться, причем в сторону снижения, кроме того, расчет произведен исходя из средней стоимости строительных материалов соответствующего сегмента, при отсутствии достоверных сведений об использованных при ремонте строительных материалах. Стоимость ремонтных воздействий в санузле не учтена, данное помещение квартиры не осматривалось, поскольку, как указала <...> в данном помещении ремонт не производился.

Вместе с тем, как следует из содержания решения <...> от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 60 - 64), в квартире по <...>, произведена перепланировка санузла: дверной проем перенесен со стены (перегородки), выходящей в коридор на стену (перегородку), расположенную напротив жилой комнаты, произведена пробивка проема и заделка проема санузла. Тот факт, что данные работы входят в объем ремонтных работ, осуществленных в квартире истца в период ухода за ним ФИО2, стороной истца не оспаривается.

Таким образом, представленный ФИО1 локальный сметный расчет стоимости ремонтно-строительных работ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <...>, составленный <...> ДД.ММ.ГГГГ № <...>, не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе исследования специалистом оценен объем и стоимость работ, выполненных в жилом помещении, исходя из названных стороной истца ремонтных воздействий, то есть не в полном объеме, и по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ремонт осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о том, в каком виде находилось спорное жилое помещение до начала выполнения ремонтно-строительных работ, когда были выполнены строительные работы, кем они были выполнены, представленный суду локальный сметный расчет не содержит. Соответственно, определенная таким образом рыночная стоимость выполненных ремонтных работ и материалов не может быть принята судом, поскольку фактически объем и стоимость таковых не подтверждает.

Иных доказательств стоимости ремонтно-строительных работ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <...>, стороной истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, что было предложено судом, не заявлено.

Сторона ответчика не отрицала того обстоятельства, что был осуществлен большой объем ремонтно-отделочных работ в квартире по <...>, в том числе, в санузле, но затрачена на них сумма больше, чем указана в смете, в частности на оплату работ по шпаклевке потолков и стен, покраске потолков, оклейке обоев и покрытия пола ламинатом было затрачено <...> руб., однако оплата работ производилась без оформления документов, в подтверждение могут представить только письменные пояснения лица, выполнявшего работы.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств объема и стоимости ремонтно-строительных работ в квартире истца, стоимости фактически использованных строительных материалов, суд приходит к выводу о том, что установить объем фактически выполненных в квартире истца работ, а также пропорциональное отношение их стоимости к заявленной истцом сумме в <...>., не представляется возможным.

Более того, в распоряжение суда не представлено доказательств передачи ФИО1 ответчику ФИО2 для осуществления ремонта денежных средств в сумме <...>

Тем самым, доказательств того, что ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме, превышающей стоимость ремонтно-строительных работ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <...>, суду не представлено, судом таких доказательств не добыто.

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе осуществление при помощи ответчика, которая заключалась в приобретении строительных материалов, подыскании и оплате труда наемных рабочих, ремонта квартиры, собственником доли в праве на которую является истец, не влечет оснований полагать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Не свидетельствуют о таковом и утверждения стороны истца о проведении ремонтных работ при отсутствии согласия на то истца.

С учетом изложенного, исходя из ранее приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств и распределения бремени доказывания, учитывая отсутствие надлежащих доказательств передачи истцом ответчику заявленной в исковом заявлении суммы денежных средств на осуществление ремонтно-строительных работ, данных о фактических объемах и стоимости таких работ, и использованных строительных материалов, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика, выражающееся в экономии денежных средств, затраченных на ремонт в квартире истца в сумме <...> равно как и в иной сумме, истцом не доказано.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «19» июля 2019 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-881/2019 (42RS1032-01-2019-001002-21) Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области